РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шарабуркину Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шарабуркину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1993000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и под залог автомобиля. Денежные средства перечислены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ получена исполнительная надпись нотариуса, согласно которой взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2245280,73 рублей. Просит обратить взыскание вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства по кредитному договору № на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо нотариус Юлаева А.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шарабуркин Д.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пп.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
На основании ст.93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Шарабуркин Д.А. (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1993000 рублей на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,9% годовых, неустойкой в размере 0,10% годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и под залог указанного автомобиля, а Шарабуркин Д.А. обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 30 числа каждого календарного месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере 50546,08 рублей (кроме первого 42036,41 рублей и последнего 49608,62 рублей) согласно графику погашения задолженности.
Стороны согласовали, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ (п.24 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
По договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № от ДД.ММ.ГГГГ Шарабуркин Д.А. приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, за 2450000 рублей, из которых 1850000 рублей кредитные денежные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО).
В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Судом установлено, что Шарабуркин Д.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнил, платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем нотариусом Юлаевой А.В. вынесена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шарабуркина Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2245280,73 рублей.
ОСП по <адрес> в ответ на судебный запрос сообщило, что в ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Юлаевой А.В., о взыскании задолженности в размере 2245280,73 рублей в отношении должника Шарабуркина Д.А. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО). За период нахождения на исполнении исполнительного производства через депозит ОСП по <адрес> взыскателю перечислены денежные средства в размере 1198,69 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2244082,04 рублей.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шарабуркина Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2244132,04 рублей.
Таким образом, до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
По сведениям РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Шарабуркиным Д.А..
Частью 3 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании ч.2 ст.89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного, установив, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №, собственником спорного автомобиля является Шарабуркин Д.А., суд приходит к выводу об отсутствии условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку залогодержатель обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа, в связи с чем при наличии подтвержденной задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Шарабуркину Д. А. (паспорт №), в счет погашения задолженности Шарабуркина Д. А. перед Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Шарабуркина Д. А. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) государственную пошлину в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.