РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Годенко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Годенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и Годенко М.В. заключен кредитный договор № от 29.08.2023, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 789 631 рубля на срок 180 месяцев, под 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 06.05.2026 составил 847 432 рубля 19 копеек, из которых: 789 631 рубль – просроченная задолженность по основному долгу; 54 328 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом; 3 472 рубля 82 копейки – штрафы и пени. Реализуя свое предусмотренное законом право и учитывая материальное состояние заемщика, банк добровольно отказался от взыскания с ответчика штрафов и пени, в связи с чем, просит взыскать с Годенко М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 843 959 рублей 37 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 879 рублей.
Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Годенко М.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу его места жительства (<адрес>), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2023 между ПАО «МТС-Банк» и Годенко М.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 789 631 рубль под 21,9% годовых сроком до 30.08.2038, который последний обязался гасить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 008 рублей (первый платеж 15 160 рублей 92 копейки, последний платеж 13 695 рублей 30 копеек).
Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой Годенко М.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, прекратив исполнение кредитных обязательств в полном объеме с февраля 2024 (последний платеж внесен 30.01.2024), в связи с чем, образовалась задолженность.
01.02.2024 ПАО «МТС-Банк» направило в адрес Годенко М.В. требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое подлежало исполнению в срок до 29.02.2024. Однако указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Годенко М.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 06.05.2026 составляет 843 959 рублей 37 копеек, из которых: 789 631 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 54 328 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Годенко М.В. суду не представлено.
Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 843 959 рублей 37 копеек, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных платежей в счет погашения кредитной задолженности.
Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в 789 631 рубля со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 21,9% годовых произведен банком на основании условий заключенного сторонами договора, с этими условиями ответчик согласился, подписав его в установленном порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 843 959 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 21 879 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Годенко М. В., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2023, образовавшуюся по состоянию на 06.05.2026 в размере 843 959 рублей 37 копеек (из которых: 789 631 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 54 328 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 879 рублей, а всего денежную сумму в размере 865 838 рублей 37 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года.