ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведникова Н. Б. к Симоновой И. В., Симонову В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Медведников Н.Б. обратился в суд с иском к Симоновой И.В., Симонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой 02.03.2026 произошло затопление по причине лопнувшего шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире №, собственниками которой являются ответчики. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению № от 14.04.2026 составляет 355 900 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Симоновой И.В., Симонова В.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 355 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, а также все судебные расходы по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Симоновой И.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края со ссылкой на то, что она проживает по адресу: <адрес>.
Представитель истца Медведникова Н.Б. – Казаков Е.В. (доверенность имеется в материалах дела) в судебном заседании против передачи дела по подсудности категорически возражал, настаивая на том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, при этом ответчики не лишены возможности участия в судебном заседании посредством ВКС либо обеспечения явки их представителя.
Ответчики Симонов В.В., Симонова И.В., представитель третьего лица ООО УК «Меркурий» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При принятии настоящего искового заявления Железнодорожный районный суд г. Красноярска исходил из того, что местом жительства ответчиков Симонова В.В. и Симоновой И.В. является следующий адрес: <адрес>.
Вместе с тем, согласно полученным судом в порядке межведомственного взаимодействия сведениям МВД России и ФНС России, ответчик Симонов В.В. зарегистрирован по месту жительства с 28.08.2018 по адресу: <адрес>; ответчик Симонова И.В. с 30.07.2024 по адресу: <адрес>.
Каких-либо доказательств того, что на момент подачи иска (23.05.2026) Симонов В.В. и Симонова И.В. проживали на территории Железнодорожного района г. Красноярска в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, его необходимо передать на рассмотрение в Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Доводы стороны истца о необходмсоти разрешения спора по месту нахождения имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку спор заявлен о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости неприменимы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-3547/2026 по исковому заявлению Медведникова Н. Б. к Симоновой И. В., Симонову В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по подсудности по месту жительства ответчиков в Мотыгинский районный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева