мировой судья судебного участка № 87 УИД № 55MS0087-01-2025-002738-85 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО10 Дело № 11-33/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования удовлетворить частично. Признать отсутствующей задолженность по оплате тепловой энергии (отопление) за расчетный период с октября 2014 года по январь 2026 года (включительно) в размере 1652 рубля 10 копеек, начисленной ФИО11 по лицевому счету № ОАО «Омск РТС» для оказания услуг из правоотношений, возникших в связи с поставкой и оплатой тепловой энергии по адресу: <адрес>.
Взыскать с Акционерного общества «Омск РТС» (ОГРН 1145543013868) в пользу ФИО1 (паспорт №), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Омск РТС» (ОГРН 1145543013868) в доход бюджета <адрес> в счет государственной пошлины 7000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик АО «Омск РТС» представляет поставщика тепловой энергии, при этой ей выставлена излишне задолженность за услугу отопления. Обращение в досудебном порядке было оставлено без удовлетворения. Истец, обращаясь к мировому судье, просил обязать АО «Омск РТС» признать факт отсутствия задолженности за услуги отопления на сумму 14 700,89 руб. и пени 18 075,29 руб., произвести перерасчет отсутствующей задолженности. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено о том, что АО «Омск РТС» выставляет потребителю к оплате задолженность, которая является несуществующей. При этом указала, что судебным решением ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ОМСК РТС» с нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 500 руб., в остальной части иска по существу отказано, решение исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи отказано в удовлетворении иска АО «ОмскРТС» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4517 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за тепловую энергию в сумме 15030,66 руб., который был отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями относительно его исполнения.
После этого, ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «Омск РТС» с заявлением о списании несуществующей задолженности на тот момент в сумме 15919,94 руб. и пени в сумме 10371,40 руб., ссылаясь на применение срока исковой давности. Начисленная задолженность по квитанциям АО «Омск РТС» истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачена, последующие платежи она вносит. На обращения был получен ответ, что срок исковой давности определяется судом.
Истец указывает, что начисленная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена полностью, что следует квитанции за ноябрь 2025 года, чеком об оплате (расчет 16746,35-2045,46 = 14700,89). Истечение процессуального срока не влечёт прекращения права, для защиты которого он установлен, но является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому полагает, что ответчик незаконно требует выплатить несуществующую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ за пределами пропущенного срока.
На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, который имеет инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ, и имеет льготы в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 в окончательном варианте просила признать отсутствующей и исключить задолженность в АО «Омск РТС» за услуги отопления по л№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14701,20 руб. (16746,35-2045,46) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18418,72 руб. В итоге просила признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед АО «Омск РТС», исключить указанную задолженность за услуги отопления, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 136).
Истец ФИО1, будучи уведомлена о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Омск РТС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым задолженность за отопление у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, пояснила, что начисление указываемой истцом задолженности было осуществлено до декабря 2017 года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 14700,89 руб. за отопление и пени в сумме 7625,09 руб., поскольку оплату коммунальных услуг истец осуществлял несвоевременно, начисление пени осуществлялось в последующие платежные периоды, все начисления и платежи отражены в справке о расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлением платежных квитанций потребителям на оплату коммунальных услуг осуществляется агентом ООО «ОЭК».
Третье лицо ООО «ОЭК», будучи уведомленным о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истца по доверенности ФИО5, выражено несогласие с решением в части отказа в удовлетворении иска. Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая отсутствующей задолженность по оплате тепловой энергии (отопление) за расчетный период с октября 2014 года по январь 2026 года в размере 1652,10 руб. суд исходил из того, что разница между суммами задолженности в квитанции и в представленной информации о задолженности суду составила указанную сумму, наличие которой не доказано.
Ссылаясь на пояснения представителя АО «Омск РТС» об отсутствии у истца задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и фактическое начисление задолженности за отопление до декабря 2017 года, указывает на отсутствие доказательств данной задолженности, при отсутствии сведений о ее взыскании в судебном порядке.
Помимо этого, истец ссылается не только на безнадежность задолженности, но и на ее отсутствие. В связи с этим считает выставление задолженности в указанном размере и начисление на нее пени необоснованными. Указывая на фактическое отсутствие долга, считает обязательство по его оплате прекращенным. Полагает, что сохранение АО «Омск РТС» на лицевом счете собственника безнадежной задолженности к оплате тепловой энергии, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны организации, направленных на взыскание указанной задолженности, является злоупотреблением правом. По иску заинтересованного лица соответствующие обязательства подлежат признанию прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ. В связи с изложенным считает не соответствующим закону вывод мирового судьи об отсутствии нарушения прав истца сохранением на лицевом счете собственника безнадежной задолженности, например, при распоряжении жилым помещением, ввиду неблагоприятных последствий урегулирования этого вопроса с покупателем. Просит об отмене решения суда в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 ссылается на состоявшиеся судебные постановления по взысканию задолженности с ФИО1, указывая на несоответствие предъявляемых сумм задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не участвовала, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав представителей истца по доверенности ФИО5, адвоката на основании ордера ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Омск РТС» ФИО6, просившей оставить решение мирового судьи без изменения, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Таких оснований для отмены судебного решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.
Согласно положениям ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений п. 1 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пункт 3 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Как следует из отзыва представителя АО «Омск РТС» и заявления истца, между исковой и ответной стороной имеется спор относительно размера и периода задолженности в счет платежей за отпущенную тепловую энергию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием образовавшейся задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ по оплате за потребленную тепловую энергию к собственнику квартиры по адресу <адрес> ФИО1 АО «Омск РТС» предъявлялись требования о взыскании суммы задолженности.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № с ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 457,46 руб., пени 4 517,10 руб., в счет госпошлины 415 руб., а всего 21 389 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Омск РТС» с ФИО12. в пользу АО «Омск РТС» взыскана неустойка по задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., в остальной части иска отказано. Определением мирового судьи по делу № заявление ФИО9 (Лендел) М.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № с ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 85,07 руб., пени за тот же период 4 517,10 руб., в счет госпошлины 200 руб., а всего 5 635 руб., который был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № отказано в удовлетворении исковых требований АО «ОмскРТС» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 517 руб. по истечении срока исковой давности за названный период.
Как установлено состоявшимся судебным постановлением по делу № за период до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по задолженности ФИО1 признаны отсутствующими.
При этом на дату ДД.ММ.ГГГГ отмечается наличие задолженности по тепловой энергии. Согласно справке о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии с декабря 2017 года по представленному расчету задолженности, в частности, обозначается увеличение пени по нарастающим платежам с июля 2020 года (л.д. 34).
В материалы дела представителем АО «Омск РТС» представлен расчет задолженности, из которого следует, что обязательства по задолженности истца за отпущенную тепловую энергию образовались, в том числе, вследствие неполной либо несвоевременной оплаты периодических платежей. Вследствие этого увеличение задолженности определяется по нарастающей (л.д. 175-181).
При таком положении оснований считать задолженность полностью отсутствующей, как утверждает истец, не имеется оснований. Доводы об отсутствии долга по текущим платежам в пределах срока исковой давности не могут быть учтены при разрешении требования о списании задолженности в полном объеме, поскольку не подтверждены доказательствами, не установлены решением суда при отсутствии обращений взыскателя в последующем с исковыми заявлениями.
Что касается утверждения истца на безнадежность долга вследствие истечения срока исковой давности, таковое понятие как безнадежная задолженность само по себе основанием для списания задолженности не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в платежном документе, в числе прочего, должны быть указаны сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Основания и порядок перерасчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по заявлениям потребителя установлены разделами IX, X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В своем иске ФИО1 связывала свои требования об исключении из платежного документа сведений о задолженности по оплате тепловой энергии за указанный период времени с отсутствием у нее обязанности вносить такую плату за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
В пункте 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение исковой давности возможно только в рамках рассмотрения дела, возбужденного судом по иску лица, обратившегося с требованием о защите нарушенного права, и только по заявлению ответчика - лица, нарушившего права истца в спорном материальном правоотношении.
Отказывая в удовлетворении названных требований о признании отсутствующей задолженности, суд первой инстанции по существу исходил из того, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности неприменимы, при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии к истцу ответчиком заявлено не было.
Суд отмечает, что в данном случае судебный спор, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует, а с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, право на заявление о пропуске срока исковой давности принадлежит ответчику либо третьим лицам, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, но не истцу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что положения ст.196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.
При этом мировой судья обоснованно указывает, что истец не лишена права заявлять о пропуске исковой давности в случае предъявления к ней искового заявления о взыскании соответствующей задолженности, однако оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем споре не имеется, поскольку у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, а право на заявление о пропуске срока принадлежит исключительно ответчику в споре.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Вместе с тем, относительно выставленной задолженности на январь 2026 года включительно в пределах заявленного спорного периода, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности начисления потребителю платы за отопление в размере 16780,75 руб., суд первой инстанции счел правомерными требования истца о признании отсутствующей задолженности за отопление в размере установленной разницы 1652,10 руб. (16780,75 - 15128,65), поскольку услуги на такую сумму не были оказаны, обратное стороной ответчика не доказано.
Также судом первой инстанции правомерно было учтено, что в процессе разрешения спора АО «Омск РТС» не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что задолженность в сумме 16780,75 руб. либо в размере 15128,65 руб., является долгом, образовавшемся в период календарного 2025 года, в отношении которой могли быть применены положения Правил № о ежегодной корректировке (раздел IV Правил в порядке п. 20.2), поскольку начисленная задолженность предыдущих периодов должна была быть скорректирована, то есть установлена достоверно и являться актуальной для потребителя с учетом поступивших платежей.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Установив по требованиям истца частично нарушение прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции по правилам приведённых материальных норм признал обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
Относительно взыскания штрафа, как видно из обстоятельств дела, ответчик не произвел в добровольном порядке исключение излишнего начисления задолженности и перерасчета платежей на вышеуказанную сумму 1652,10 руб., не осуществил расчета актуальной задолженности на соответствующие календарные периоды. В связи с этим с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 2500 руб., т.е. 50% от суммы 5000 руб. компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Все выводы мирового судьи мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Мировым судьей при соблюдении требований статей 12 и 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, не имеется.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление на определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
<данные изъяты>
<данные изъяты>