АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 февраля 2026 года о возвращении ООО «ПКО Траст» заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1472/2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Супрядкиной ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратились к мировому судье судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1472/2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Супрядкиной ФИО9.
В обоснование требований указали, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 01.08.2022 с Супрядкиной А.А. в пользу ООО «Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Траст») взыскана задолженность по кредитному договору. В отношении должника на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено в связи с фактическим исполнением. Днем исполнения решения суда является 12.11.2025, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету.
Просили взыскать с должника индексацию присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 28 828,36 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 февраля 2026 года постановлено:
«Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Супрядкиной ФИО10 Банк ВТБ о взыскании с ФИО11. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, возвратить заявителю – ООО «ПКО ТРАСТ».
Разъяснить заявителю, что он не лишен права и возможности повторно обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с соблюдением требований ГПК РФ, указанных в настоящем определении».
В обоснование определения мировой судья указал, что к заявлению об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО ТРАСТ» не приложен документ, подтверждающий частичное или полное погашение должником задолженности по судебному приказу.
В частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» просят определение отменить. Указывают, что судом не истребованы дополнительные доказательства об установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения заявления. Вместе с тем заявитель указал сумму периодических платежей, к заявлению была представлена выписка операций по лицевому счету, подписанная и заверенная кредитором, содержащая сумму и даты платежей, поступивших в счет исполнения решения, ссылку на номер и дату судебного приказа, реквизиты сторон, номер исполнительного производства. Сведения, содержащиеся в выписке, могли быть проверены судом при необходимости, в том числе путем истребования соответствующих банковских выписок или сведений от службы принудительного исполнения. Возвращение заявления по причине недостаточности представленных заявителем доказательств исполнения судебного акта не является обоснованным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Буквальное толкование положений приведённой нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения, может быть присуждена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 01.08.2022 по гражданскому делу № 2-1472/2022 с Супрядкиной А.А. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 08.10.2014 за период с 08.10.2014 по 17.12.2018 в размере 233 841,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769,21 руб.
С 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».
Ссылаясь на то, что фактически судебный приказ исполнен должником только 12.11.2025, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм, представив в обоснование требований выписку операций по лицевому счету.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ.
Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное (п. 9 Обзора).
Таким образом, при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда полностью или в части, что является необходимым как для взыскания индексации, так и для проверки срока обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением об индексации ООО «ПКО ТРАСТ» представлена выписка операций по лицевому счету (приложение к заявлению), содержащая номер исполнительного производства, сведения о размере и дате перечисленных денежных средств, а также указано на номер исполнительного производства, в рамках которого производилось перечисление денежных средств, указана фактическая дата исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем представлен документ, содержащий сведения о том, когда и в каком размере должником вносились платежи по исполнительному производству, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения ООО «ПКО ТРАСТ» заявления об индексации присужденных денежных сумм.
При недостаточности содержащихся в представленном документе сведений для разрешения вопроса об индексации, суд первой инстанции был вправе вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание, либо самостоятельно истребовать дополнительную информацию относительно исполнения судебного акта.
В указанной связи определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 февраля 2026 года о возвращении ООО «ПКО Траст» заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1472/2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Супрядкиной ФИО12, - отменить.
Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации денежной суммы направить мировому судье судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.
Апелляционное определение вступило в законную силу 15.04.2026.
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № 2-№/2022; 13-№/2026
Мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________ М.Л. Жидковасекретарь _________________ К.С. Полегешко«15» апреля 2026 года