АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
«Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. с ФИО2, указав, что право обращения в суд с таким заявлением у него возникло согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, ФИО2, ФИО8 ФИО9. и СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. ФИО2 и ФИО8 ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
ФИО5 в судебном заседании поддержал заявление. Пояснил, что между ним и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действующее законодательство не запрещает уступать право взыскания судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, иному лицу, в т.ч. лицу, оказывавшему юридические услуги при рассмотрении основного спора.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что договор цессии не мог быть заключен до взыскания судом судебных издержек по оплате услуг представителя, т.к. у ФИО8 на день заключения договора не было права на 85000 руб. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что ФИО8 понесла какие-либо судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено выше изложенное определение.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ФИО2 – ФИО6 была подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, указывая на то, что на дату подачи заявления ФИО1 не мог обращаться с подобным заявлением, поскольку уступка права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек его правопреемнику, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, в связи с чем у суда имелись основания для возврата заявления. То есть до осуществления правопреемства должен быть вынесен судебный акт о взыскании судебных расходов, поданное ФИО8 Полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены, изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Давая оценку приводимым доводам, суд исходит из следующего.
Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного приказа о взыскании алиментов, о предоставлении рассрочки по уплате выявленной задолженности (л.д. 1-6 т. 2).
В рамках рассмотрения указанного заявления интересы ФИО8 представлял ФИО1, который принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 -245 т.1).
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, за оказание услуг определено вознаграждение не более 300 000 руб. (л.д. 80).
Стороны определили, что почасовая ставка работы исполнителя составляет от 2 000 руб. в день, участие в судебных заседаниях 25 000 руб. стоимость участия в одном судебном заседании (в том числе предварительном судебном заседании (беседе) с первого по третье включительно, 20 000 руб. – участие в каждом последующем судебном заседании, начиная с четвертого. Ознакомление с материалами дела 10 000 руб., подготовка возражения на иск – 25 000 руб., подготовка возражения на исковое заявление 25 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 25 000 руб.
Актом сдачи-приемка услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения следующих работ: ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- 25 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов 25 000 руб. Итого 85 000 руб. (л.д. 82).
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО8 кредитор (ФИО8) передает право взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату судебно-представительских и сопутствующих им видов юридических услуг в рамках судебного спора ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного решения о взыскании алиментов путем перечисления их части на лицевой счет ребенка. Цена уступаемого права установлена 85 000 руб. (л.д. 83).
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).
Суд акцентирует внимание, что требование о взыскании судебных расходов было подано одновременно с документами, подтверждающими правопреемство в части указанного требования (договор уступки), единство воли цедента и цессионария на совершение данного требования не опровергнуто.
Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 №310-ЭС22-25261.
Как верно было указано судом первой инстанции, заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
Мировым судьей верно сделаны выводы о том, что то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.
Мировой суд исходил из того, что право стороны обратится с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 июня 2021 г. N 305-ЭС21-2246, в случае если на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов и соответствующее требование было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов, отказ в удовлетворении таких требований со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что когда дело рассмотрено в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, и эта сторона уступает право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы о неразумном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются. Определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в полном мере согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, сделан с учетом объема указанных услуг представителя, участия представителя в двух судебных заседаниях, составления заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, определение мирового судьи, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья И.В. Мякишева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ подшит в деле №
Мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года