АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коломина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2» к Коломину А.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Омская городская общественная организация садоводов «Заря-2» обратилась в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании платы за содержание имущества общего пользования за вторую половину 2024 года, за 2025 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что ответчик, является собственником земельного участка №б, площадью 618 кв.м., находящегося на территории общественной организации, следовательно, должен вносить плату за содержание общего имущества садоводства. В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится в срок до 01 апреля не менее 50% и до 01 августа оставшаяся часть. Решением общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов на 2024 год – 12,40 рублей за 1 кв.м.участка, на 2025 год 18 рублей за 1 кв.м.участка согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
За первую половину 2024 года решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2» взыскана плата за содержание имущества общего пользования в размере 13659,14 рублей.
Поскольку ответчик добровольно в дальнейшем платежи за пользование общим имуществом садоводства, необходимые для его содержания и обеспечения не вносил истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате плату за содержание общего имущества садоводства за вторую половину 2024 года в сумме 4554,39 рублей, за 2025 год 11124 рублей, а также проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1173,88 рублей за вторую половину 2024 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взносам за 1 половину 2025 года в размере 690,60 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взносам за 2 половину 2025 года в размере 309,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. Пояснил, что к правоотношениям сторон не могут применяться нормы Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Положения Устава ОГООС «Заря-2» применимы в той части, в которой не противоречат данному Федеральному закону. Ранее являлся членом СТ «Заря-2», но ОГООС «Заря-2» не является его правопреемником. Принадлежащий ему земельный участок в границах ОГООС «Заря-2» не находится. Какой-либо договор с ним о использовании общего имущества не заключался., фактически может пользоваться только водой. ДД.ММ.ГГГГ внес 7000 рублей за пользование поливной водой, но назначение платежа оформлено банком в качестве членского взноса.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции позицию своего доверителя поддержала, указав на необоснованность заявленных истцом требований, ввиду того, что некоммерческая общественная организация не может осуществлять деятельность, регулируемую Федеральным законом РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одновременно, просили учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка ФИО1 на территории ОГООС «Заря-2». Договор на пользование объектами инфраструктуры ответчик не заключал, а пользоваться имуществом и инфраструктурой садоводства ответчик не имеет возможности. Полагает неприменимым ст.61 ГПК РФ в указанном случае относительно судебных актов, вынесенных по гражданским делам № и №, так как по ним взималась плата за пользование имуществом общего пользования, а по рассматриваемому делу взимается плата за содержание имущества общего пользования.
Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2» взыскана задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за 2025 год в размере 5458,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, представитель ответчика ФИО1- ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в применении Федерального закона №217-ФЗ, не подлежащего применению, поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует деятельность исключительно садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, а истец является некоммерческой организацией. Суд искусственно приравнял общественную организацию к СНТ, а также сослался на 66-ФЗ, который утратил свою силу.
Судом допущено неверное толкование закона, выразившееся в распространении на ответчика, не являющегося членом общественной организации обязанности по оплате членских взносов, а также содержания имущества, принадлежащего истцу (земельные участки, водопровод и прочее).
Ответчик указывает, что у суда не было оснований для вывода о нахождении земельного участка истца на территории ОГООС «Заря-2», так как садоводство имело ранее другую организационно-правовую форму и правопреемником ОГГОС «Заря-2» после СТ «Заря-2» не является, поскольку земли и имущество не были вписаны в передаточный акт. У суда не имелось доказательств о нахождении земельного участка ответчика на территории истца. План отвода земельного участка ОГООС «Заря-2» не утверждался
Полагает, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам имеют преюдициальное значении лишь в отношении фактов, но не правовой квалификации правоотношений и требует не только ссылки на судебные акты, но и на листы дела, но судом не установлены обстоятельства, реального использования ответчиком общего имущества садоводства в заявленный исковой период.
Судом неверно распределено бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать факт не использования общего имущества садоводства, однако это истец должен был доказать факт использования ответчиком общего имущества и понесенных расходов на его содержание.
Отсутствие в судебном акте мотивированных выводов относительно закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Земельный участок ответчика имеет отдельный выход на <адрес> в <адрес>, а не на территорию садоводства. Имеет свой кадастровый номер и границы. Вывоз мусора, снабжение питьевой водой, газом осуществляется по прямым договорам с поставщиками.
Указывает на искажение судом доказательств, представленных ответчиком о невозможности использования им имущества садоводства, которым он вправе пользоваться наравне с членами садоводства. Фактически ответчик использует в садоводстве только поливную воду.
Указывает не невозможность приравнивания дефиниций содержание и пользование в отношении общего имущества садоводства.
Полагает процессуальным нарушением не разрешение судом заявленных ответчиком ходатайств, что выразилось в воспрепятствовании со стороны суда реализации прав ответчика.
Указывает на неверную сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика.
На указанных основаниях просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Представитель истца ОГООС «Заря-2» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что ими не оспаривается факт того, что ответчик не является членом ОГООС «Заря-2», исковые требования предъявлены к ответчику как к собственнику земельного участка и соответственно, он должен нести все расходы по содержанию садоводства. Полагает, что обстоятельства нахождения земельного участка на территории ОГООС «Заря-2» установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые обязательны для сторон, поскольку они были участниками данных гражданских дел, как и в части сложившихся правоотношений и данной им правовой квалификации. Суть оплаты, которую истец просит взыскать с ответчика это фактические расходы, которые несет истец на содержание общего имущества садоводства, его обслуживание. С расчетом суда первой инстанции истец соглашается, не смотря на его уменьшение, а также с приведенными доводами о причинах математической разницы. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, повторному доказыванию не подлежат, как и приобщению к делу, поскольку имеются у ответной стороны. Сторона ответа с текстами судебных актов ознакомлена по всем делам.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОГООС «Заря-2» в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что его земельный участок расположен таким образом, что невозможно пользоваться какой-либо инфраструктурой садоводства, так как выход с его участка возможен только в сторону муниципальных земель, электричеством его участок также запитан с уличной сети, а не из садоводства, пользуется он только поливной водой, поскольку иначе воду к его участку не провести. Земельный участок он использует для садоводства и огородничества. Садовый дом для круглогодичного проживания не предусмотрен.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Таких оснований для отмены судебного решения не имеется.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ введен в действие с 01.01.2019.
До введения его в действие правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства регулировались №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Так, в силу положений ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ, к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).
Статьей 4 ранее действовавшего Федерального закона были предусмотрены формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Абзац 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ устанавливал, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Абзац 18 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ уполномочивал общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОГООС «Заря-2» были была взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, которым устанавливались оспариваемые в данном деле обстоятельства, факта расположения земельного участка ответчика на территории, относящейся к садоводству, возможность использования общего имущества, предоставление земельного участка в бессрочное пользование СТ «Заря-2», реорганизация СТ «Заря-2» в ОГООС «Заоя-2», правопреемство после смены организационно-правовой формы, оформление земель ОГООС «Заря-2» земель общего пользования в собственность, территориальное расположение участка ответчика относительно объектов инфраструктуры садоводства.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОГООС «Заря-2» были была взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Устанавливались аналогичные обстоятельства.
Указанные судебные акты были предметом апелляционного и кассационного рассмотрения, по всем обстоятельствам, оспариваемым в данном деле.
При этом доводы апелляционных жалоб ответчика идентичны ни какими иными обстоятельствами, свидетельствующими о изменения назначения его земельного участка, самостоятельного подключения к инфраструктуре, на что он ссылается в дело не представляются.
Наличие газоснабжения, электроснабжения от поставщиков коммунальных услуг не исключает факта использования участка для целей садоводства.
В связи с чем, мировым судьей обосновано приведены ссылки на указанные судебные акты.
Судом первой инстанции, а также по ранее рассмотренным делам, установлено и не требует повторного доказывания, что Постановлением Главы администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п в бессрочное пользование садоводческому товариществу «Заря-2» был предоставлен земельный участок, площадью 33,64 га, фактически занимаемый под коллективный сад, на землях городской застройки в Ленинском районе города Омска. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам г. Омска СТ «Заря-2» выдано свидетельство № Л-2-2-410, согласно которому садоводческому товариществу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 4,4 га для земель общего пользования. На основании данного свидетельства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. в СТ «Заря-2», разрешённое использование - под коллективный сад, земли общего пользования был поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтённый. Были осуществлены работы по уточнению местоположения границ земельного участка и в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, составляющей 73 790 кв.м.
На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ОГООС «Заря-2» во исполнение решения Арбитражного суда Омской области предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43 790 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под коллективный сад, земли общего пользования, расположенного в ООС «Заря-2».
Протоколами общих собраний в исковой период утверждено финансово-экономическое обоснование сметы доходной и расходной части, из содержания которых следует необходимость несения расходов на содержание элетрооборудования, электроприборов, чистку аллей от снега, приобретение ГСМ, ремонт дорог, приобретение офисного оборудования я прочие расходы по содержанию общего имущества садоводства (лд.23-24).
На земельном участке с кадастровым номером № также располагается имущество общего пользования: водопровод, ограждение (забор, металлические ворота, шлагбаумы), асфальтированные и насыпные дороги и проезды, площадка и баки для сбора мусора).
В 1996 году СТ «Заря-2» было реорганизовано путем преобразования в общественную организацию садоводов «Заря-2», о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения об Общественной организации садоводов «Заря-2» как о юридическом лице, созданном до ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации СТ «Заря-2».
В 2017 году наименование Общественной организации садоводов «Заря-3» изменено на Омская городская общественная организация садоводов «Заря-2», утвержден Устав ОГООС «Заря-2», о чём Управлением Министерства юстиции РФ по Омской области выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что ОГООС «Заря-2» является правопреемником «Заря-2». Реорганизация юридического лица произведена в полном соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применим был к правоотношениям, существовавшим до 01.01.2019 между садоводами и их объединениями и позволил изменение организационно-правовой формы с садового товарищества на общественную организацию.
В настоящем правовом регулировании существует указанная организационно-правовой форма некоммерческих объединений, которая не запрещает гражданам осуществлять деятельность связанную с совместным ведением садоводства, а поскольку закон не позволят им изменить организационно - правовую форму и не обязывает прекратить деятельность, но требует финансового вливания для содержания уже созданного и имеющегося общего имущества в указанной части применимы нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
В настоящем, законодательного запрета на ведение данного вида деятельности в указанной организационно-правовой форме не существует, а уставные положения, определенные в пункте 2.2 Устава ОГООС «Заря-2», предполагают совместную эксплуатацию и сохранение объектов инфраструктуры и имущества общего пользования садоводства, благоустройство земель общего пользования.
В связи с чем мировым судьей, верно определены нормы права, подлежащие применению.
По ранее рассмотренным делам №, № установлено, что Постановлением Главы администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п в бессрочное пользование садоводческому товариществу «Заря-2» (далее - СТ «Заря-2») был предоставлен земельный участок, площадью 33,64 га, фактически занимаемый под коллективный сад, на землях городской застройки в <адрес>. На основании данного свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4,4 га, местоположение: <адрес>, Ленинский АО, СТ «Заря-2», разрешённое использование - под коллективный сад, земли общего пользования был поставлен на государственный кадастровый учёт, как ранее учтённый. Были осуществлены работы по уточнению местоположения границ земельного участка, а затем в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:368, составляющей 73 790 кв.м.
На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОГООС «Заря-2» во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43 790 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под коллективный сад, земли общего пользования, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский административный круг, ООС «Заря-2». На земельном участке с кадастровым номером № также располагается и иное имущество общего пользования: линия электроснабжения, трансформаторная подстанция, водопровод, ограждение (забор, металлические ворота, шлагбаумы), асфальтированные и насыпные дороги и проезды, площадка и баки для сбора мусора).
Мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ответчик ФИО6 является собственником земельного участка №, площадью 618 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного на территории ОГООС «Заря-2».
Указанный земельный участок переведен в состав СТ «Заря-2» ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 и оформлен на ответчика, принятого одновременно в члены СТ «Заря-2», что подтверждается выпиской из протокола заседания правления СТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ФИО6 вышел из членов СТ «Заря-2». Письменный договор о порядке использования ответчиком объектов инфраструктуры ОГООС «Заря-2», являющегося правопреемником СТ «Заря- 2», между истцом и ответчиком не заключался.
Доводы ответчика относительно того, что ОГООС «Заря-2» не является правопреемником СТ «Заря-2» уже были предметом рассмотрения и опровергаются материалами регистрационного дела, а также положениями ч.5 ст.58 ГК РФ, согласно которой при преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.
Соответственно, применяются положения ст.59 ГК РФ об обязательности передаточного акта в отношении кредиторской задолженности, то есть передача активов и иного имущества обязательного составления передаточного акта не предполагает, так как не гарантирует права кредиторов.
Указанная статья Гражданского кодекса РФ действовала в период изменения организационно - правовой формы.
Отсутствие ссылки на данную норму в решении мирового судьи не умаляет законности его выводов, в указанной части пробелы восполнимы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы жалобы в части касающейся правового регулирования, обстоятельств, не подлежащих доказыванию по данному делу, с учетом уже вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ФИО1 по искам ОГООС «Заря-2», то есть обязательных для сторон-участников данных споров, являются несостоятельными.
Обстоятельство отнесения земельного участка истца к границам ОГООС «Заря-2» также ранее подвергалась оценке и является установленным, несмотря на отсутствие внешних границ земельного отвода.
Как указано выше исторически изначально весь земельный участок на правах бессрочного пользования предоставлялся садовому товариществу, а в последующем члены данного товарищества, в том числе ответчик реализовали свое право и приобрели земельный участок в собственности
Однако целевое назначение земельного участка и вид разрешенного использования в публичной кадастровой карте, а также сведений ЕГРН указаны для садоводства, как и у близлежащих к ответчику земельных участков.
Территориальное нахождение садового участка ответчика вблизи муниципальной дороги в контексте единичного исключения земельного участка ответчика из общего садового массива по принципу исключения его из состава садового товарищества и не включение в состав членов общественной организации не могут явиться основанием освобождения ответчика от содержания общего имущества и инфраструктуры ОГООС «Заря-2».
В указанной части специальное правовое регулирование распространяется по принципу целевого использования земли с целью сохранения её свойств.
В соответствии с ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.
В целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории.
Согласно Генеральному плану г. Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 30 сентября 2020 года № 255, Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» земельный участок ответчика включен в границы ОГООС «Заря-2» и находится в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.
В правоустанавливающих документах на земельный участок ответчика указана категория земель его участка - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для садоводства. В адресном наименовании участка в правоустанавливающих документах также указан правопредшественник ОГООС «Заря-2» - садовое товарищество «Заря-2».
Мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что само по себе нахождение принадлежащего ответчику земельного участка в границах ОГООС «Заря-2» подразумевает наличие у него наравне с остальными садоводами права пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и как следствие влечет для него необходимость соблюдения интересов членов данного объединения граждан.
Владея указанным земельным участком, собственник такого земельного участка должен понимать, что ведение садоводства в садоводческом объединении граждан, как в индивидуальном порядке, так и в качестве члена организации, в силу закона влечет для него как права, так и обязанности, как собственника, нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов общественного объединения садоводов, невзирая на наличие у него членства в организации, наличие или отсутствие заключенного с ним договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке. Также на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, возлагаются расходы не только прямо обеспечивающие содержание общего имущества, но и опосредованно, в той мере, в какой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.д.
Таким образом, у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного в границах территории ОГООС «Заря-2», независимо от наличия членства в данной организации, возникла обязанность по внесению соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры общественного объединения садоводов и отсутствие договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования, а также от несения необходимых расходов.
Приведенная позиция соответствует изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Поскольку земельный участок ответчика расположен на территории ОГООС «Заря-2», истец несет расходы на содержание общего имущества садового товарищества, следовательно, ответчик должен нести обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры.
Размеры членских взносов в 2024 и 2025 году устанавливался на общих собраниях членов СГООС «Заря-2».
Размер указанных взносов оспаривался не в части расчета, а фактической невозможности использования общего имущества ответчиком.
Вместе с тем, приведенный мировым судьей расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.
Наличие общего имущества садоводства подтверждается финансово-экономическим обоснованием к смете, а фактическая возможность использования общего имущества, в частности водопровода, подтверждается самим ответчиком в его пояснениях.
Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать взносы, так как не пользуется общим имуществом и не является членом ОГООС «Заря-2», суд находит несостоятельными, поскольку на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. В материалах дела имеются доказательства нахождения общего имущества в собственности ОГООС «Заря-2». Данному факту мировым судьей также дана оценка.
В тоже время, довод истца о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований и необходимости возложения на ответчика всех расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в том же объеме, что и на членов ОГООС «Заря-2», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Все выводы мирового судьи мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Мировым судьей при соблюдении требований статей 12 и 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, не имеется.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.
руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2» к Коломину А.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коломина А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление на определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.