АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
17 апреля 2026 года частную жалобу Александрова ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.03.2026 о восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа по гражданскому делу и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-№/2025 о взыскании с Александрова А.А. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2007, заключенному с ПАО «ТРАСТ»,
УСТАНОВИЛ:
08 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-№/2025 о взыскании с Александрова ФИО11, 8 января 1959 года рождения, в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № №, заключенному 14.02.2007 с ПАО «ТРАСТ» за период с 27.12.2018 по 27.11.2025 в размере 96162,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. (л.д. 45).
27 февраля 2026 года Александров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 49-50).
05 марта 2026 года определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске постановлено: «Восстановить Александрову ФИО12 срок на подачу возражений на отмену судебного приказа по гражданскому делу № 2-№/2025.
Отменить судебный приказ мирового судье судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о взыскании с Александрова ФИО13 в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № №, заключенному 14.02.2007 с ПАО «ТРАСТ» за период с 27.12.2018 по 27.11.2025 в размере 96162,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование согласно положениям ст. 129 ГПК РФ может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.
Отозвать с исполнения судебный приказ № 2-№/2025 от 08.12.2025» (л.д. 58).
С определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.03.2026 не согласен Александров А.А.
В частной жалобе Александров А.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.03.2026 отменить. В обоснование доводов частной жалобы Александров А.А. указывает на недобросовестность со стороны взыскателя, поскольку ранее исковые требования ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору № № от 14.02.2007 были предметом судебного разбирательства, в иске было отказано. В заявлении об отмене судебного приказа Александров А.А. уведомлял мирового судью о повторности заявленных требований. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Между тем, в определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю право предъявления заявленных требований в порядке искового производства. Кроме того, в определении мирового судьи от 05.03.2026 не указано на отсутствие долга, а также на пропуск срока исковой давности. Не разрешен вопрос о возврате ему удержанных денежных средств в размере 11759 руб. 89 коп. Считает, что им не был пропущен процессуальный срок для подачи возражений на отмену судебного приказа.
По правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
Александров А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение от 05 марта 2026 года отменить. Указал, что ранее требования ООО «ПКО Феникс» были предметом судебного разбирательства. В связи с чем, мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При вынесении определения об отмене судебного приказа, мировой судья не указал причины несогласия Александрова А.А. с вынесенным судебном приказом. Кроме того, считает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися. Поэтому полагает, что суд обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав подателя частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, материалы приказного производства № 2-№/2025, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1854/2024; материалы приказного производства № 2-№/2020 и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
По правилам ст. 128 ГПК РФ (в редакции закона, применяемого к спорным правоотношениям) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В силу части 1 статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как указано в пункте 31 Постановления № 62 такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Согласно пункту 33 Постановления № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Как видно из приведенных разъяснений, обжалованию не подлежит определение об отмене судебного приказа, если возражения относительно его исполнения от должника поступили в десятидневный срок. Если же они поступили за пределами данного срока и с ходатайством о его восстановлении, то Пленум Верховного Суда Российской Федерации предлагает применить аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Нормы закона, регулирующие основания и порядок разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотрены ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии же с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (а равно об отказе в такой отмене ввиду отказа в восстановлении срока), может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела № 2-№/2025, 04 декабря 2025 года мировому судье судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске поступило заявление ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Александрова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2007. (л.д. 1-2).
08 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-№/2025 о взыскании с Александрова ФИО15 в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № №, заключенному 14.02.2007 с ПАО «ТРАСТ» за период с 27.12.2018 по 27.11.2025 в размере 96162,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 45).
23 декабря 2025 года судебный приказ направлен Александрову А.А. по адресу: <адрес>. Вернулся в суд за истечением срока хранения 12.01.2026. (л.д. 47).
30 января 2026 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-№/2025 от 08.12.2025, вступивший в законную силу, направлен взыскателю ООО «ПКО «ФЕНИКС» для предъявлению к исполнению (л.д. 48).
27 февраля 2026 года Александров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. В заявлении Александров А.А. указал на повторность заявленных требований, на факт исполнения им обязательств по спорному кредитному договору в 2010 году, на пропуск срока исковой давности, на возврат ему денежных средств в размере 11759 руб. 89 коп. (л.д. 49-50).
05 марта 2026 года определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Александрову ФИО16 восстановлен срок на подачу возражений на отмену судебного приказа по гражданскому делу № 2-№/2025, судебный приказ отменен, отозван с исполнения, взыскателю разъяснены положения ст. 129 ГПК РФ, что заявленные требования могут быть предъявлены в суд в порядке искового производства.(л.д. 58).
Из содержания возражений относительно исполнения судебного приказа, приложенных к ним документов и настоящей частной жалобы следует, что Александров А.А., ставя вопрос об отмене судебного приказа, заявляет несогласие относительно предъявленной задолженности, ссылаясь на её отсутствие, на повторность заявленных требований, на пропуск срока исковой давности, на возврат удержанных денежных средств в размере 11759 руб. 89 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений Александрова А.А., 14 февраля 2007 года Александров А.А. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в сумме 240000 руб. на покупку автомобиля в ООО «Нефтеснаб». Денежные средства были предоставлены, и по распоряжению заёмщика 14.02.2007 перечислены в ООО «Нефтеснаб». (л.д. 6-19)
21 марта 2008 года заочным решением № 2-№/08 Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Александрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2007 в размере 256169,9 руб., в том числе сумма основного долга по состоянию на 20.12.2007 в размере 225697,44 руб., проценты за пользование кредитом в период с 14.02.2007 по 14.12.2007 в размере 10781,7 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с 14.02.2007 по 14.12.2007 в размере 13440 руб., плата за пропуск платежей в период с 14.02.2007 по 14.12.2007 в размере 5100 руб., проценты на просроченный долг в период с 14.02.2007 по 14.12.2007 в размере 1150,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4161,7 руб., а всего 260331,6 руб. (л.д. 116-117).
Заочное решение Преображенского районного суда г. Омска от 21.03.2008 по гражданскому делу № 2-№/08 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, где было возбуждено исполнительное производство предметом исполнения – взыскание с Александрова А.А. в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» денежных средств в сумме 260331,6 руб. В ходе принудительного исполнения судебного акта 31.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Александрова А.А.(л.д. 105-106).
25 марта 2010 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-№/08, окончено фактическим исполнением. (л.д. 107).
22 апреля 2020 года ООО «Феникс» (правопреемник ПАО «ТРАСТ» на основании договора уступки права требования от 27.12.2018) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Александрова А.А. задолженности за период с 14.09.2009 по 27.12.2018 в размере 96162,79 руб. по кредитному договору № № от 14.02.2007, заключенному между ПАО «ТРАСТ» и Александровым А.А. Указана сумма основного долга в размере 43327,08 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 43235,71 руб., комиссии 9600 руб. (л.д. 110-111).
27 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-№/2020, которым с Александрова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.02.2007 в размере 96162,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542,45 рублей (л.д. 101).
30 марта 2021 года Александров А.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что обязательства по кредитному договору № № от 14.02.2007 им исполнены в марте 2010 года, по заявленным требованиям прошел срок исковой давности.
Определением мирового судьи от 30 марта 2021 года судебный приказ № 2-№/2020 от 27.04.2020 года отменен, судебный приказ № 2-№/2020 отозван с исполнения, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. (л.д. 102).
21 марта 2023 года ООО «Феникс» обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с Александрова А.А. задолженности за период с 14.09.2009 по 27.12.2018 в размере 96162,79 руб. по кредитному договору № № от 14.02.2007, заключенному между ПАО «ТРАСТ» и Александровым А.А. Указана сумма основного долга в размере 43327,08 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 43235,71 руб., комиссии в размере 9600 руб.
Возражая против предъявленных требований Александров А.А. указывал, что обязательства по указанному кредитному договору были предметом судебного разбирательства и им исполнены, а также заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд.
25 апреля 2024 года решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-№/2024 исковые требования ООО «Феникс» о взыскании Александрова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2007, заключенному с ПАО «ТРАСТ» в размере 96162,79 рублей, за период с 14.09.2009 по 27.12.2018 оставлены без удовлетворения. (л.д. 112-115)
Как указано выше, 04.12.2025 ООО «ПКО «Феникс» вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Александрова А.А. задолженности за период с 14.09.2009 по 27.12.2018 в размере 96162,79 руб. по кредитному договору № № от 14.02.2007, заключенному между ПАО «ТРАСТ» и Александровым А.А. Указана сумма основного долга в размере 43327,08 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 43235,71 руб., комиссии в размере 9600 руб.
По смыслу статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, либо судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ.
Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, которое представляет собой альтернативный – упрощенный и ускоренный порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника.
При этом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. В случае наличия сомнений в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства дела, мировой судья, рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа № 2-1345/2025 от 08.12.2025, руководствовался статьями 121-130 ГПК РФ, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.
Удовлетворяя заявление взыскателя и вынося судебный приказ о взыскании с Александрова А.А. задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2007, а также расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ. Наличие между сторонами какого-либо спора из представленных документов не усматривалось.
Сам факт поступления возражений Александрова А.А. свидетельствует о несогласии с исполнением судебного приказа, что явилось основанием для его отмены.
При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу об отмене судебного приказа с разъяснением взыскателю положения ст. 129 ГПК РФ, согласно которой - при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Изложенные в частной жалобе доводы о необходимости отказать в принятии заявления по правилам статьи 134 ГПК РФ, о восстановлении срока и отмене судебного приказа не являются основанием для отмены или изменения правильного по сути оспариваемого судебного акта.
Доводы Александрова А.А. об отсутствии пропуска срока для подачи возражений на отмену судебного приказа являются ошибочными, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Вопреки доводам Александрова А.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм реализации восстановления права в данной ситуации регламентирован возможностью обращения с заявлением об отмене судебного приказа, чем и воспользовался Александров А.А., обращением с заявлением о повороте исполнения решения суда (в порядке ст. 443 ГПК РФ), о взыскании судебных издержек в качестве компенсации за фактическую потерю времени (в порядке ст. 131-132 ГПК РФ).
При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 443, ст. 444 ГПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть разрешен на основании письменного заявления Александрова А.А., поданного по правилам ч. 2 ст. 443 ГПК РФ.
Довод Александрова А.А., что поворот исполнения судебного акта должен быть осуществлен судом первой инстанции в обязательном порядке (ч. 1 ст. 443 ГПК РФ), или судом апелляционной инстанции (ст. 445 ГПК РФ) или в связи с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 445.1 ГПК РФ) основан на неправильном толковании норм права.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен мировым судьёй верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частная жалоба, как и устные доводы Александрова А.А. не содержит. То обстоятельство, что мировой судья, не проверив заявление ООО «Феникс» на повторность, не отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не является основанием для признания незаконным оспариваемого определения о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа № 2-№/2025.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 марта 2026 года о восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа по гражданскому делу и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-№/2025 о взыскании с Александрова А.А. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2007, заключенному с ПАО «ТРАСТ» является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 марта 2026 года о восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа по гражданскому делу и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-№/2025 о взыскании с Александрова А.А. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2007, заключенному с ПАО «ТРАСТ» оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья М.Л. Жидкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.
Апелляционное определение вступило в законную силу 17.04.2026.
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № 2-№/2025
Мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________ М.Л. Жидковасекретарь _________________ К.С. Полегешко <данные изъяты>