Мировой судья судебного участка № 87 вКуйбышевском судебном районе в г. ОмскеШипулин Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г. с участием секретаря Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенихина К.А., ООО «Умный Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенихина К.А. к ООО «Умный Ритейл», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» (ОГРН1177847261602) в пользу Семенихина К.А. (паспорт РФ 5203 199599) сумму 23985 рублей в счет возмещения убытков в связи с неисполнением обязательства по договору дистанционной купли-продажи товара по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 19492 рубля 50копеек, в счет возмещения почтовых расходов 135 рублей 53 копейки, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3833 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» (ОГРН 1177847261602) в доход бюджета г. Омска сумму 7000 рублей в счет государственной пошлины.»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ», ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет - магазина megamarket.ru приобрел товар - телевизор Sber SDX-65U4124B, UHD 4К, оплатил за покупку товара 34005 руб., с условием начисления 13597 бонусных балов, срок доставки товара был определен ДД.ММ.ГГГГ, однако товар не был поставлен в согласованный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение об отмене заказа без объяснения причин, то есть ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства в нарушение положений ст. 310 ГК РФ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с правилами ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец направил ответчикам претензию с требованием передать товар, выплатить неустойку, начислить бонусные балы.
Поскольку товар не был поставлен в установленный сделкой срок, претензия оставлена без удовлетворения, истец приобрел другой телевизор по цене 57990 рублей марки Hyunday H-LED75BU7006, поэтому понес убытки, по вине ответчика ему был причинен моральный вред.
Истец просит суд обязать ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» передать ему товар телевизор Sber SDX- 65U4124B, UHD 4К, приобретенный по договору купли-продажи на основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его оплатить в пользу ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» сумму 34005 руб. в качестве оплаты товара, после его фактической передачи покупателю, взыскать в его пользу с ООО «УМНЫЙ РИТЕИЛ» неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 38595,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки в размере 170,03 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства по передаче товара, в счет возмещения убытков 23985 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения судебных расходов 12333,60 руб., а также судебную неустойку в порядке ст. 308.1 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности передать товар по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» осуществить ему начисление бонусных балов «СберСпасибо» в размере 13597 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о возложении обязанности осуществить начисление бонусных балов «СберСпасибо» в размере 13 597 руб. прекращено в связи с отказом истца от части требований.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Истец, в суде первой инстанции поддерживая исковые требования, дополнил письменно свою исковую позицию, указав, что ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» не выполнило свои обязательства по досудебному соглашению о внесудебном порядке урегулирования спора, так как после отмены заказа по сделке с ООО «МВМ» на товар Смартфон Realme 10 8/256 Gb Black (RMX3630) промокод не был восстановлен с этим вопросом он обращался к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» участия не принимал. Из представленных письменных возражений следует, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как между истцом и ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора. Подтверждая обстоятельства и сам факт заключения истцом договора купли-продажи товара дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ и факта возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение. По условиям соглашения ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» обязалось в течение трех рабочих дней с момента получения от истца скан-копии подписанного соглашения направить клиенту промокод на сумму 10950 рублей, который может быть использован в качестве скидки при заказе товаров у продавов на сайте megamarket.ru. По условиям срок действия промокода – 14 дней со дня его получения. Промокод может быть использован только один раз и не может быть использован, если другой промокод был применен в заказе. С момента исполнения указанного обязательства и возврата денежных средств обязательства сторон по договору купли-продажи товара являются прекращенными. Указанное соглашение было подписано обеими сторонами. Исполняя его условия ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ истцу путем смс на номер +79136353020 и на электронную почту semenikhin.k.a@ya.ru был направлен промокод dsds588295426. Промокод был использован для приобретения товара Смартфона Realme 10 8/256 Gb Black (RMX3630) на сайте у другого продавца ООО «МВМ» Ссылаясь на п.3 ст.407 ГК РФ ответчик указывает, что исполнение им соглашения является основанием для прекращения обязательств между сторонами. Внесудебное соглашение является способом урегулирования спора и основанием прекращения правоотношений. Внесудебное соглашение было исполнено, недействительным или незаключенным в установленном порядке не признано. Указывает, что истец злоупотребляет своими правом, одновременно заявляя требование о передаче товара и о взыскании убытков в виде разницы за приобретенный товар и тождественный. ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» не получало денежных средств по заказу. Истцом не доказано, что телевизор марки Hyunday H-LED75BU7006 тождественен телевизору Sber SDX- 65U4124B, UHD 4К. Приобретение совершенно другого телевизора представляет собой самостоятельную сделку и не связано с заказом истца у ответчика. Бремя доказывания тождественности товара лежит на истце. Использование промокода и приобретение с его помощью товара у другого продавца свидетельствует о возникновении у истца правоотношений по купле-продаже товара с другим продавцом. Отмена заказа не препятствует истцу защищать свои права. В части размера требований неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указывают о их несоразмерности защищаемого права.
Представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом. представил письменные возражения на иск, из которых следует, подтверждение обстоятельств оформления истцом заказа на сайте агрегатора, коим является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», продавцом товара является ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ». В связи с невозможностью исполнения заказа денежные средства были возвращены истцу. Спор между сторонами был урегулирован внесудебным соглашением. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является исполнителем услуг по размещению товарных предложений на возмездной основе. Размещение товарных предложений осуществляется продавцами самостоятельно. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве агента по сбору денежных средств от покупателей, но обязанность по передаче товара покупателю лежит на продавце. Как и обязанность предоставить полную и достоверную информацию о товаре и в режиме реального времени актуализировать информацию о товаре, размещенной на сайте. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в отношениях с потребителем выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1, ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» обратились с апелляционными жалобами.
Из апелляционной жалобы ФИО1 следует несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с указанием на то, что истцом принято исполнение по досудебному соглашению, поскольку воспользовавшись промокодом, заказал на сайте Megamarket смартфон Realme, оплатил оставшуюся часть, но отказался от товара по той причине, что товар являлся выставочным образцом. Деньги в размере внесенной оплаты возращены, при этом промокод не восстановлен.
Наряду с указанным, полагает, что поскольку срок действия промокода установлен 14 дней, это соглашение содержит условия, ущемляющие права потребителя, в соглашении отсутствует возможность восстановления промокода в случае, если он был отменен.
Поскольку фактически требования потребителя не были удовлетворены, просит решение первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» следует несогласие с выводами суда о взыскании убытков, морального вреда и штрафа, а также вытекающих требований о взыскании судебных расходов.
Представитель ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» полагает, что судом нарушена норма п. 3 ст. 407 ГК РФ, поскольку соглашение о внесудебном урегулировании спора с момента выполнения обязательства погасило обязательство перед истцом.
Наряду с указанным, полагают, что истцом не доказано наличие состава гражданско-правовой ответственности, необходимого для взыскания убытков. Истец приобрел совершенно другой телевизор (большей диагонали, иностранного бренда), указанные расходы не являются убытками, не доказано, что Товар - Телевизор Hyundai H-LED75BU7006, 75"(190 см), UHD 4К тождественен спорному товару Телевизор Sber SDX-65U4124B, 65"(165 см) UHD 4К. Приобретение совершенно другого телевизора большего размера и другого бренда и производителя представляет собой самостоятельную сделку и не связано с заказом, оформленным истцом у ответчика. Действия Истца по приобретению Товара Телевизор Hyundai H-LED75BU7006, 75"(190 см), UHD 4К не направлены на восстановление нарушенного права, совершена самостоятельная сделка. Полагают, что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку промокод использован для получения скидки на товар при оформлении другого заказа у продавца ООО «МВМ» на товар Смартфон Realme 10 8/256Gb Black (RMX3630) (т.е. для заключения другого договора купли-продажи).
Предъявляя исковые требования к ООО «Умный Ритейл» истец при таких обстоятельствах действует недобросовестно и с целью причинения убытков ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. Указанное не учтено судом первой инстанции.
Взыскание морального вреда с ООО «Умный Ритейл» является незаконным, а взысканный размер необоснованным и чрезмерным. Требование о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку судебные расходы являются необоснованными и незаконными, а их размер - неразумным и чрезмерным и подлежит снижению.
Учитывая изложенное, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение мирового судьи дважды было предметом апелляционного и кассационного рассмотрения.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что внесудебное соглашение ответчиками не исполнено, и при таких обстоятельствах истец не получил восстановление нарушенного права.
Дополнительно указал, что фактически ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» и ООО «Маркетплейс» являются взаимосвязанными организациями, указывает на несогласие с доводами о принятии исполнения по досудебному соглашению. Не согласен с доводами ответчика о том, что в его действиях имеются признаки недобросовестного поведения. Указал, что ему хотелось бы ясности кто и каким-образом, будет восстанавливать ему промокод. Полагает, что имел право купить другой телевизор, так как ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» не передало товар, а обязано было это сделать, поэтому полагает правильным формулировки своих требований о передаче ему заказанного товара за ту цену, которую он изначально предлагался на сайте и компенсации ему убытков по покупке другого товара. Полагает, что товар не обязательно должен быть тождественным или аналогичным. Считает, что соглашение о досудебном урегулировании спора для него более не актуально, так как ответчик его не исполнил, оно является ничтожным. Считает, что бремя доказывания аналогичности/тождественности товара распределено судом не верно. Принципиального значения не имеет, какой телевизор был им куплен взамен.
Ответчики ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ», ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с использованием сайта megamarket.ru ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», осуществил оформление заказа товара - телевизора Sber SDX-65U4124B, UHD 4К, поставщиком которого (продавцом) выступило ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ», при цене заказа 39990 руб., на условиях акции «С днем рождения!» по цене 84 руб., оплатил цену товара 34005 руб., всего цена заказа составила сумму 34089 руб., с указанием о начислении 13597 бонусов (т. 1 л.д. 14,24).
Указанный заказ оформлен на условиях 100% предоплаты безналичным способом и безвозмездной услуги доставки товара ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л д. 57), факт внесения платы подтвержден электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л д. 14).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» сложились правоотношения в рамках договора купли-продажи товара, предметом указанной сделки стал телевизор Sber SDX- 65U4124B, UHD 4К, все предусмотренные законом существенные условия для этой сделки, заключенной дистанционным способом, соблюдены.
Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что в одностороннем порядке ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» отказалось от исполнения указанного договора купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, на условиях 100% предоплаты с условием доставки товара.
В соответствие с действующими правилами, после получения платы за указанный товар, проданный дистанционным способом, на условиях внесения 100% предоплаты, продавец не имел правовых оснований отказаться от исполнения договора, то есть у ответчика возникла обязанность передать товар покупателю (истцу).
Таким образом, судом первой инстанции, верно определен надлежащий ответчик.
Вместе с тем, ООО «УМНЫЙ РЕТЕЙЛ» на претензию ответчика предложило досудебный порядок урегулирования спора, который выражался во встречном исполнении – предоставлении промокода на сумму 10 950 рублей, который является скидкой при заказов товара у продавцов megamarket. Промокод предоставлялся в рамках программы лояльности, правила которой размещены на сайте megamarket.ru. Срок действия промокода 14 дней со дня получения. Промокод может быть использован только один раз и не может быть использован, если другой промокод был применен в заказе.
С точки зрения права, промокод — это электронный ключ (уникальный идентификатор), который дает право его предъявителю на получение скидки, подарка или особых условий сделки.
Сам по себе промокод не является самостоятельным документом или ценной бумагой.
Публикуя промокод и условия его применения, продавец делает безотзывное предложение заключить договор купли-продажи на льготных условиях (в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса РФ).
Выпуск промокода компанией — это односторонняя сделка. Ею продавец добровольно берет на себя обязательство предоставить скидку или бонус любому лицу, которое активирует этот код и выполнит заявленные условия.
В правовом поле данное понятие не регламентировано, но устойчивая преемственность русской транскрипции Промоко?д от английского promo code — трактуется в соответствии с переводом - дающая право на приобретение товара или услуги на специальных условиях.
Правила – Правила программы лояльности ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» размещены по адресу https://megamarket.ru/docs/loyalty_program_rules/.
В указанных правилах прописано, что Промокод – комбинация символов, сгенерированная Маркетплейс в рамках Акции «Промокоды», правила которой размещены по адресу https://megamarket.ru/promo/promocode/, при применении которых посредством специального функционала Сайта и соблюдении правил применения конкретных Промокодов Участник получает право на предоставляемое Продавцом Поощрение в виде скидки на приобретаемые Товары/Услуги Продавца.
Из указанного следует, что Промокод генерируется Маркеплейсом (торговой площадкой), а обеспечивается продавцами в виде скидки или поощрения (в редакции правил на дату сделки их архива сайта).
То есть, предложив истцу соглашение о досудебном урегулировании спора ответчик ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» при генерировании промокода обеспечил исполнение по нему в виде скидке на торговой площадке, позволяя теоретически истцу приобрести товар у любого продавца со скидкой на сумму 10 950 рублей.
Отмечается, что встречное предоставление на указанную сумму 10950 рублей, по сути, позволило бы истцу приобрести товар, который он планировал - Sber SDX-65U4124B, UHD 4К. ДД.ММ.ГГГГ он за него оплатил стоимостью 34005 рублей, а согласно данных ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в указанный период времени у разных продавцов тот товар стоил от 39990 рублей до 47990 рублей.
(39990+47990):2-34005=9985.
Судом приводится расчет средней стоимости указанного товара в период его оформления истцом, а также размер денежной компенсации, которая позволила по истцу приобрести его на сайте торговой площадки.
Материалы дела содержат доказательства исполнения ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» соглашения о досудебном урегулировании спора и направлении промокода истцу, который данный факт не оспаривает.
Согласно ч3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.153.4 ГПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем проведения переговоров в целях примирения.
Суть требований истца заключается в оспаривании указанного досудебного соглашения не по мотиву его незаконности, а по мотиву не исполнения стороной его условий.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» условия соглашения выполнило, и по указанному промокоду истцом совершена другая сделка.
Его материальные притязапния к ответчику из сути иска и апелляционной жалобы сводятся к невозможности восстановления промокода, так как по новой сделке он отказался от исполнения и его промокод истец и маркетплейс не восстановили.
Вместе с тем, установлено и подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, его ознакомление не только с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном урегулировании спора, но и с правилами торговой площадки, которая бы в силу особенностей интерфейса не позволила бы ему произвести оплату без отметки об ознакомлении с правилами.
То есть он знал, что контрагентом по новой сделке является не ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ», а другое лицо и что промокод является не возвратным, вместе встречное исполнение ООО «УМНЫЙ РЕТЕЙЛ» обеспечено на сумму 10 950 рублей.
Новая сделка рамках которой был использован промокод была осуществлена истцом на маркетплейсе ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «МБМ».
После указанного момента обязательства ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» перед истцом по заключенному соглашению считаются исполненными, поскольку ООО «МБМ» не заявило о недействительности промокода,а соответственно договорные отношения между ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» и истцом прекращенными.
Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «МБМ» перед истцом не может повлиять на недействительность заключенного соглашения, следовательно, законных оснований возложить на ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» обязанность восстановить промокод не имеется, так как встречное исполнение по нему (выгоду) получило ООО «МБМ».
Взаимодействие между агрегатором и продавцами является очевидным. Информация об этом подробно изложена на сайте агрегатора и от потребителей не скрывается.
В связи с чем, оснований для передачи товара истцу не имеется.
Оснований ко взысканию с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 убытков в размере 23985 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как указано мировым судьей расходы ФИО1 на приобретение аналогичного по свойствам и качествам товара для потребителя услуг, осуществленные в размере 57990 руб., составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму (34005 руб.), которая была им уплачена ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возвращена, в связи с незаконным, односторонним отказом продавца от исполнения сделки.
Вместе с тем, материалы дела содержат доказательство того, что телевизор Sber SDX-65U4124B, 65,, (165 см) на сайте megamarket.ru в тот же период времени продавался по цене от 39990 до 47990 (т.1 л.д. 22,23).
Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Суд первой инстанции установил, что размещенное на сайте продавца предложение о продаже телевизора, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товарах, цену, то есть являлась публичной офертой.
Истец оформил заказ на товар и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи товаров, а следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.
При этом суд указал, что расходы на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возвращена. При этом суд первой инстанции учел представленные истцом документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью телевизора другого производителя и с другими характеристиками.
При этом суд первой инстанции не учел, что товар, приобретенный ответчиком за 57990 рублей не является аналогичным тому, который он намеревался приобрести у ответчика за 34005 рублей.
Телевизор Sber SDX-65U4124B, 65,, (165 см) имеет следующие характеристики:
диагональ: 65 дюймов (165 см), разрешение: 4K UltraHD (3840 ? 2160), тип матрицы: LCD, подсветка экрана: Direct LED, яркость: 330 кд/м?, контрастность: 6000:1, частота обновления: 60 Гц, углы обзора: 178° по горизонтали и вертикали, операционная система: Салют ТВ. объем оперативной памяти: 1,5 ГБ, объем встроенной памяти: 8 ГБ, разъемы и коммуникации HDMI: 3 штуки (версия 2.0), USB: 2 штуки (версия 2.0), беспроводные интерфейсы: Wi-Fi (2,4 и 5 ГГц), Bluetooth 5.0, другие разъемы: Ethernet (RJ-45) для интернета, слот CI+, оптический аудиовыход, AV-вход, Звук мощность динамиков: 20 Вт (2 динамика по 10 Вт), поддержка технологий звука: Объемное звучание, цифровые тюнеры: DVB-T/T2, DVB-C, DVB-S/S2, аналоговые тюнеры: PAL, SECAM, размеры с подставкой (Ш ? В ? Г): ~ 145,2 ? 89,5 ? 24 см, размеры без подставки (Ш ? В ? Г): ~ 145,2 ? 83,4 ? 9 см, вес: 17,8 кг (с подставкой) / 17,5 кг (без подставки), настенное крепление (VESA): 400 ? 200 мм.
Характеристики телевизора Hyundai H-LED75BU7006, 75"(190 см), UHD 4К: диагональ и разрешение: 75 дюймов (190 см), UHD 4K (3840?2160 пикселей), матрица: 60 Гц, углы обзора 178°/178°, подсветка: Direct LED (равномерное распределение диодов по всей площади экрана), яркость и контрастность: 350 кд/м?, статическая контрастность 6000:1, Smart TV: операционная система Android TV (поддержка установки сторонних приложений и APK-файлов), тюнеры: Встроенные DVB-T, DVB-T2, DVB-C, DVB-S, DVB-S2 (поддержка эфирного, кабельного и спутникового ТВ), беспроводные интерфейсы: Wi-Fi и Bluetooth, порты: HDMI (4 шт.), USB (2 шт.), Ethernet (RJ-45) для интернета, аудиовыходы, звук: два динамика общей мощностью около 20 Вт (в зависимости от ревизии), поддержка объёмного звучания, исполнение: тонкий безрамочный дизайн (frameless) в черном цвете, крепление VESA: 600?400 мм (для подвеса на стену.
Описание товаров взято судом из общедоступных источников https://www.mvideo.ru/
Соответственно товары аналогичными признать не представляется возможным.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с приобретением иного телевизора Hyundai H-LED75BU7006, 75"(190 см), UHD 4К, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку при пересмотре дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи товара, так и взыскании убытков, требования истца о взыскании неустоек, являющиеся производными от основных удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировым судьей требования о компенсации морального вреда взысканы с ответчика по мотиву частичного удовлетворения материальных требований со ссылкой на разъяснения данные в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17.
Однако, при пересмотре дела в апелляционной инстанции таких оснований не установлено.
Вместе с тем, истцом в дополнениях к письменной позиции к иску излагались основания иска о ненадлежащем информировании.
В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026) продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В соответствии с изученными условиями размещении информации о товарах, указанные обязанности на сайте торговой площадке исполняются продавцами.
Продавец ввел истца в заблуждение о наличии у него товара и разместил публичное предложение о его продаже и принял оплату, хотя товар при его отсутствии должен быть исключен из предложения.
В связи с чем, удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда и определяя их в аналогичном размере 15 000 рублей, суд в этой части принимает решение, основываясь на другой норме права.
Принимая во внимание, что решение мирового судьи отменено и принято новое решение, штраф и судебные расходы подлежат изменению.
Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. (15000*50%) оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных издержек.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, п. 12, п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных стороной истца документов следует, что между ФИО1 и ООО «РЕЗУЛЬТАТ» заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял перед заказчиком обязательства оказать юридические услуги: устная консультация и подготовка иска о защите прав потребителя в связи осуществлением заказа №. Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12000 руб.
Факт оплаты указанного вознаграждения подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание цену иска, характер и сложность спора, разрешенного судом первой инстанции в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом объема оказанных услуг (консультации и подготовки исковых требований), заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг 12000 руб. суд находит разумной.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено 1 неимущественное требование, 1 имущественное требование, не подлежащего оценке, а три требования имущественного характера, на каждое требование суд относит равную долю расходов на оплату юридических услуг, что будет соответствовать 2400,00 руб. (12000,00/5).
Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено только в части неимущественного требования, то взысканию с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» подлежит 2400,00 руб. в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг.
В связи с направлением претензии и копий иска истец понес почтовые расходы в сумме 166,86 руб. (т. 1 л.д. 28,30), которые также подлежат взысканию с ответчика по указанному выше принципу, что составит 33,36 руб. (166,86/5). Доказательств несения расходов в большем размере материалы дела не содержат, поскольку представленные квитанции (т. 1. л.д. 29, 31) содержат один и тот же идентификатор.
Учитывая изложенное, с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» подлежит взысканию 2433,36 руб.
По правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты шторой истец освобожден в силу закона, в размере 3000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» в пользу Семенихина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 7500,00 руб., судебные расходы в размере 6166,86 руб.
Взыскать с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» (ОГРН 1177847261602) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Омского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.