Председательствующий: мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> Шипулин Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя ФИО14 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> Шипулина Е.В. о взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Ходатайство представителя ФИО14 – Бычков С.В. о приостановлении производства по заявлению ФИО17 о возмещении судебных издержек, оставить без удовлетворения
Взыскать с ФИО14 (паспорт РФ №) в пользу ФИО17 (паспорт РФ №) сумму 25 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с разрешение спора по гражданскому делу №.
В остальной части требования ФИО17 о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении издержек, понесенных в связи с производством по делу №, по заявлению ФИО14 о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя – ФИО23 на основании уступки права требования долга по алиментам в размере 1 233 560 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было отказано в удовлетворении заявленных требований. стороной заявителя была подана частная жалоба на определение мирового судьи, которая рассмотрена Куйбышевским районным судом <адрес>, оставлена без удовлетворения. С целью обеспечения представления интересов в гражданском процессе ФИО17 на основании договоров об оказании юридических услуг оплатил Крикуха Н.Ю. и Курмановой Г.А. вознаграждение за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., которые просит возместить за счет ФИО23 и ФИО14
Заявитель ФИО17 будучи уведомлен о рассмотрении дела, в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал.
ФИО23 в судебном заседании у мирового судьи полагала требования ФИО17 о возмещении судебных издержек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ФИО14 по доверенности Бычков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил приостановить производство по заявлению о возмещении судебных издержек в связи с тем, что на определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба. По существу требования заявителя о возмещении издержек по оплате юридических услуг счел неразумно завышенными, а по оплате за участие представителей в суде апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом кассационной инстанции.
Мировой судья, руководствуясь положением ст. 88, 94, 96, 98, 100, 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, указанными в п. 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ходатайство представителя ФИО14 – Бычкова С.В. о приостановлении производства по делу оставил без удовлетворения, взыскал с ФИО14 в пользу ФИО17 судебные издержки в размере 25 000 руб., в остальной части оставив заявление без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представитель ФИО23 по доверенности Бычков С.В. обратился с частной жалобой, указав, что с вынесенным определением ФИО23 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку расходы за представительские услуги в апелляционной инстанции взысканы незаконно. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> по его частной жалобе было оставлено без изменения определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве. Однако данное апелляционное определение было отменено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Апелляционное определение прекратило свое юридическое существование и не порождает никаких правовых последствий. Ссылка суда в новом определении на то, что «повторным определением в частной жалобе отказано», не имеет правового значения для оценки законности расходов, понесенных в рамках первого, отмененного апелляционного производства. Взыскание с проигравшей стороны расходов, связанных с судебным актом, который впоследствии был признан вышестоящим судом незаконным и отмене, является грубой процессуальной ошибкой, и противоречит основным принципам правосудия. Кроме того, возложение всей суммы судебных расходов за первую инстанцию только на одного заявителя незаконно. Заявление о процессуальном правопреемстве по делу подавалось совместно двумя лицами и являлись процессуальными соучастниками (созаявителями) на стороне истца. Поскольку в удовлетворении совместного заявления было отказано, проигравшей стороной являются оба заявителя. Расходы, понесенные в суде первой инстанции, должны быть распределены между обоими соучастниками. Возложение всей суммы расходов на одного заявителя нарушает принцип распределения судебных расходов. Просит отменить определение мирового судьи, отказать во взыскании судебных расходов за работу представителей в суде второй инстанции, за работу представителей в суде первой инстанции уменьшить определенную судом сумма в два раза до 7 500 руб.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены, изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № на взыскание с должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО37 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.
Судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был выдан взыскателю для предъявления на исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к мировому судьей с заявлением о замене стороны взыскателя ФИО23 по судебному приказу № в части взыскания с ФИО17 задолженности по алиментам на содержание детей, просила осуществить замену стороны взыскателя просроченной задолженности в сумме 1 233 560 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем алиментов и правопреемником заключен договор уступки права требования, полагая, что ограничения, установленные правилами ст. 383 ГК РФ на просроченную задолженность по алиментам не распространяются.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заявление ФИО14 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Представителем ФИО14 – Бычковым С.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО14 – Бычковым С.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Куйбышевский районный суд <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ приняты в пользу ФИО17 он вправе требовать возмещения понесенных издержек в связи с разрешением возникшего гражданско-правового спора.
В связи с реализацией права на защиту и представления интересов в гражданском процессе ФИО17 заключил с Крикуха Н.Ю. и Курмановой Г.А. договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого определено оказание услуг по консультированию, подготовке запросов и ходатайств (по необходимости), представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу (спору) по заявлению ФИО14 ФИО23 к ФИО17 о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании алиментов. Стоимость услуг по указанной сделке определена в размере 40 000 руб. (стоимость каждой услуги по договору сторонами не определена).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключил Крикуха Н.Ю. и Курмановой Г.А. договор оказания юридических услуг, предметом которого определено оказание услуг по консультированию, подготовке возражений на частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запросов и ходатайств (по необходимости), представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Куйбышевский районный суд <адрес>). Стоимость услуг по указанной сделке определена в размере 20 000 руб. (стоимость каждой услуги по договору сторонами не определена).
Факт оплаты юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден расписками Крикуха Н.Ю. и Курмановой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО52 по 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО17 по 10 000 руб. каждой.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания ст. 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.
В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией,четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел непредусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы сучетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а такжесложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлениюинтересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, мировой судья установил факт несения расходов на оплату услуг представителя, учел характер и сложность спора, разрешенного судом первой инстанции в трех судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ без участия представителей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей заявителя Крикуха Н.Ю. и Курмановой Г.А., подготовивших письменный отзыв и ДД.ММ.ГГГГ без участия представителей ФИО17., а также участия его представителей Крикуха Н.Ю. и Курмановой Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требуемого объема оказания услуг (изучения документов, относящихся к спору, консультирования, подготовки письменных возражений), размера гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также предложений на оказание юридических услуг в регионе по месту разрешения спора, верно указал на неразумно завышенную сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб. (40 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов на услуги представителя, устанавливая баланс интересов, определил сумму ко взысканию в размере 25 000 руб. (15 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг и участием представителей в суде первой инстанции и 10 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг и участием представителей в суде апелляционной инстанции), указав при этом, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО14 поскольку именно это лицо обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и частной жалобой на определение мирового судьи.
Довод представителя ФИО14 о том, что возложение всей суммы судебных расходов за рассмотрение заявления судом первой инстанции только на одного заявителя незаконно, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подавалось совместно с взыскателем ФИО23 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела № следует, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано только ФИО14 воля ФИО23 на подачу заявления в виде её подписи не выражена, в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей заявления о процессуальном правопреемстве ФИО23 участия также не принимала.
Процессуальное соучастие, установленное ст. 40 ГПК РФ, предполагает совместную подачу заявления, которое подписывается всеми заявителями или их представителями.
Также, довод представителя ФИО14 о том, что апелляционное определение было отменено и не порождает никаких правовых последствий, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, в связи с тем, что апелляционное определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, поскольку указанное апелляционное определение не было подписано судьей, его вынесшим, что является нарушением норм процессуального права и влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке.
Тот факт, что апелляционное определение отменено из-за отсутствия подписи означает, что процессуальное действие не завершено, и расходы на него все равно считаются понесенными стороной, защищающей свои права.
Определение мирового судьи соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не усматривается. Определение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> Шипулина Е.В. о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО14 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.