АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СТО АКПП» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №86-мирового судьи судебного участка 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2/2026 по иску Калачевской М.В. к ООО «СТО АКПП» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суде иск к ООО «СТО АКПП» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СТО АКПП» с целью ремонта АКПП своего автомобиля Ниссан Кашкай с госномером №, 2008 г.в. После осмотра автомобиля сотрудниками ответчика стороны заключили договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № №. В соответствии с условиями договора для выявления неисправностей в АКПП автомобиля производится диагностика узлов и агрегатов автомобиля с составлением предварительного заказ-наряда. В течение 3-5 рабочих дней исполнитель проводит работы по снятию и дефектации узлов и агрегатов автомобиля, после чего составляется заказ – наряд, в котором указывается перечень работ и запасных частей, подлежащих ремонту или замене, стоимость каждой позиции. В заказ-наряде могут быть указаны работы и запасные части самого автомобиля, элементы подвески или двигателя, необходимые для ремонта узлов и агрегатов. Исполнителю был известен VIN автомобиля, по которому обычно на СТО определяется необходимость дополнительных работ для исправной работы автомобиля после ремонта. Ответчиком после диагностики и согласования между сторонами договора проведения необходимых работ был выписан заказ-наряд № № на ремонт АКПП на общую сумму 182721 руб. В п. 8 договора предусматривались гарантийные обязательства исполнителя на оказанную услугу. В конце июля 2025 года сотрудники ответчика поставили истца в известность о выполнении работ и пригласили ФИО1 для приемки работы. По прибытии на СТО истец убедилась в том, что работы по ремонту АКПП были выполнены. Но сотрудники ответчика отказались гарантировать качество выполненных работ, т.к. установили неисправность 4 цилиндра двигателя внутреннего сгорания автомобиля, заявили о необходимости его ремонта. Истец без гарантии не стала забирать автомобиль, каких-либо договоров о ремонте ДВС не заключала с исполнителем. Впоследствии по телефону сотрудник СТО сообщил о необходимости ремонта еще и коленчатого вала ДВС. После чего истец прибыла на СТО, чтобы обсудить необходимость и стоимость ремонта ДВС. На момент ее прибытия она обнаружила, что ДВС автомобиля уже снят и разобран. Исполнитель направил заказчику новый заказ-наряд на ремонт двигателя автомобиля на сумму 130561 руб. ФИО1, учитывая год выпуска автомобиля, рыночную стоимость таких автомобилей, установив экономическую нецелесообразность ремонта двигателя автомобиля, отказалась от дополнительно навязанных исполнителем услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора, заявив о готовности возместить понесенные исполнителем расходы по ремонту АКПП автомобиля при условии представления соответствующего расчета. В отношении двигателя внутреннего сгорания заказчик потребовала возврат агрегата в прежнее состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ на претензию, в котором сообщалось о прекращении работ по ремонту автомобиля, необходимости забрать автомобиль, возместив понесенные расходы в размере 22000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 прибыл за автомобилем, где выяснилось, что в связи с отказом от договора со стороны заказчика исполнитель привел в первоначальное состояние не только ДВС, но и АКПП автомобиля. При этом с заказчика потребовали уплату 22000 руб., без оплаты этих денежных средств отказались выдавать автомобиль. По согласованию с ФИО1 ее представитель ФИО7, уплатив 22000 руб., забрал автомобиль. В квитанции к заказ-наряду он указал, что не согласен с данной суммой, т.к. не представлены документы о фактически понесенных расходах исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате 22000 руб., уплаченных ею исключительно с целью вернуть свой автомобиль. Однако ответа на претензию не получила. Учитывая, что исполнителем договора автомобиль возвращен заказчику без фактического ремонта АКПП, просят взыскать с ответчика в пользу истца 22000 руб., уплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанной сумме. Для возврата автомобиля и восстановления своих прав по договору, заключенному с ответчиком, ФИО1 была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, понести дополнительные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., которые она расценивает как убытки по договору. Просят взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика директор ООО «СТО АКПП» ФИО5 при разрешении дела мировым судьей исковых требований не признал. Не отрицая заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по ремонту АКПП автомобиля Ниссан Кашкай с госномером № 2008 г.в., на общую сумму 182721 руб., пояснил суду, что на момент заключения договора невозможно было определить, что в двигателе автомобиля имеются неисправности, которые могут повлиять на исправную работу автомобиля после ремонта АКПП. Данную неисправность можно было определить только после обкатки автомобиля, проводимую после ремонта АКПП. После ремонта АКПП, произведенного по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена неисправность двигателя, о чем в конце июля 2025 года была поставлена в известность ФИО1 Ей было разъяснено, что в случае неисправности двигателя, гарантировать исправную работу АКПП автомобиля не могут. С ней была достигнута устная договоренность о ремонте и ДВС автомобиля. Однако доказательств этому представить суду не может. В связи с устной договоренностью автомобиль истец не стала забирать, а исполнитель начал производить работы по ремонту ДВС автомобиля. При этом все последующие работы оговаривались путем СМС- сообщений, доказательств переписки суду представить не может. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, в которой истец отказалась от исполнения договора, ответчиком, в соответствии с консультацией юриста, автомобиль был приведен в первоначальное состояние, как в части ДВС, так и в части АКПП. В связи с отказом заказчика от исполнения договора ФИО1 был выставлен счет на оплату работ, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 22000 руб. Автомобиль заказчику был выдан после оплаты ею указанной суммы. В Омске аналогичные работы оказывают несколько СТО, их услуги стоят в пределах 22000 руб., за небольшими отклонениями. В указанную сумму вошла стоимость выполненных работ по снятию АКПП, дефектовке, сборке и установке АКПП. Эти работы производил сотрудник СТО ФИО6, которому была выплачена зарплата по трудовому договору. Не отрицает того, то в период действия договора с ФИО1 ФИО6 выполнял работы по ремонту других автомобилей, перечень и стоимость которых в настоящее время указать не может. При производстве работ с АКПП автомобиля истца было сменено масло, использованы расходные материалы исполнителя. Объем, количество и стоимость данных расходов представить суду не может. Не отрицает того, что в связи с приведением АКПП в первоначальное положение, фактически его ремонт не произведен. Автомобиль возвращен заказчику с прежними неисправностями АКПП. Полагает, что при отсутствии оснований возмещать истцу денежные средства, оплаченные ею при возврате автомобиля, нет оснований и для взыскания иных сумм, заявленных в иске.
Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 к ООО «СТО АКПП» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СТО АКПП» в пользу ФИО1 убытки в размере 32000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб. ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21000 руб. С ООО «СТО АКПП», в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «СТО АКПП» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не отрицая заключения между сторонами договора оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля после получения от представителя истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования об отказе от исполнения договора ответчик письменно уведомил истца о прекращении договора оказания услуг, но ответчиком на момент получения претензии уже были понесены расходы на демонтаж, разборку, сборку. Установку АКПП, регулировочные работы. Размер фактически понесенных расходов ответчика составляет 22000 рублей и ответчик просил истца возместить фактически понесенные расходы. В квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей фактические расходы исполнителя, указаны наименование и стоимость проведенных работ. При разборке автомобиля был установлен повышенный механический износ рабочих поверхностей редукционного клапана масляного насоса, конических пар и приводного ремня, требовался ремонт АКПП. В силу ст.782 ГК РФ ответчик вправе требовать оплаты фактически произведенных работ. Требование истца об отказе от исполнения договора ответчиком были удовлетворены, её доводы о навязывании услуг, введение в заблуждение относительно объема работ и отказа в предоставлении гарантии ни чем не подтвержден, как и причинение действиями ответчика истцу морально-нравственных страданий, требующих денежной компенсации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности указал, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы действующего законодательства. Отказ от исполнения договора по ремонту автомобиля о стороны истца обусловлен тем, что уже проведя ремонтные работы ответчиком заявлено, что гарантия на проведенные работы предоставлена не будет, так как имеется неисправность четвертого цилиндра ДВС, коленчатого вала ДВС, только при ремонте дополнительно выявленных неисправностей автомобиля в условиях СТО ответчика будет представлена гарантия на выполненные работы. Явившись на СТО истец увидела, что двигатель уже был разобран без её согласия и получила заказ-наряд к оплате на сумму 130561 рублей. То есть исполнитель без согласования с заказчиком начал выполнять дополнительные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явившись за автомобилем получил его в первоначальном нерабочем состоянии, а представитель СТО потребовал оплаты в размере 22000 рублей за фактически проведенные работы по демонтажу и монтажу автомобиля. Оплата была произведена вынужденно, так как ответчик без оплаты отказывался возвращать автомобиль ко всему автомобиль находился на тот момент у ответчика около трех месяцев. Ответчик ненадлежащим образом информировал истца об объеме необходимой работы, приступил к её выполнению без согласия истца по оплате данных работ, а также не информировал истца о выявленных дополнительных неисправностях до начала выполнения работ и условии об отсутствии гарантии. В связи с чем истец понесла убытки, а положительного результата, свидетельствующего о фактически проведенной работе ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы своих возражений поддержал в полном объеме..
О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции установил, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СТО АКПП» обязуется выполнить работы по ремонту АКПП собственными силами с использованием материалов и оборудования, приобретаемых исполнителем (п.1.2). Обращение о неисправности узлов и агрегатов автомобиля фиксируется в заявке, в которой заказчиком указываются видимые и ощущаемые признаки неисправности узлов и агрегатов(п. 2.3). На основании заявки заказчика для выявления указанных неисправностей производится диагностика узлов и агрегатов автомобиля, после чего составляется заказ-наряд (п.2.4), в котором указывается перечень работ и запасных частей, подлежащих ремонту или замене, стоимость по каждой позиции. В заказ-наряде также могут быть указаны работы и запасные части самого автомобиля заказчика, элементы подвески или двигателя, необходимые для ремонта узлов и агрегатов (п. 2.5). Подписывая договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен с необходимостью и стоимостью работ по снятию и дефектации узлов и агрегатов, которые заказчик обязуется оплатить после выполнения работ вместе с заказ- нарядом, либо в день поступления от заказчика возражений по заказ-наряду. Указанные работы производятся для определения неисправности узлов и агрегатов, указанных в заявке заказчика. Стоимость снятия и дефектации узлов и агрегатов транспортного средства заказчика указана в заказ-наряде. Заказчик соглашается с условием о том, что в случае отказа от ремонта узлов и агрегатов после проведенного снятия и дефектации сборка и установка узлов и агрегатов на транспортном средстве заказчика исполнителем не производится. В этом случае заказчик обязуется оплатить работы по снятию и дефектации узлов и агрегатов, а исполнитель после оплаты стоимости работ передает заказчику транспортное средство без установленных на нем узлов и агрегатов (или) разобранных узлов и агрегатов (п. 2.6). Подписывая договор, заказчик соглашается с тем, что заказ-наряд считается согласованным заказчиком с суммой и работами указанными в нем (п. 2.8). Гарантия на ремонт узлов и агрегатов предоставляется исполнителем только после контрольного осмотра качества установки узлов и агрегатов на автомобиле (п. 8.1).
Согласно заказ- наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику услуги по снятию автоматической трансмиссии (АКПП), дефектовке, ремонту гидроблока с расходными материалами, ремонту гидротрансформатора + комплектующие, сборке и установке АКПП. стоимость работ составляет 63461 руб., стоимость расходных материалов составляет 119260 руб. Общая стоимость услуги по договору составила 182721 руб. Данный заказ-наряд не подписан заказчиком, Однако истец не оспаривает того, что была достигнута договоренность по оказанию ей именно этих услуг на указанную сумму.
Исполнителем был составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, с общей стоимостью услуги в размере 130561 руб., чему предшествовал отказ от ответчика истцу предоставить гарантию на произведенные ремонтные работы АКПП в связи с выявлением после обкатки автомобиля неисправности в двигателе автомобиля.
Наличия письменного договора на ремонт ДВС иди дополнения к ранее заключенному договору стороной ответчика суду не представлено при этом факт демонтажа (разбора ДВС) ответчик не отрицает.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразив согласие оплатить ремонт АКПП при условии предоставления расчета фактически понесенных расходов и приведения ДВС автомобиля в первоначальное состояние.
В ответ ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился на отказом от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика, указанный договор был прекращен. Просил возместить фактически понесенные исполнителем расходы в размере 22000 руб. после чего забрать автомобиль с ООО «СТО АКПП».
Согласно квитанции к заказ –наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по снятию АКПП, дефектовке, сборке АКПП, установке АКПП. Стоимость работ составляет 22000 руб.
В подтверждение оплаты заказчиком 22000 руб. представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом каких-либо доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено.
Исключительно со слов ответчика АКПП была также была приведена в первоначальное состояние (до ремонта).
Вместе с тем доказательствами выполнения работ даже с учетом приведения в первоначальное состояние могут быть фото и видеофиксация, приобретение расходных материалов и т.д., не обоснованы также доводы об отказе в предоставлении гарантии на ремонтные работы по АКПП, взаимосвязь с иными выявленными неисправностями, результаты диагностики автомобиля и известно ли было ответчику о данных неисправностях на стадии заключения договора с целью дачи обоснованного согласия на ремонтные работы и разбор автомобиля истцом изначально.
Расходы ответчика на заработную плату сотруднику не находят своего фактического подтверждения в части относимости именно к данным ремонтным работам, а факт выплаты работнику заработной платы является обязанностью ответчика вне зависимости от того какое транспортное средство он ремонтировал.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «СТО АКПП» о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнитель вправе требовать оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, но договор по ремонту АКПП автомобиля истца ответчиком не исполнен, заказчиком не получена отремонтированная АКПП, она приведена в прежнее состояние.
Правомерно мировым судьей применен пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, так как ответчиком были нарушены прав истца, как потребителя, по своевременному представлению информации о сервисном центре, принятии мер по проверке исправности автомобиля, диагностированию всех его недостатков или разъяснению истцу о необходимости предоставить диагностическую карту автомобиля с целью оценки объема технических неисправностей их взаимосвязи и своих возможностей по ремонту автомобиля и предоставлению гарантийного срока.
Из пояснений сторон следует, что либо диагностика автомобиля истца вовсе не проводилась, а договор на ремонтные работы был заключен на основании «жалоб» истца на технические неисправности либо истец не был с ними ознакомлен.
Тем не менее объем работ был согласован договором с условием гарантии, следовательно ответчик будучи профессиональным участником в данных правоотношениях обязан был информировать истца о всех недостатках автомобиля даже выявленных при разборе и если объем выявленных недостатков больше чем объем работ по договору согласовать данные работы с истцом до начала ремонтных работ, а не после разбора ДВС, а в случае отказа расторгнуть договор или отказаться от его исполнения.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, в силу ст.15 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные убытки, а размер данных убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно пункту 7 постановления Пленума N 7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Убытками истца по данному спору является неправомерно истребованная сумма, которую истец оплатила с целью вернуть свой автомобиль в размере 22 000 рублей. а также её расходы понесенные на оплату услуг ФИО7 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № № по которому мировым судом обоснованно установлено оказание истцу услуг по проведению переговоров с ООО «СТО АКПП», оформлению документов, получению автомобиля на сумму 10000 рублей.
Обращение за помощью к специалисту в обрасти юриспруденции с целью вернуть свое имущество нельзя оценить как неразумное поведение, поскольку истец не обладает ни техническими познаниями ни познаниями в области юриспруденции, чтобы дать оценку поведению ответчика в сложившейся ситуации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований в компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их презюмирования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей".
Размер же компенсации морального вреда чрезмерной не является с учетом характера правоотношений и неудобств истца в связи с длительностью нахождения автомобиля в ремонте.
Доводов жалобы относительно расчета штрафа и размера государственной пошлины не содержатся, однако их расчет произведен арифметически верно с учетом взысканных сумм.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в оспариваемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения в оспариваемой части суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №86-мирового судьи судебного участка 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2/2026 по иску Калачевской М.В. к ООО «СТО АКПП» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СТО АКПП» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление на определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.