АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лямкиной ФИО7 на определение и.о.мирового судьи судебного участка №88-мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по делу №, установил:
Определением и.о.мирового судьи судебного участка №88-мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены возражения ФИО2 относительно судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. Определение мотивировано тем, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от должника не представлено. ФИО2 является наследником ФИО6 Определение о процессуальном правопреемстве ФИО2 не обжаловалось.
Не согласившись с определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что суд при вынесении судебного приказа не учел суммы, оплаченные ФИО6 по кредитному договору, тем самым выражая несогласие с расчетом суммы долга. Была лишена возможности будучи наследником обратиться за отменой судебного приказа, так как не имела права получить его копию. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве возражала относительно вынесения данного определения. На указанных основаниях считает определение мирового судьи незаконным и не обоснованным, просит его отменить.
Аналогичные доводы указаны в возражениях на судебный приказ, поданных одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи возражений.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г.Омска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.
Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес> заказным письмом, почтовое отправление вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.24).
Возражений должника – ФИО6 относительно исполнения судебного приказа не поступило.
Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО6 в связи с его смертью наследником ФИО2 в пределах стоимости имущества, принятого в наследство.
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Мировой судья пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вступления в наследство по закону только в какой-либо части наследственной массы, в силу чего ФИО2 отвечает по долгам наследодателя ФИО6
Срока на подачу заявления об отмене судебного приказа на момент обращения ФИО2 с возражениями относительно исполнения судебного приказа, истек, при отсутствии доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оснований для отмены судебного приказа не усматривается.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд правомерно исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми податель жалобы связывает уважительность пропуска им процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
Учитывая, что судебный приказ постановлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с письменным возражениями относительно его исполнения правопреемник должника обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более 3 года с даты вынесения, мировой судья верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно заявить возражения относительно судебного приказа заявителем не представлены; каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в возражениях не приведено, доказательств наличия не зависящих от должника обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
Поскольку судебными инстанциями установлено, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО6 по адресу: <адрес> при отсутствии доказательств и доводов о том, что указанный адрес не являлся местом регистрации должника, при том, что с заявлением об отмене судебного приказа должник в установленный срок к мировому судье не обращался, тогда как его смерть несколько значительно позже истечения срока подачи возражений на судебный приказ, выводы судов признаются верными.
В частной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что она лишена была возможности оспаривания судебного приказа в 10-ти дневный срок, так как является наследником. Узнав, что в состав наследства входят долги предприняла попытки его обжалования.
Материалы дела содержат наследственное дело №, в котором имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, соответственно с указанного момента она имела права просить нотариуса сообщить ей о всех долгах наследодателя, а с заявлением об отмене судебного приказа она впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений на судебный приказ ею не представлено, хотя она принимала участие в судебном заседании по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве в декабре 2023 года.
В силу положений п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Принимая во внимание изложенное выше и длительность времени, прошедшего после вынесения судебного приказа, учитывая, что все действия наследодателя обязательны для правопреемника, у мирового судьи отсутствовали основания для отмены оспариваемого судебного приказа.
Смерть должника и его замена правопреемником, принявшим наследство после его смерти, не являются обстоятельствами, влияющими на исчисление процессуального срока, при изложенных обстоятельствах дела. ФИО2 как правопреемник должника ФИО6 несет все негативные последствия непредъявления последним возражений относительно исполнения судебного приказа.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются законными и обоснованными.
При заявленных возражениях о гашении суммы долга доказательств этому ни мировому судье ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принятые по делу судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определила:
определение и.о.мирового судьи судебного участка N 88 –мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление на определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.Г. Машталер