АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кербель В.О. на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-174/2026 по иску Кербель В.О. к АО «Т-Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «ТБАНК» в защиту прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого получила кредит в сумме 4012000 руб., на условиях выплаты процентов по ставке 22,9 % годовых и возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора исполняла его условия надлежащим образом, своевременно вносила регулярные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 4800000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в АО «ТБАНК» о полном досрочном погашении кредита №.
ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление АО «ТБАНК» об открытии аккредитива на сумму 4800000 руб., достаточной для полного погашения задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБАНК» осуществил списание денежных средств, в счет погашения кредита в размере 4102278,42 руб., хотя в графике платежей согласованного условиями кредитного договора, с учетом досрочного погашения указано 4012000 руб., на счет была зачислена сумма 4656000 руб., соответственно полагает, что ФИО1 причинены убытки в размере 90278,42 руб., поскольку была списана сумма большая, чем предусмотрена договором (разница 4102278,42 - 4012000), при этом допущен длительный срок списания, практически 20 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТБАНК» была направлена претензия о возмещении убытков в размере 90278,42 руб., в удовлетворении которой банк отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями банка (ответчика) истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (АНО СОДФУ), которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, с которым истец также не согласен, полагает, что недобросовестными действиями ответчика ему еще причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму 90278,42 руб. в счет возмещения убытков, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя услуг.
ФИО1, будучи уведомлена о рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.
Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении у мирового судьи поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства в счет погашения кредита были зачислены на счет в связи с продажей истцом квартиры, находившейся в ипотеке, по согласованию с банком, подтвердил, что для погашения задолженности по кредиту был оформлен аккредитив, однако полагает, что банк намерено затянул срок списания денежных средств в погашение кредита, чтобы получить дополнительные проценты, учитывая, что ФИО1 регулярно вносила платежи, предусмотренных графиком.
Ответчик АО «ТБАНК», а также АНО «СОДФУ» будучи уведомленными о рассмотрении дела, явку своих представителей в суде первой инстанции не обеспечило.
Мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ТБАНК» суммы 90278 рублей 42 копеек в счет возмещения убытков, в связи ненадлежащим оказанием услуги по переводу денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически переписывая доводы иска повторно акцентирует внимание на согласование с банком ДД.ММ.ГГГГ самостоятельной реализации залогового имущества, а ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на полное досрочное гашение задолженности по указанному кредитному договору и денежные средства находились на счете ответчика, из логики истца следует, что поскольку денежные средства уже находяться в банке на счете аккредитива, то начисление процентов по кредитному договору является неправомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы - истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ТБанкСбербанк России» участия не принимал при надлежащем извещении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при настоящей явке.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В судебном заседании установлено (подтверждено материалами дела), что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме 4012000 руб., на условиях выплаты процентов по ставке 22,9 % годовых, путем выплаты ежемесячными платежами и возвратом кредита до ДД.ММ.ГГГГ (180 месяцев), при этом по графику ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали выплате только проценты за пользование кредитом в размере 79230 руб. ежемесячно (л.д. 6 -10).
Кредит было предоставлен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет заемщика №**********№, открытый в АО «ТБАНК» (л.д. 49-53).
ДД.ММ.ГГГГ банк зачислили на счет истца денежные средства по кредитному договору в размере 4012000 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету и движении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБАНК» согласовано самостоятельная реализация ФИО1 залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО6 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, то есть в отношении объекта недвижимого имущества, находящего в ипотеке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявку на полное досрочное погашение задолженности по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено заявление на открытие аккредитива в валюте РФ, согласно которому заявитель просил банк (ответчика) открыть за счет денежных средств заявителя аккредитив в размере 4656000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБАНК» уведомило ФИО1 об одобрении заявки, открытии аккредитива на сумму 4656000 руб. с назначением платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия аккредитива 180 дней.
Согласно выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, регистрация перехода права собственности на это объект от ФИО1 в пользу ФИО6 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ аккредитив был раскрыт банком (ответчиком), соответственно, кредитором (истцом) досрочно в полном объёме погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности КНЗ, справкой о расторжении договора финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с претензией, содержащей требование о возврате излишне списанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 90278,42 руб., в обоснования которой указал, что сумма, необходимая для погашения кредита составляет 4012000 руб., согласно расчету задолженности и условиям кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБАНК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указав, что сумма денежных средств в размере 90278,42 руб. является начисленными процентами по кредитному договору на сумму предоставленного кредита 4012000 руб.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании денежных средств в размере 90278,42 руб., превышающей размер обязательства по договору потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков в размере 90278,42 руб.
Из представленных в дело доказательств следует, что оплата процентов за пользование кредитом была осуществлена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633840 руб., доказательств, подтверждающих внесение иных платежей, за счет собственных средств ФИО1, кроме раскрытия аккредитива в погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ (денежных средств поступивших от продажи залогового имущества), стороной истца представлено не было, следовательно, банк обосновано удержал за счет истца сумму 90278,42 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом (724118,42 - 633840).
При разрешении спора мировым судьей правомерно применены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 867 ГК РФ, п.п. 6.1, 6.3, 6.10, 6.15, 6.16 положений Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ч. 1, 2. ст. 871 ГК РФ, ст. 37.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Следует отметить необходимость разделения правоотношений сторон в рамках кредитного договора и договора об аккредитиве, поскольку природа этих отношений и обязательства сторон разные.
Для зачисления кредита и его обслуживания банк открыл истцу счет №******№, на этот счет истец обязан в установленную согласно графика дату вносить кредитные платежи, а банк их принимать в счет погашения денежного обязательства.
Аккредитив является специальным банковским счетом №, а условием его раскрытия является получение выписки из ЕГРН на объект недвижимости с КН № в электронном виде, подтверждающем государственную регистрацию перехода права, не смотря на то, что банком-эмитентом и исполняющим банком является одно и то же юридическое лицо, зачесть полученные по аккредитиву денежные средства в счет ипотечного обязательства банку не дозволяет действующее законодательство в отсутствии документов, предоставляемых для раскрытия аккредитива.
Мировым судьей правомерно сделаны выводы об отсутствии со стороны АО «ТБанк» злоупотреблений в части сроков истребования подтверждающих документов, с учетом условий соглашения об открытии аккредитива, следовательно, до поступления денежных средств на кредитный счет истца начисление процентов за пользование кредитными средствами является правомерным.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-174/2026 по иску Кербель В.О. к АО «Т-Банк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кербель В.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление на определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.