ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кечайкина А.В., при секретаре Цысаре Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Казановой Е.А., защитника-адвоката Юферева А.И., представившего удостоверение № 1778 и ордер № 048214 от 09.04.2026, подсудимого Хазова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Хазова Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часов 00 минут у Хазова Е.А., подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №.... мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часов 00 минут находясь у здания, расположенного по адресу: ...., Хазов Е.А. начал управлять автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь на нем по улицам .... края.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут у здания по адресу: ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., был остановлен автомобиль, марки <данные изъяты>, под управлением Хазова Е.А., и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в патрульном автомобиле ДПС, расположенном по адресу: ...., составлен протокол об отстранении Хазова Е.А. от управления данным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 05 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: ...., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Хазов Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Хазов Е.А., подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Хазов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
По мнению суда, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Хазова Е.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Хазова Е.А., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Хазов Е.А. характеризуется следующим образом: женат, на учете в АКПНД и АКНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и несовершеннолетнего ребенка (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Как видно из материалов дела, совершенное Хазовым Е.А. преступление раскрыто на месте его задержания сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. Хазов Е.А. совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств. Первоначальные признательные объяснения Хазова Е.А. хотя и получены до возбуждения уголовных дел, однако даны им под давлением имеющихся в отношении него улик. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, Хазов Е.А. не сообщал, поэтому данные объяснения не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При допросе в качестве подозреваемого Хазов Е.А. лишь признавал вину, давал показания, никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств, в своих показаниях также не указывал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Хазова Е.А., личность подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, возраст подсудимого и его трудоспособность, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить Хазову Е.А. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Суд полагает нецелесообразным назначение Хазову Е.А. наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его имущественное положение и нахождение на иждивении детей.
Оснований, исключающих назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ, а именно:
автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове серого цвета, помещенный на специальную стоянку по адресу: ....; ключ замка зажигания автомобиля марки «NISSAN SUNNY» («NISSAN SАNNI») (Ниссан Санни) с пластинами государственного регистрационного знака У 668 СЕ, 22 регион, сданный в камеру хранения ОП по .... УМВД России по ....; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт .... от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные свидетелю ФИО1 под сохранную расписку – подлежат возврату и оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО1, поскольку именно данное лицо является единоличным собственником с 2019 года по настоящее время.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хазова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хазова Евгения Анатольевича оставить прежней и отменить её по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове серого цвета, помещенный на специальную стоянку по адресу: ....; ключ замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты>, сданный в камеру хранения ОП по .... УМВД России по ...., свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт .... от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ФИО1 под сохранную расписку – подлежат возврату и оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО1.
Освободить Хазова Е.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в пределах ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья А.В. Кечайкин