ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Никитиной Н.М., при секретаре Оганесян И.А., с участием:
государственных обвинителей-помощников прокурора Неговора Е.А., Казановой Е.А., подсудимого Баборыкина В.С., защитника-адвоката Кузаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Баборыкина Владимира Сергеевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 20 минут у Баборыкина В.С., подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь у дома по адресу: ...., Баборыкин В.С. начал управлять автомобилем марки «HONDA ACCORD» (Хонда Аккорд), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по улицам .....
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у дома по адресу: ...., сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ...., был остановлен автомобиль марки «HONDA ACCORD» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак № регион, под управлением Баборыкина В.С. и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут у дома по адресу: .... составлен протокол об отстранении Баборыкина В.С. от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу ...., Баборыкин В.С. прошел освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор», по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по .... Баборыкин В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно котором водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу ...., Баборыкин В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по .... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Баборыкин В.С., подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Баборыкин В.С. свою вину в совершении преступлений признал частично, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, однако утверждал, что на момент освидетельствования был трезв, осознавал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания.
Так, согласно его показаниям в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... он был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, вышеуказанное постановление суда получал нарочно. Постановление судьи он не обжаловал. Штраф в размере 30 000 рублей он выплатил в полном объеме в течение 2 месяцев после суда. Водительское удостоверение он сдал сразу.
В начале февраля 2025 года ему вернули водительское удостоверение. Водительское удостоверение он получал ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, пройдя соответствующее обучение и сдав экзамен.
В 2015 году он официально зарегистрировал брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2022 году, точную дату он не помнит, он купил в кредит автомобиль марки «Хонда аккорд» государственный регистрационный знак № регион за 380 000 рублей. За кредит он платит сам из своей заработной платы. Ему осталось выплатить около 200 000 рублей. Данный автомобиль он сразу поставил на учет в ГИБДД на свое имя. Его супруга данным автомобилем не пользовалась, у нее есть свой автомобиль, есть водительское удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на работе по адресу: ..... В течении дня он работал, никакие алкогольные напитки не употреблял, пил только крепкий чай. Лекарственные препараты он также никакие не принимал в тот день. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу и собрался ехать домой на вышеуказанном автомобиле, который был припаркован во дворе около дома по адресу: .....
Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в припаркованный около указанного дома автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион и поехал в сторону дома. Проезжая по ...., он заметил в зеркало, что за ним едут сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками. Звукового сигнала он не слышал. Он подумал, что они едут за ним и решил остановиться, совершив остановку у дома по адресу: ..... Сотрудники полиции сразу же припарковали свой автомобиль рядом с его, время остановки было около 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время к нему подошел сотрудник ДПС. Он находился в автомобиле. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник ДПС пояснил, что у него изменен окрас кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть он считал, что он находится в состоянии опьянения, и пригласил его в служебный автомобиль.
Он сел на переднее пассажирское место служебного автомобиля, сотрудники ДПС сели - один на водительское сидение, второй на заднее пассажирское сидение. Ему пояснили, что он будет отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые не присутствовали, сотрудники ДПС предупредили его, что в их служебном автомобиле ведется видеозапись и все будет записано на видеорегистратор.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле у здания по адресу: ...., с применением видеофиксации на патруль-видео, сотрудник ДПС разъяснил его права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем, находясь по вышеуказанному адресу, сотрудник ДПС около 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол №, где свою подпись поставил сотрудник полиции, он от подписи отказался, так как сомневался, был уставшим и ему ничего не хотелось подписывать. Ему в ходе допроса был продемонстрирован данный протокол.
Затем ему разъяснили порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующего направления в случае необходимости на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, находящегося в распоряжении сотрудников полиции, на что он, немного посомневавшись, все-таки ответил согласием. В связи с чем, сотрудник полиции достал прибор Алкотектор, и специальную трубочку к нему. Данная трубочка была в герметичной упаковке, которую сотрудник полиции вскрыл в его присутствии и присоединил ее к Алкотектору.
После чего он, находясь в служебном автомобиле около 21 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел длительный выдох в прибор «Алкотектор». В соответствии с показаниями указанного прибора было установлено наличие паров спирта в выдыхаемом им воздухе, что составило 0,025 мг/л. То есть по результату прохождения освидетельствования, его состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как допустимая норма - 0,160 мг/л. С данными показаниями прибора и освидетельствованием он согласился.
После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который был лично им прочитан, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний у него не было и он подписал данный акт, указав в соответствующей графе слово «согласен». Также он поставил свою подпись на тест чеке, который был распечатан на алкотекторе после продува. После этого сотрудник ДПС пояснил ему, что так как у него присутствуют вышеуказанные признаки опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, то он в 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Он был уставшим, ему хотелось домой, и он стал злиться на сотрудников ДПС и сказал ему, что никуда не поедет. Сотрудник ДПС разъяснил ему последствия его отказа, что это будет приравниваться к тому, что он находится в состоянии опьянения. Но тем не менее согласия своего он не дал. Сотрудник полиции, предложив ему данную процедуру несколько раз и не получив его согласия, составил соответствующий акт, где зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он ставить подпись в данном документе отказался, хоть и понимал, какие будут последствия.
Автомобиль марки «Хонда аккорд», государственный регистрационный знак № регион, изъят сотрудниками полиции. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС им были переданы сотрудникам полиции. После чего они проследовали в дежурную часть ОП по .... УМВД России по .... по адресу: .....
Вину в предъявленном ему подозрении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.
Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина Баборыкина В.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, сотрудников ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ...., данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования на территории, обслуживаемой ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по .....
Около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен движущийся по .... автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, который показался подозрительным, так как водитель управлял им неустойчиво, вилял из стороны в сторону. Они поехали за ним и включили проблесковые маячки. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель указанного автомобиля совершил остановку у дома по адресу: .....
Водитель представился как Баборыкин Владимир Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., в последующем его личность была достоверно подтверждена в базе данных, он предоставил все документы.
Во время общения с водителем Баборыкиным В.С. было заметно, что у него изменен окрас кожи, поведение его не соответствовало обстановке, он заметно нервничал, то есть были основания полагать, что Баборыкин В.С. находился в состоянии опьянения.
В связи с этим Баборыкин В.С., приглашен в служебный автомобиль. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Баборыкин В.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то было принято решение об отстранении Баборыкина В.С. от управления транспортным средством.
Автомобиль, которым управлял Баборыкин В.С., находился рядом с их автомобилем по указанному адресу. Понятые для этого не приглашались, Баборыкину В.С. сразу было разъяснено, что в салоне примиряется видеозапись на патруль-видео и все происходящее будет записано в последующем на носитель. Далее Баборыкину В.С. было сообщено, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно изменение окраса кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке.
Около 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Подписывать протокол Баборыкин В.С. отказался, пояснив, что они не имеют права его отстранять, так как он просто ехал с работы. Они озвучили Баборыкину, что от подписи он отказался, и разъяснили ему далее, что в связи с тем, что у него имеются вышеуказанные признаки опьянения, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Баборыкин В.С. сказал, что не будет проходить данное освидетельствование. Баборыкин В.С. продолжал спорить с ними, и в итоге согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
ФИО6 достал Алкотектор «МЕТА», озвучил его номер, продемонстрировал прибор Баборыкину В.С. и специальную трубочку к нему. Данная трубочка была вскрыта в присутствии Баборыкина В.С. и присоединена к алкотектору. После чего Баборыкин В.С. около 21 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел длительный выдох в прибор «Алкотектор Мета», номер прибора 17349. В соответствии с показаниями указанного прибора было установлено наличие паров спирта в выдыхаемом Баборыкиным В.С. воздухе, что составило 0, 025 мг/л., то есть на основании указанных показателей прибора состояние алкогольного опьянения Баборыкина В.С. установлено не было. С показаниями прибора Баборыкин согласился, поставив свои подписи.
Но так как имелись основания полагать, что Баборыкин В.С. находится в состоянии опьянения, в 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Баборыкин В.С. пройти его отказался, сказал, что он хочет домой.
Баборыкину В.С. было разъяснено, что отказ от данного освидетельствование приравнивается к тому, что он находится в состоянии опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Много раз было предложено Баборыкину В.С. указать в данном протоколе согласен он либо дает отказ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Баборыкин В.С. спорил, согласия своего так и не дал, от подписи протокола отказался. В протоколе была сделана соответствующая запись.
Видеозапись была перенесена на CD-диск. По факту произошедшего сам Баборыкин В.С. ничего не пояснил. На тот момент Баборыкин В.С. на самочувствие не жаловался, не смотря на опьянение, он понимал, что происходит.
После чего при проверке по информационным базам МВД было установлено, что Баборыкин В.С. был подвергнут административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Учитывая указанное, в действиях Баборыкина В.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баборыкин В.С. в 21 час 16 минут отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты при помощи прибора Алкотекротра «АКПЭ-01М» проведено освидетельствование, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения у Баборыкина В.С. не выявлено, чеком прибора Алкотектора «АКПЭ-01М» от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баборыкин В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ...., осмотрен и изъят автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, изъяты свидетельство о регистрации ТС и ключи к указанному автомобилю; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля и ключей в качестве вещественных доказательств;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу данного документа в качестве вещественного доказательства;
- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО6 изъят CD-диск, при этом установлено наличие 2 видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ («264 Баборыкин факт», «264 Баборыкин»), где на второй видеозаписи зафиксирована административная процедура, факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, выполнены скриншоты; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу данного диска в качестве вещественного доказательства;
- постановлением мирового судьи судебного участка №....
.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Баборыкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; административное наказание в виде административного штрафа исполнено, водительское удостоверение сдано Баборыкиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, на их основе судом установлено, что Баборыкин В.С. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначенному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому они положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку указанных лиц подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, содержанием видеозаписей. Оснований для оговора Баборыкина В.С. сотрудниками ГИБДД не установлено.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Баборыкин В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тот факт, что процессуальные действия в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностными лицами ГИБДД, сторонами не оспаривается. Однако в данном случае уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было установлено по настоящему делу. Тем самым предметно вмененное Баборыкину В.С. органами дознания нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Таким образом, действия Баборыкина В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований усомниться в его психическом статусе, что позволяет признать подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимым совершено оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.
Как личность Баборыкин В.С. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>
Суд в соответствии со ст. 61 УПК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им посильной помощи, в том числе финансовой дочери-студентке, положительные характеристики личности, занятость трудом.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Баборыкину В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указанный вид основного и дополнительного наказаний в данном случае, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Баборыкину В.С., с ключом от него, свидетельством о регистрации транспортного средства, суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства.
Постановлением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобиль наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе дознания и в судебном заседании с подсудимого в доход государства подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Баборыкина Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Баборыкина В.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Баборыкина Владимира Сергеевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 700 рублей 75 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: находящийся на спецстоянке по адресу: ...., автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с ключом от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящимися в камере хранения ОП по .... УМВД России по .... по адресу: ...., – конфисковать в доход государства, диск – хранить в материалах уголовного дела.
Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Н.М. Никитина