ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кечайкина А.В., при секретаре судебного заседания Цысаре Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шариной А.Е., защитника – адвоката Дорожкина С.С., предоставившего удостоверение №1667 и ордер №95862 от 15.04.2026, подсудимого Дорофеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Дорофеева Александра Анатольевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев А.А. совершил преступление в г. Барнауле при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 28 минут 03.03.2026 по 17 часов 21 минуту 04.03.2026, у Дорофеева А.А. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, ранее найденной им банковской карты АО «ТБанк» №.
Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления подобных последствий, движимый корыстными побуждениями, в период с 17 часов 21 минуты 04.03.2026 по 21 час 07 минут 09.03.2026, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, Дорофеев А.А., используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, осуществил расчет бесконтактным способом за приобретенные товары посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта №, открытого на имя последней в банке АО «ТБанк» по адресу: ...., стр. 26, а именно: 1. 04.03.2026 около 17 часов 21 минуты на сумму 189 руб. 60 коп., в супермаркете «Мария-ра», расположенном по адресу: ....;
2. 04.03.2026 около 17 часов 23 минут на сумму 770 руб., в супермаркете «Мария-ра», расположенном по адресу: ....;
3. 04.03.2026 около 18 часов 51 минуту на сумму 40 руб., в общественном транспорте маршрута №2, государственный регистрационный знак № регион, проезжающем здание, расположенное по адресу: ....;
4. 04.03.2026 около 19 часов 06 минут на сумму 998 руб., в супермаркете «Чижик», расположенном по адресу: ....;
5. 04.03.2026 около 19 часов 18 минут на сумму 500 руб. 81 коп., в фирменном магазине «Ермолино», расположенном по адресу: .... В;
6. 04.03.2026 около 19 часов 23 минут на сумму 40 руб., в общественном транспорте маршрута №55, государственный регистрационный знак № регион, проезжающем здание, расположенное по адресу: ....;
7. 05.03.2026 около 06 часов 29 минут на сумму 40 руб., в общественном транспорте маршрута №55, государственный регистрационный знак № регион, проезжающем здание, расположенное по адресу: ....;
8. 05.03.2026 около 07 часов 54 минут на сумму 112 руб., в магазине «Кулинар», расположенном по адресу: ....;
9. 05.03.2026 около 15 часов 16 минут на сумму 81 руб., в продуктовом дискаунтере «Просто», расположенном по адресу: ....;
10. 05.03.2026 около 16 часов 06 минут на сумму 40 руб., в общественном транспорте маршрута №55, государственный регистрационный знак № регион, проезжающем здание, расположенное по адресу: ....;
11. 05.03.2026 около 16 часов 30 минут на сумму 494 руб. 96 коп., в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: ....;
12. 05.03.2026 около 16 часов 32 минут на сумму 330 руб. в аптечном пункте «Аптека №1», расположенном по адресу: ....;
13. 05.03.2026 около 16 часов 35 минут на сумму 112 руб., в магазине «Золотая рыбка», расположенном по адресу: ....А;
14. 05.03.2026 около 20 часов 14 минут на сумму 318 руб. 50 коп. в супермаркете «Мария-ра», расположенном по адресу: ....;
15. 06.03.2026 около 06 часов 43 минут на сумму 40 руб., в неустановленном месте на территории г. Барнаула;
16. 08.03.2026 около 19 часов 21 минуту на сумму 280 руб., в магазине «Золотая рыбка», расположенном по адресу: ....А;
17. 09.03.2026 около 21 часа 07 минут на сумму 309 руб. 40 коп., в супермаркете «Мария-ра», расположенном по адресу: ...., а всего на общую сумму 4 696 руб. 27 коп.
Таким образом, своими умышленными действиями, Дорофеев А.А. тайно похитил с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 4 696 руб. 27 коп., причинив материальный ущерб потерпевшей в указанном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению с банковского счета.
В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в прениях участвовать не желает, при этом обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Дорофеева А.А. в связи с примирением с последним, указав, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.
В судебном заседании подсудимый Дорофеев А.А. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым 04.03.2026 примерно в 16 часов 30 минут он вышел на остановке общественного транспорта «Нагорный парк», у здания по адресу: ...., и проследовал через дорогу в сторону трамвайной остановки, по пути следования к трамвайной остановке, на расстоянии около 50 метров от дома по адресу: ...., в снегу у тропинки он обнаружил банковскую карту АО «ТБанк» черного цвета, при этом банковская карта была именная, на ней было указано имя «Арина». Он сразу подобрал банковскую карту, а после направился домой, о том, что нашёл банковскую карту, никому не говорил. В этот же день, в вечернее время он пошел в магазин «Мария-ра», на .... и проверил банковскую карту. Он там купил продуктов, осуществив расчет найденной банковской картой. После этого он продолжил ходить по магазинам и рассчитываться данной банковской картой. Он рассчитывался банковской картой в период с 04.03.2026 по 09.03.2026. В ходе допроса следователь предъявила ему ответ из Центртранс и выписки по счету АО «ТБанк», после осмотра которых он подтвердил, что расчеты по карте АО «ТБанк» в период с 17 часов 21 минуты 04.03.2026 по 21 час 07 минут 09.03.2026 осуществил именно он в магазинах и автобусах г. Барнаула всего 17 операций, на общую сумму 4 696 рублей 27 копеек. После последней оплаты, он утерял указанную карту, где именно не помнит. Все покупки он осуществлял лично путем прикладывания к терминалам, установленным в магазинах и в автобусах. С ним по магазинам ходила иногда его жена. О том, что он оплачивает продукты найденной им банковской картой, она не знала, он ей об этом не говорил. Осознавал, что денежные средства на найденной им банковской карте банка АО «ТБанк». Когда он рассчитывался найденной им банковской картой АО «ТБанк», то планировал после получения заработной платы 10.03.2026 отправить потраченную сумму на счет найденной им карты, однако сделать этого не успел, поскольку потерпевшая на 10.03.2026 уже заблокировала свою банковскую карту. В настоящее время от следователя ему известны анкетные данные потерпевшей как Потерпевший №1, которой он возместил в полном объеме (т.1 л.д.118-124, 130-135, 147-152, 166-169).
Наряду с полным признанием вины самим Дорофеевым А.А., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее имелась дебетовая банковская карта АО «ТБанк» №, которая привязана к банковскому счету №, дата открытия счета 01.02.2026, указанной банковской картой она пользовалась редко и открыла ее вместе со счетом с целью оплаты кредита. 03.03.2026 она передвигалась по г. Барнаулу, в том числе на трамвае маршрута №7 и около 17 часов 28 минут она оплачивала проезд принадлежащей ей вышеуказанной банковской картой. Около 17 часов 30 минут она вышла из трамвая на остановке «Телецентр» больше она данную карту не видела, также она могла утерять карту в момент при передвижении по .... до «Нагорного парка». 10.03.2026 около 12 часов она зашла в приложение банка АО «ТБанк», установленное на телефоне и обнаружила, что в период с 04.03.2026 по 09.03.2026 кто-то производил расчеты, принадлежащей ей банковской картой АО «ТБанк» №. После этого она сразу позвонила в «Тбанк» и заблокировала свою карту. Затем она в приложении АО «ТБанк» получила выписку и обнаружила, что неизвестное лицо совершало операции по оплате в различных магазинах и в транспорте, в период с 17 часов 21 минуты 04.03.2026 по 21 час 07 минут 09.03.2026, всего 17 операций на общую сумму 4 696 рублей 27 копеек. Обнаружив данные сведения, она обратилась в полицию с заявлением, общий ущерб от преступления составил 4 696 рублей 27 копеек, что является для нее незначительным. Дорофеев А.А. ей в полном объеме возместил причиненный ущерб в сумме 4 696 рублей 27 копеек. Банковская карта материальной ценности для нее не представляет (т. 1 л.д. 64-66, 67-71).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6, с 2012 года она проживает с Дорофеевым А.А. 04.03.2026 она совместно с Дорофеевым А.А. пошла в магазин «Мария-ра», по адресу: ...., где они вязли продукты питания, которые оплатил Дорофеев А.Ф. банковской картой, какой именно, она не знает, поскольку никогда не обращала на это внимание. 05.03.2026 в 08 часов она заступила на суточное дежурство по месту работы, домой пришла 06.03.2026. В этот день и 07.03.2026 она совместно с Дорофеевым ходила в вышеуказанный магазин «Мария-ра», где покупки оплачивал Дорофеев А.А. наличными денежными средствами. О том, что Дорофеев А.А. нашел банковскую карту, которой оплачивал покупки, ей известно не было (т. 1 л.д. 75-77).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу следует, что работая по поручению следователя, в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий по подозрению в совершении преступления был установлен гражданин Дорофеев А.А. который добровольно, без оказания физического и психологического давления написал явку с повинной (т. 1 л.д. 81-83).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9, она работает в должности директора магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: ..... 10.03.2026 она находилась на своем рабочем месте и к ним в магазин пришли сотрудники полиции, с которыми она совместно просмотрела видеозапись с камер наблюдения, установленных в нашем магазине и по видеозаписи опознала мужчину – покупателя, которого зовут Александр. Указанного покупателя она знает, поскольку он часто приходит в их магазин, покупает продукты питания и проживает в районе их магазина (т. 1 л.д. 85-89).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу продуктов через продуктовый дискаунтер «Просто», по адресу: ..... В магазине имеются камеры наблюдения, однако видеозапись в настоящее время не сохранилась (т. 1 л.д. 93-97).
Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Дорофеева А.А. в совершении указанного преступления, являются:
протокол ОМП от 10.03.2026 супермаркета «Мария-ра», по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована обстановка, изъято 3 чека, оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 12-18);
протокол ОМП от 10.03.2026 супермаркета «Магнит», по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят 1 чек (т. 1 л.д. 19-24);
протокол ОМП от 22.03.2026 продуктового дискаунтера «Просто», по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 25-30);
протокол ОМП от 22.03.2026 магазина «Золотая рыбка», по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 31-36);
протокол ОМП от 22.03.2026 аптечного пункта «Аптека №1», по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 37-42);
протокол ОМП от 22.03.2026 магазина «Кулинар», по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 43-48);
протокол ОМП от 22.03.2026 супермаркета «Чижик», расположенного по адресу: ...., в ходе которого, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 49-54);
протокол ОМП от 22.03.2026 фирменного магазина «Ермолино», по адресу: .... «в», в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 55-60);
протокол осмотра предметов и документов от 21.03.2026, согласно которого осмотрено: копии чеков из магазина «Мария-ра» от 04.03.2026 в количестве 2 штук; копия чека из магазина «Мария-ра» от 05.03.2026 в количестве 1 штуки; копия чека из магазина «Магнит» от 05.03.2026 в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 174-178);
протокол осмотра предметов и документов от 21.03.2026, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью из магазина «Мария-ра», по адресу: .... (т. 1 л.д. 182-187);
протокол осмотра предметов и документов от 25.03.2026 с участием подозреваемого Дорофеева А.А., согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью из магазина «Мария-ра», по адресу: .... (т. 1 л.д. 190-193);
протокол выемки от 10.03.2026, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты справки об операциях АО «ТБанк» на 4 листах (т. 1 л.д. 196-198);
протокол выемки от 24.03.2026, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: справки о движении денежных средств АО «ТБанк» на 2 листах; справки по операциям и чеки из АО «ТБанк» на 28 листах (т. 1 л.д. 200-202);
протокол осмотра предметов и документов от 24.03.2026, согласно которого осмотрено: справки об операциях АО «ТБанк» на 4 листах; справки о движении денежных средств АО «ТБанк» на 2 листах; справки по операциям и чеки из АО «ТБанк» на 28 листах (т. 1 л.д. 203-213);
протокол осмотра предметов и документов от 25.03.2026, согласно которого осмотрен ответ МБУ «Центртранс» г. Барнаула (т. 2 л.д. 1-4).
Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179, 188, 214; т. 2 л.д. 5).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Умышленный характер действий Дорофеева А.А., направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах оплаты покупок Дорофеевым А.А. банковской картой потерпевшей, а также с показаниями свидетеля ФИО8, проводившего мероприятия по установлению личности Дорофеева А.А. и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9 подтвердивших осуществление покупок в магазинах и их оплату банковской картой.
Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотром места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и документов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Показания Дорофеева А.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов Дорофееву А.А. разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания Дорофеева А.А. обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.
Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, незаметно для Потерпевший №1 Подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления.
Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшей, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.
Потерпевшая Потерпевший №1 являлась владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом при оплате товаров в организациях они списывались непосредственно со счета потерпевшей.
Таким образом, действия Дорофеева А.А. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
<данные изъяты>
С учетом данного заключения, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Дорофеева А.А., а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Дорофеев А.А. характеризуется следующим образом: холост, УУП характеризуется удовлетворительно; на учете в АКНД и АККПБ не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального признательного объяснения Дорофеевым А.А., а также в даче последующих последовательных показаний признательного характера, сообщив имеющее значение информацию известную только ему, в том числе, каким образом и где похитил банковскую карту и куда ее в дальнейшем реализовал; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также сожительницы; оказание помощи близким родственникам; полное возмещение ущерба.
Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, поскольку она сделана добровольно Дорофеевым А.А., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент составления протокола явки с повинной (10.03.2026) органы следствия располагали информацией о причастности к совершению преступления Дорофеевым А.А., согласно датам протоколов имеющиеся видеозаписи с камер наблюдения были изъяты и просмотрены не ранее даты составления протокола явки с повинной. Также в материалах дела отсутствуют сведения о задержании Дорофеева А.А. по подозрению в совершении настоящего преступления и его доставлении в отдел полиции.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Дорофеева А.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания.
С учетом личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, а также учитывая сумму причиненного потерпевшей материального ущерба, который в полном объеме возмещен подсудимым, данные о личности Дорофеева А.А., суд полагает возможным применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности освобождения Дорофеева А.А. от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Дорофеева А.Ф. в связи с примирением с последним, указав, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного Дорофеевым А.А. При этом суд учитывает, что Дорофеевым А.А. ранее не судим, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, УУП характеризуется удовлетворительно; на учете в АКНД и АККПБ не состоит. Потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, подсудимый приобретал продукты питания, производил расчет за проезд с банковской карты.
Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к освобождению Дорофеева А.А. от наказания по указанному основанию не имеется.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копии чеков из магазина «Мария-ра» от 04.03.2026 в количестве 2 шт.; копию чека из магазина «Мария-ра» от 05.03.2026 в количестве 1 шт.; копию чека из магазина «Магнит» от 05.03.2026 в количестве 1 шт.; оптический диск с видеозаписью из магазина «Мария-ра», по адресу: ....; справки об операциях АО «ТБанк» на 4 листах; справку о движении денежных средств АО «ТБанк» на 2 листах; справки по операциям и чеки из АО «ТБанк» на 28 листах; ответ МБУ «Центртранс» ...., хранящиеся в материалах уголовного дела – необходимо хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты Дорофеева А.А. на стадии предварительного следствия в размере 4 280,30 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.
Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с вознаграждением адвокату в ходе судебного разбирательства, судом не обсуждался ввиду участия адвоката в деле по соглашению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дорофеева Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого Дорофеев Александр Анатольевич должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Дорофеева Александра Анатольевича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и считать, что Дорофеев Александр Анатольевич осужден за совершение преступления средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Дорофеева Александра Анатольевича от наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать его несудимым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дорофееву Александру Анатольевичу отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: копии чеков из магазина «Мария-ра» от 04.03.2026 в количестве 2 шт.; копию чека из магазина «Мария-ра» от 05.03.2026 в количестве 1 шт.; копию чека из магазина «Магнит» от 05.03.2026 в количестве 1 шт.; оптический диск с видеозаписью из магазина «Мария-ра», по адресу: ....; справки об операциях АО «ТБанк» на 4 листах; справку о движении денежных средств АО «ТБанк» на 2 листах; справки по операциям и чеки из АО «ТБанк» на 28 листах; ответ МБУ «Центртранс» ...., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Дорофеева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 280,30 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья А.В. Кечайкин