ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чистеевой Л.И., при секретаре Барковой А.С., с участием государственного обвинителя Казановой Е.А., защитника – адвоката Цыганчука Е.Г., по ордеру №№ подсудимого Воробьева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Воробьева Владимира Григорьевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Г., имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо подложного водительского удостоверения, у неустановленного лица в сети «Интернет» незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографическим изображением своей внешности, которое в дальнейшем стал хранить в целях использования при себе и по месту своего жительства по .....
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут Воробьев В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион, был остановлен сотрудником ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по .... у здания по ..... После чего, понимая, что предоставляет поддельное удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, в тот же день около 9 часов 25 минут Воробьев В.Г. предъявил инспектору ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по .... указанное поддельное водительское удостоверение, тем самым использовал его.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, согласно которым по постановлению мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение в ГИБДД, срок действия которого закончился.
№ года решил на всякий случай приобрести себе водительское удостоверение, на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление «Помощь в получении водительского удостоверения», по которому связался с неизвестным лицом, отправил свою фотографию и перевел 30 000 рублей; спустя 2 недели на почте получил конверт, в котором находилось водительское удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг.р., и вклеена его фотография. Данное удостоверение всегда находилось при нем, до даты инкриминируемых событий транспортными средствами не управлял.
ДД.ММ.ГГГГ он не смог вызвать такси, чтобы добраться до работы, в связи с чем поехал на принадлежащем его знакомому автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, но около 9 часов 20 минут нарушил ПДД, проезжая по .... в ...., где был остановлен сотрудником ДПС, которому предъявил поддельное водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотруднику ДПС удостоверение показалось подозрительным, проверив его по базам данных, было установлено, что фотографии в базе данных и на водительском удостоверении не совпадают. После чего он признался сотруднику ДПС, что приобрел его через интернет, показал свой паспорт; затем в служебном автомобиле при использовании видеорегистратора «Патруль-Видео» у него было изъято данное водительское удостоверение, которое было упаковано, составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись; далее он был доставлен в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства (л.д.41-44). После оглашения которые подтвердил.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников полиции, относительно обстоятельств остановки около 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания по .... в .... автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; по требованию ФИО6 - водитель предъявил паспорт на свое имя и водительское удостоверение, которое показалось подозрительным, так как цвет бланка был очень ярким, шрифт не такой ровный, отсутствовали обязательные элементы защиты от подделки. После проверки удостоверения по базе данных было установлено, что водительское удостоверение действующее и выдано на имя ФИО17 а Воробьев В.Г. не имеет водительского удостоверения. У Воробьева В.Г. было изъято данное водительское удостоверение без участия понятых, поскольку велась видеозапись на видеорегистратор «Патруль-Видео», по данному поводу составлен протокол, в котором после ознакомления поставлены подписи, в т.ч. Воробьевым В.Г.
После они проследовали в ПП «<данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по .... для дальнейшего разбирательства (л.д.20-23, 24-27);
- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, пояснившего по обстоятельствам опроса доставленного ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции Воробьева В.Г. относительно приобретения поддельного водительского удостоверения. После чего им было вынесено задание на исследование изъятого сотрудниками ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по .... водительского удостоверения на имя ФИО16 (л.д.17-19);
- протоколом осмотра изъятого водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (л.д.9, 48-50, 51-54, 55);
- протоколом осмотра с участием подозреваемого и защитника изъятого у свидетеля ФИО7 CD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (л.д.63-71, 72);
- заключением эксперта, согласно которому бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 №.р., не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков водительских удостоверений, выпускаемых на территории Российской Федерации. Изменений первоначального содержания (подчистка, дописка, допечатка, дорисовка, травление, смывание, замена фотокарточки) в водительском удостоверении не имеется (л.д.78-80).
Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в т.ч. заключением эксперта по поводу представленного на исследование водительского удостоверения, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении исследованных в судебном заседании доказательств органом дознания допущено не было, поэтому эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении описанного преступления, которые суд берет за основу приговора.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и свидетельствует об умышленном характере действий Воробьева В.Г., так как обстоятельства хранения в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения изложены подсудимым в своих признательных показаниях, где он подробно рассказал о том, где и когда приобрел поддельное удостоверение, а затем и хранил до предъявления сотруднику ДПС в качестве подлинного для подтверждения права управления транспортным средством. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об умышленном характере действий Воробьева В.Г., которому был достоверно известен порядок получения водительского удостоверения, в т.ч. о необходимости сдавать экзамены в ГИБДД, однако он заплатил 30 000 рублей неустановленному лицу посредством Интернет и в почтовом отделении получил водительское удостоверение, которое в последующем использовал в качестве подлинного.
Вместе с тем относительно квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Как следует из установленных обстоятельств, в т.ч. инкриминируемого обвинения, Воробьев В.Г. приобрел водительское удостоверение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое затем хранил в целях использования и умышлено его использовал до момента изъятия сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Данное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за него определен в 2 года согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. При этом положениями ч.2 ст.78 УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время истек срок давности за приобретение в ДД.ММ.ГГГГ поддельного водительского удостоверения Воробьевым В.Г., в связи с чем подлежит исключению из действий подсудимого признак объективной стороны «приобретение».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева В.Г. по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Воробьев В.Г. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, <данные изъяты> с учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера (в частности указал сведения о приобретении водительского удостоверения (время, способ, порядок оплаты, место получения), состояние здоровья подсудимого и его родственников (в частности сожительницы и ее ребенка-инвалида), оказание им помощи.
Вопреки позиции стороны защиты, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признает в качестве явки с повинной признательное объяснение Воробьева В.Г., так как оно дано в связи с тем, что о преступлении уже стало известно сотрудникам правоохранительных органов в момент, когда он предъявил поддельное водительское удостоверение сотрудникам ДПС, у которых вызвало сомнения в подлинности, а не в связи с его активными и инициативными действиями (сообщением о преступлении), имевшими место до обнаружения преступления, тем самым его действия фактически носили вынужденный характер. Указанное признательное объяснение признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом личности подсудимого, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, принципа справедливости и гуманизма, наличия смягчающих обстоятельств, достижения справедливости и целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению Воробьеву В.Г. указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, соразмерно содеянному.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется постановление ст.дознавателя ОД ОП по .... УМВД России по .... о выделении материалов из уголовного дела, окончательное процессуальное решение по которому не принято, суд в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что изъятое по настоящему уголовному делу водительское удостоверение следует ередать органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные в отдельное производство материалы из уголовного дела №.
По данному уголовному делу Воробьев В.Г. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Воробьева Владимира Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования .... края и не менять место жительства или пребывания.
Возложить на Воробьева В.Г. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Воробьеву В.Г. – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся: в материалах уголовного дела - оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах дела; водительское удостоверение серии № на имя ФИО15 года рождения, - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные в отдельное производство материалы из уголовного дела №, в ОП по .... УМВД России по .....
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И.Чистеева