ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чистеевой Л.И., при секретаре Барковой А.С., с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В., подсудимого Куриченко А.В., защитника - адвоката Заварзина О.В. по ордерам №№ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Куриченко Антона Витальевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Не позднее 0 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Куриченко А.В., подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающий об этом, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, начал управлять автомобилем «<данные изъяты> СР» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, двигаясь на нем по улицам .....
ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут около дома по .... в .... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... был задержан указанный автомобиль под управлением Куриченко А.В., которыми в тот же день около 0 часов 30 минут был составлен протокол об отстранении Куриченко А.В. от управления данным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 45 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около дома по .... в ...., Куриченко А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор», согласно результатам которого содержание этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составило 0,922 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение, и с результатом которого Куриченко А.В. не согласился, в связи с чем, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...., в тот же день около 0 часов 50 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, проведенного в помещении КГБУЗ «<данные изъяты>» по .... в ...., у Куриченко А.В. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, а именно в 1 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,95мг/л, а в 1 час 22 минуты того же дня – 0,95 мг/л, таким образом было установлено состояние опьянения Куриченко А.В.
Таким образом, Куриченко А.В., подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил время с сыном, в вечернее время до 23 часов ремонтировал свой автомобиль «<данные изъяты> СР»; после чего в магазине купил продукты питания и поехал на парковку гостиницы для ночевки. По дороге в 0 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ заехал в магазин «<данные изъяты>» на .... в ...., где купил 100 грамм водки, проехал на парковку до ...., где остановился, разложил сидение и выпил водку, после чего начал готовиться спать. Сотрудников полиции увидел примерно через 5-7 минут, когда один из них постучал в окно его автомобиля, по просьбе того передал свои документы, после чего сотрудник полиции пригласил пройти в служебный автомобиль и изначально не объяснил причину. Затем сотрудники полиции стали оформлять на него документы по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения, он пояснил, что выпил в машине лишь после остановки автомобиля; в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование. С результатами проведенного освидетельствования, как в служебном автомобиле, так и в АКНД, не согласен. Кроме того, на просмотренных видеозаписях временные промежутки зафиксированы разные и не соответствуют фактическим моментам.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах несения службы в ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №1 в районе .... в ...., где в ночное время заметили двигающийся на встречу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который привлек их внимание, после чего водитель автомобиля сразу же повернул на .... и остановился на парковке возле ...., выключив двигатель. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил документы, в результате была установлена личность водителя - Куриченко А.В., при выходе того из автомобиля, почувствовал запах алкоголя, речь была невнятна и тот шатался. Он спросил у Куриченко А.В. сколько выпивал, на что тот ответил «нисколько, управлял автомобилем трезвый».
Затем Куриченко А.В. был приглашен в служебный автомобиль, где в связи с имеющимися признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, Куриченко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,922мг/л. После чего, Куриченко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился и в ходе проведения освидетельствования в КГБУЗ «<данные изъяты>» у того было установлено состояние опьянения. По каждому из действий были составлены соответствующие протоколы, в т.ч. распечатан чек прибора Мета, с которыми все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи, в т.ч. Куриченко А.В., замечаний не поступило.
Поскольку ими было установлено, что Куриченко А.В. ранее привлекался к административной ответственности, тот был доставлен в отдел полиции по .... УМВД России по ....; на место вызвана следственно-оперативная группа.
Также пояснил, что он и Свидетель №1 не теряли из вида автомобиль «<данные изъяты>» с момента, как увидели и до его остановки на парковке; они подъехали к данному автомобилю спустя не более 1 минуты; в автомобиле никого больше не было. При заполнении документов он смотрел время на наручных часах и мобильном телефоне; за временем на видеорегистраторах служебного автомобиля и нагрудном отвечают ответственные люди, он не может самостоятельно менять на них время;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, пояснившего в целом аналогичные ФИО5 обстоятельства относительно событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, связанных с отстранением водителя «<данные изъяты>» Куриченко А.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, и дальнейшего установления у того признаков алкогольного опьянения; составления им соответствующих документов.
Также пояснил, что они не теряли из вида автомобиль «<данные изъяты>» с момента, как увидели и до его остановки на парковке, при чем ФИО5 подошел к тому спустя 10 секунд с момента остановки Куриченко А.В. При заполнении документов смотрел время на наручных часах, доступа для изменения времени на видеорегистраторе не имеет;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что совместно с подругой участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут по .... в ...., где в служебном автомобиле сотрудников полиции находился мужчина (Куриченко А.В.), от которого исходил запах алкоголя. В их присутствии тот был отстранен от управления транспортным средством, проходил освидетельствование в служебном автомобиле, продувая прибор, в результате которого было установлено состояние опьянения; по данным поводам сотрудниками полиции были составлены документы и распечатан чек от прибора с результатами; со всеми документами участвующие лица знакомились, в т.ч. она, все соответствовало действительности и после ставили подписи. Куриченко А.В. отрицал количество выпитого.
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, сотрудника КГБУЗ «<данные изъяты>», пояснившей о процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставленного ДД.ММ.ГГГГ в 01:01:09 Куриченко А.В., в ходе которого с использованием технического средства измерения в 01:05 и 01:22 установлены результаты в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта - 0,95мг/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Отраженные сведения в составленном ею акте соответствовали действительности на момент проведения освидетельствования с использованием аппарата <данные изъяты> который точно показывает результат; никакими другими вычислительными приборами в их медицинском учреждении при проведении освидетельствования не пользуются. При этом также пояснила, что показатели алкоголя зависят от индивидуальных особенностей организма;
- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ - отстранения от управления транспортным средством .... (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., согласно которому в выдыхаемом Куриченко А.В. воздухе паров спирта составило 0,922мг/л (л.д.11), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... (л.д.14); и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому в выдыхаемом Куриченко А.В. воздухе паров спирта составило в 01:05 - 0,95мг/л, в 01:22 -0,95мг/л (л.д.15);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, ключи и документы на указанный автомобиль (л.д.17-21); их дальнейшего осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66-68, 69-75, 76, 77);
- протоколами осмотров впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – дисков за ДД.ММ.ГГГГ с записями с камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле ДПС, с камер видеонаблюдения на здании по .... в .... и с камеры дозора сотрудника полиции, которые были исследованы непосредственно и в судебном заседании и на которых зафиксированы моменты движения автомобиля под управлением Куриченко А.В., дальнейшей его остановки на парковке, отстранения от управления и процедуры прохождения освидетельствования (л.д.80, 81-83, 85-89, 90, 91-100, 101, 102);
- копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куриченко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.124-126).
Оценивая все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: сотрудников полиции ФИО5 и Свидетель №1, являвшимися непосредственными очевидцами передвижения автомобиля под управлением подсудимого, которые категорично указывали на Куриченко А.В., как на лицо, управлявшее автомобилем, поясняли о движении автомобиля вплоть до его остановки на парковке, куда они подъехали не более 1 минуты и сразу же подошли к тому и о наличии у Куриченко А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, дальнейших процедур отстранения подсудимого от управления транспортным средством и прохождения тем освидетельствования на состояние опьянения; Свидетель №3 – понятой, подтвердившей соответствие изложенных в составленных процессуальных документах в ее присутствии сведений; сотрудника «<данные изъяты>» Свидетель №4 - о проведении ею медицинского освидетельствования Куриченко А.В. на состояние опьянения и его результатах
Оснований сомневаться в их объективности по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Куриченко А.В. к уголовной ответственности, у суда не имеется, убедительных причин для оговора подсудимого ими не было указано, таких мотивов в судебном заседании не установлено; кроме того, показания даны ими после разъяснения судом положений статьи, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что свидетели ФИО5 и Свидетель №1 являются представителями власти, основанием не доверять их показаниям не является, само по себе исполнение ими возложенных на них законом обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, при том, что их показания согласуются между собой, а также с другими положенными в основу приговора доказательства во всех деталях и подробностях.
Показания названных лиц объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, а также фальсификации по делу органом дознания, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД и направления водителя на медицинское освидетельствование соблюдены; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Правильность отражения зафиксированных в указанных документах сведений удостоверены соответствующими должностными лицами, составившими их, а также самим Куриченко А.В., не отрицавшим факта составления административного материала в отношении него при непосредственном его участии, а в соответствующих случаях и понятыми; каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало.
Период совершения преступления и проведения отдельных процессуальных действий установлен судом письменными материалами дела, а также вышеприведенными показаниями свидетелей.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, в т.ч. в последнем слове, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил лишь после остановки автомобиля, когда разложил сидение и готовился ко сну, и сотрудники полиции подошли к нему спустя 5-7 минут, суд оценивает их критически, как избранный способ защиты, поскольку данная позиция объективно опровергается показаниями вышеприведенных свидетелей, в т.ч. ФИО5 и Свидетель №1, а также иными доказательствами по делу.
К позиции стороны защиты, высказанной в судебных прениях, в т.ч. о том, что сотрудники полиции не разобрались в ситуации и на парковке находились иные автомобили с включенными фарами, в связи с чем, в действиях подсудимого не содержится состава преступления, суд считает несоответствующими действительности, и относится к ней также критически. При этом с учетом просмотренной видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля под наименованием «<данные изъяты>», где отражено время с 00:00:00, суд отмечает, что с временного промежутка (как отражено на видео) - с 00:09:40 (когда служебный автомобиль останавливается напротив парковки по .... в ...., где припаркованы в выключенном состоянии 2 автомобиля, и до 00:14:41 (в момент заезда на данную парковку автомобиля, как установлено в суде под управлением Куриченко А.В.), иные автомобили на парковку не заезжали; кроме того, в 00:14:31 – на .... поворачивает автомобиль, как установлено под управлением Куриченко А.В., в 00:14:44 - служебный автомобиль начинает движение в его сторону и в 00:15:00 осуществляет маневр поворота на парковку, в 00:15:07 - поворачивает на парковку, где находятся ранее стоящие два автомобиля и близлежащий к въезду автомобиль под управлением Куриченко А.В., в 00:15:11 – служебный автомобиль останавливается и в 00:15:20 – сотрудник полиции подходит со стороны водительской двери к Куриченко А.В., находящемуся за управлением данного автомобиля. Тем самым, на имеющихся в материалах дела видеозаписях событий, непосредственно исследованных в ходе судебного заседания, зафиксировано передвижение автомобиля под управлением подсудимого вплоть до остановки на парковке по .... в ...., куда подъехали сотрудники полиции в короткий промежуток времени (не более 1 минуты) и практически сразу же подошли к автомобилю под управлением Куриченко А.В., а также процедура оформления административного материала; относимость запечатленных обстоятельств к инкриминируемым событиям в ходе судебного следствия, вопреки позиции защиты, нашла свое подтверждение.
Частичное несовпадение времени составления указанных протоколов со временем, отображенным на исследованных видеозаписях, вопреки позиции защиты, не свидетельствует о порочности указанных доказательств. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 следует, что в составленных ими протоколах фактическое время процессуальных действий фиксировалось по находящимся при них приборам измерения времени (наручные часы/мобильный телефон), в связи с чем на видеозаписях время может не совпадать с реальным, и в их обязанности не входит проверка технического состояния видеорегистраторов. Сомнений в подлинности данных записей и объективности зафиксированных на них сведений не имеется, и основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Куриченко А.В. являлся лицом, подвернутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют, оснований для оправдания подсудимого не имеется.
Доводы подсудимого, высказанные в последнем слове о нарушении процессуальных прав защиты, в частности оказания давления на него в ходе дознания, не состоятельны, поскольку не находят своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что изначально Куриченко А.В. была занята непризнательная позиция по делу, которой он придерживался и в суде; кроме того, как следует из материалов дела, в ходе дознания подсудимый с жалобами по этому поводу никуда не обращался, ранее об этом в суде не пояснял. Данную позицию суд расценивает критически, как реализованное право на защиту, с целью избежания уголовной ответственности. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. в части производства дознания, процессуальных прав защиты судом не установлено.
Суд квалифицирует действия Куриченко А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации главой сельсовета в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - с учетом не проживания Куриченко А.В. охарактеризовать не представилось возможным, а также смягчающие наказание обстоятельства.
<данные изъяты> В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает его вменяемым.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в т.ч. сожительницы – инвалида 3 группы, оказание им помощи, а также бывшей супруге.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, семейное и материальное положение, суд назначает Куриченко А.В. наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания (8 560 рублей 60 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Для решения указанного вопроса необходимо установить: является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.
Из представленных материалов следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион принадлежит на праве собственности Куриченко А.В., который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство никем не оспаривается, кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний и заявлений от Куриченко А.В. по вопросу принадлежности автомобиля третьему лицу не поступало, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ
К представленной подсудимым копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Займодавец) и Куриченко А.В. (Заемщик) о заеме денежных средств в размере 500 000 рублей, который обеспечивается залогом указанного автомобиля, суд относится критически, при этом, учитывая, срок его заключения ДД.ММ.ГГГГ и действие до ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в судебном заседании подсудимый не пояснял о наличии задолженности перед данным лицом.
По общему правилу, установленному п.1 ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором, и не означает перехода права собственности от залогодателя к залогодержателю. На момент рассмотрения дела в суде взыскание на заложенное имущество обращено не было, автомобиль «<данные изъяты> оставался в собственности Куриченко А.В. на момент совершения преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
При этом конфискация имущества, являющегося предметом залога, не прекращает прав кредитора требовать от должника-собственника автомобиля исполнения обязательства. По смыслу закона нахождение автомобиля в залоге по договору займа не является препятствием к конфискации транспортного средства, поскольку ст.104.1 УК РФ не регулирует вопросы исполнения гражданско-правовых обязательств, в т.ч. связанных с имуществом, подлежащим конфискации.
Согласно постановлению <данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий Куриченко А.В., в связи с чем арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
По данному уголовному делу Куриченко А.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Куриченко Антона Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Куриченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Куриченко Антона Витальевича в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 8 560 рублей 60 копеек.
Помещенный на специализированную стоянку по ....А в .... автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства, хранящиеся: в материалах уголовного дела - оптические диски с видеозаписями – хранить в материалах дела; в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по ....) – свидетельство о регистрации транспортного средства серии/№ на автомобиль и ключи от указанного автомобиля – передать судебному приставу исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И.Чистеева