ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чистеевой Л.И., при секретаре Барковой А.С., с участием государственного обвинителя Казановой Е.А., защитника - адвоката Михайловой Е.А., по ордеру №<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Котельникова Максима Романовича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 50 минут Котельников М.Р., подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающий об этом, реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в тот же день около 23 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 60м в западном направлении от здания по .... в ...., начал управлять автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион, двигаясь на нем по улицам .....
ДД.ММ.ГГГГ около 0 час 9 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 100м в северо-западном направлении от здания по .... в ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... был остановлен указанный автомобиль под управлением Котельникова М.Р., и в период с 0 часов 22 минут по 0 часов 41 минуту того же дня составлен протокол об отстранении Котельникова М.Р. от управления данным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.
После чего, в период с 0 часов 42 минут по 0 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, около здания по .... в .... в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Котельников М.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Котельников М.Р., подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, в т.ч. при проверке показаний на месте, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион за 1 900 000 рублей у перекупщиков в ...., который не поставил на себя на учет, потому что собирался почти сразу перепродать. В конце ДД.ММ.ГГГГ года продал его в .... Свидетель №1
ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в ...., в тот же день, управляя автомобилем «<данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ДПС, которым пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего его пригласили в служебный автомобиль, где в присутствии приглашенных понятых ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 22 минуты он был отстранен от управления автомобилем. Затем сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался; сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. По данным поводам были составлены соответствующие документы, в которых после ознакомления расписались присутствующие и он. Далее автомобиль был изъят, а его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.65-68, 72-75), после оглашения которые подтвердил.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников полиции, согласно которым около 0 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по .... в ...., их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион, в целях проверки документов за которым проследовали и при помощи СГУ возле здания по .... в .... был остановлен данный автомобиль под управлением Котельникова М.Р., у которого были выявлены признаки опьянения. После чего тот был приглашен в служебный автомобиль, где было установлено привлечение Котельникова М.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в присутствии приглашенных понятых тот был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием явных признаков опьянения. После этого Котельникову М.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых тот отказался, по данным поводам были составлены соответствующие документы. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой в ходе осмотра изъят указанный автомобиль (л.д.57-61, 52-56);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющейся знакомой Котельникова М.Р. и его матери, пояснившей об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Котельникова М.Р. автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) за 900 000 рублей, по данному поводу был составлен договор купли-продажи. После этого она уехала в командировку на несколько дней, поскольку улица, где она проживает, была не чищена от снега, автомобиль и документы на него оставила у Котельникова М.Р., которому разрешила управлять им в это время. В дальнейшем автомобиль ей должен был перегнать ее родственник, но из-за проблем на работе сделать этого не получилось. ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что Котельников М.Р. находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и ее автомобиль изъят. Она не поставила автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку планировала сделать позже, у нее нет водительского удостоверения, в настоящее время учится в автошколе;
- протоколами .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Котельникова М.Р. от управления транспортным средством (л.д.6) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион (л.д.10-15); его дальнейшего осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.20-25, 28);
- протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО5 впоследствии признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы моменты остановки автомобиля под управлением Котельникова М.Р., дальнейшего отстранения от управления и процедуры прохождения освидетельствования (л.д.94-105, 106);
- протоколом осмотра изъятого у подозреваемого Котельникова М.Р. ключа от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>», впоследствии признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81-82, 84-87, 88);
- копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котельникова М.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.128-129).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах произошедшего, отстранения подсудимого от управления транспортным средством, Свидетель №1 – о приобретении указанного автомобиля у подсудимого и оставления тому в пользование на время, и иными исследованными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора последним, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Котельников М.Р. являлся лицом, подвернутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд квалифицирует действия Котельникова М.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является участником СВО и имеет удостоверение о получении льгот в соответствии с «ФЗ «О ветеранах», <данные изъяты> а также смягчающие наказание обстоятельства.
<данные изъяты> В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает его вменяемым.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (в т.ч. полученное ранение в ходе участия в СВО) и его близких родственников, оказание им помощи, участие в СВО и наличие государственной награды «Орден мужества».
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Как видно из материалов дела, совершенное Котельниковым М.Р. преступление раскрыто на месте его задержания сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств; совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, Котельников М.Р. не сообщал, данное объяснение до возбуждения уголовного дела не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих последующих показаниях лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, семейное и материальное положение, также, что Котельников М.Р. имеет источник дохода от 270 000 до 300 000 рублей, в т.ч. занимается перекупом автомобилей, учитывая его пояснения относительно состояния здоровья (отсутствие 4 пальцев на правой руке) и оформление в настоящее инвалидности, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа при этом учитываются положения ч.3 ст.46 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после, в т.ч. управление автомобилем без получения водительского удостоверения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания (6 420 рублей 45 копеек), и в судебном заседании (2 140 рублей 15 копеек),? считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Для решения указанного вопроса необходимо установить: является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.
Из представленных материалов следует, что автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион, приобретен Котельниковым М.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 за 1 800 000 рублей, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство никем не оспаривается, кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний и заявлений от Котельникова М.Р. по вопросу принадлежности автомобиля третьему лицу не поступало.
К имеющемуся в деле договору купли-продажи автомобиля Свидетель №1 у Котельникова М.Р. и ее показаниям в судебном заседании о праве собственности на автомобиль суд относится критически, расценивая, как желание избежать сыну ее знакомой конфискации автомобиля. При этом суд учитывает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не смогла пояснить, в связи с чем в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на год, неверно указаны данные документов на транспортное средство, а также вызывают сомнения ее пояснения в суде о дате и стоимости приобретенного ею автомобиля, изначально пояснила про ДД.ММ.ГГГГ года и за 900 000 рублей, хотя в договоре указаны «ДД.ММ.ГГГГ» и сумма 1 800 000 рублей.
Кроме того судом учитываются пояснения подсудимого о том, что каждые 10 дней он самостоятельно составлял договоры купли-продажи данного автомобиля от своего имени и Свидетель №1 с целью дальнейшего управления автомобилем во время своих практически ежедневных поездок, в т.ч. в ...., а также совершение им административных правонарушений при управлении данным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4 договора купли-продажи между Котельниковым М.Р. и Свидетель №1 «продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя». В графах «деньги передал/получил, транспортное средство получил/передал» стоят подписи от имени Котельникова М.Р. и Свидетель №1
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом по смыслу ч.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи является ее передача по договору. Передачей вещи в силу п.1 ст.224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Учитывая, что по состоянию на 4-ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), за управлением которого был остановлен Котельников М.Р., не был передан Свидетель №1, как новому собственнику, и фактически находился в пользовании подсудимого, суд не усматривает оснований полагать, что он принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель №1, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий Котельникову М.Р., в связи с чем арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Кроме того, в соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, а также в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
По данному уголовному делу Котельников М.Р. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Котельникова Максима Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Котельникова М.Р. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Котельникова Максима Романовича в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 8 560 рублей 60 копеек.
Помещенный на специализированную стоянку по .... автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства, хранящиеся: в материалах уголовного дела - оптические диски с видеозаписями – хранить в материалах дела; в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по ....) – электронный ключ от замка зажигания автомобиля – передать судебному приставу исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И.Чистеева