Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указав, что решением Куйбышевского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены его требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет страхового возмещения взысканы убытки в сумме 231528 руб., штраф в размере 126950 руб., неустойка в сумме 328908 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., возмещены издержки по оплате юридических услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскана неустойка в размере 98908 руб.
Фактическая выплата ущерба в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 316500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения об отказе в удовлетворении требований по претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (АНО СОДФУ).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату неустойки в размере 131 400,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, с которым истец не согласился.
Согласно заключению № №, подготовленному ИП Тихомировой B.C., по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей определена в размере 316500 руб., поэтому исчисляемая сумма неустойки, с учетом ранее выплаченной неустойки, составляет 85275 руб. (316500 х 1 % х 351 = 1110915 руб. - 44778,02 руб. - 26315,38 руб. - 98908 руб. – 144723 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита ответственности по ОСАГО.
Ответчик допустил нарушение порядка осуществления страхового возмещения ущерба, в связи с этим возникла необходимость в защите нарушенного права, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20000 руб., понесены расходы по оплате юридических услуг.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 85275 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо АНО СОДФУ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил.
Решением мирового судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму 85275 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением требования по страховому возмещению ущерба в порядке ОСАГО о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 7000 рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу. Указал, что заявленный размер неустойки полностью покрыт выплаченным ответчиком размером убытков, обязательство страховщика перед истцом прекращено полностью. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных расчетов исходя из кредитных средств, вкладов, а также в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки до 5000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда. Суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Согласно Аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг по посредников в судебных спорах между страховщиками и в субъектах РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в <адрес>, среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах составляет 4380 рублей за 1 выход в суд. Кроме того, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, которое выражается в дроблении исковых требований на 2 иска (иск о страховом возмещении и на иск о взыскании неустойки).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представители не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного решения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ»; гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала факт ДТП страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ПАО СК «РОСГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 305 956 руб., с учетом износа – 253 900 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставить банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 253 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу неустойку в размере 44 778,02 руб., из которой 38 957,02 руб. перечислено ФИО1, 5 821 руб. – перечислено в бюджет в качестве удержанного у ФИО1 налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату неустойки в размере 26 315,38 руб., из которой 22 892,98 руб. перечислено истцу, 3 421 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 62 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена выплата в размере 62 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа составляет 316 500 руб., с учетом износа – 257 500 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6№ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 244 400 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взысканы убытки в размере 231 528 руб., штраф – 126 950 руб., неустойку - 328 908 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 98 908 рублей, в остальной части оставлено без изменения.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило решение Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило истца о принятии решения об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу неустойку в размере 131 400 руб. 51 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания неустойки, а также определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учета при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер и период взыскания которой судом определен верно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства ответчик не доказал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям исполнения обязательства.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о необоснованности взысканной компенсации морального вреда не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца на получение неустойки в полном размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей при принятии судебного решения, и с учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика обоснованно взысканы понесенные в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ истцом судебные расходы.
Ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» на сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по среднерыночным ценам на данные услуги не может являться основанием для уменьшения фактически понесенных истцом расходов, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере данной суммы, приведенной без учета объема и характера проведенного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, закон, подлежащий применению, определен мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление на определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2026 года.
<данные изъяты>