РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием представителя ответчика Ретиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольвач Ольги Николаевны к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Вольвач О.Н. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 379 400 рублей; сумму неустойки на невыплаченную сумму 379 400 рублей за период с 27.08.2025 по 17.11.2025 в размере 314 902 рубля; неустойку за период с 18.11.2025 до фактического исполнения страховщиком обязательства (по день фактического исполнения судебного акта ответчиком), из расчета 1% от невыплаченной суммы в размере 379 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; штраф в размере 354 651 рубля.
Кроме того, истец просила, поскольку экспертизы, проведенные ответчиком и финансовым уполномоченным, не учитывают и не включают конкретный перечень и стоимость скрытых повреждений транспортного средства, в частности такие как: стоимость восстановительного ремонта двигателя, течь АКПП и смещения кузова транспортного средства (которые выявлены в результате первичного осмотра ответчиком по акту осмотра), просила суд обязать ответчика произвести в порядке ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимую экспертизу автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, на определение исчерпывающего перечня и стоимости скрытых повреждений, включая стоимость ремонта двигателя, течи АКПП и смещения кузова указанного транспортного средства и обеспечить доставку в экспертное учреждение и возврат транспортного средства истцу за счет ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта, в тот же срок осуществить выплату по экспертизе истцу; с 11-го дня производить начисление суммы неустойки за неисполнение обязательства в натуре в порядке ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2025 в 13 часов 25 минут на автодороге Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан 24 км. Произошло столкновение двух транспортных средств с участием виновника Кондрашина П.С., под управлением транспортного средства Дайхатсу, государственный регистрационный знак ***, и водителя Шиц Владимира Егоровича, под управление транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит Вольвач О.Н.
Автогражданская ответственность по транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису ОСАГО *** *** АО «Т-Страхование».
18.08.2025 истцом было подано заявление в мобильном приложении Т-Страхование по форме ответчика с приложением необходимых документов, в том числе фотоматериалы повреждений. Через несколько дней автоматически без осмотра поврежденного автомобиля в мобильном приложении ответчика была предложена сумма возмещения в размере 175 000 рублей, с которой явно не согласился истец, кликнув на соответствующую клавишу о несогласии с этой суммой.
26.08.2025 истцом было представлено транспортное средство, произведен осмотр поврежденного транспортного средства сотрудником ответчика Кузняком И.М., лицом не являющимся экспертом (со слов занимается доставкой банковских карт), по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указано, что помимо прочего имеется течь АКПП и смещение кузова, а также возможны иные скрытые повреждения, которые необходимо оценивать дополнительно.
В этот же день 26.08.2025 ответчиком в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО по факту ДТП в размере 235 700 рублей, о сумме выплаты, которой не достигнуто двустороннего письменного соглашения страхователя и страховщика, ремонт транспортного средства не предложен, направление на ремонт не выдано ответчиком в нарушении п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В нарушении подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО письменного соглашения страховщиком и потерпевшим о выплате 235 700 рублей не заключалось.
27.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик отказал в удовлетворении требований.
30.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между заявителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
На основании экспертного заключения № 278/07-2025 об оценке стоимости ущерба автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, указано, что сумма восстановления, поврежденного автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 615 100 рублей. Поскольку ответчиком фактически уже была возмещена сумма в размере 235 700 рублей. Остаточная сумма ущерба без учета износа составляет 615 100 – 235 700 = 379 400 рублей. Согласно стр. 6 указанного заключения регламентировано, что имеются скрытые повреждения и в АКПП требуется диагностики на выявление дефекта, по кузову указано «устранить», то есть имеются также скрытые повреждения по кузову. В стоимость оценки ущерба указанные скрытые повреждения не входят, так как экспертом в отношении скрытых повреждений не проводилась ни одной из указанных выше экспертных организаций.
Ответчиком фактически 26.08.2025 уже было принято окончательное решение о возмещении указанной выше суммы в размере 235 700 рублей и осуществлена выплата и более выплат в установленный срок не производилось. Истец полагает, что расчет неустойки должен производиться со следующего дня, то есть с 27.08.2025; расчет неустойки следующий: 379 400 * 1% * 83= 314 902 рубля.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.02.2026 исковое требование истца об обязании ответчика произвести в порядке ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимую экспертизу автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, на определение исчерпывающего перечня и стоимости скрытых повреждений, включая стоимость ремонта двигателя, течи АКПП и смещения кузова указанного транспортного средства и обеспечить доставку в экспертное учреждение и возврат транспортного средства истцу за счет ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта, в тот же срок осуществить выплату по экспертизе истцу; с 11-го дня производить начисление суммы неустойки за неисполнение обязательства в натуре в порядке ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Истец Вольвач О.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель истца Вольвач В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. В материалы дела предоставил письменные пояснения по иску и возражения на позицию ответчика.
Представитель ответчика АО «Т-страхование» Ретина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела предоставила отзыв на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размере взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным, ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В отзыве указано, что истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поэтому не является ненадлежащим доказательством. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, так как истец обращался с заявлением к страховщику, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме. Иные заявленные требования не признаются ответчиком, в связи с отсутствием нарушение со стороны АО «Т-Страхование» и поскольку являются производными от основного требования.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика), не допускается.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2025 года вследствие действий водителя Кондрашина П.С., управлявшего транспортным средством «Дайхатсу», государственный регистрационный знак К 331 АВ 122, допустившего столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
Гражданская ответственность Кондрашина П.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** ***.
Гражданская ответственность Вольвач О.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии *** ***.
20.08.2025 потерпевший обратился в страховую компанию, предоставив, все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и поврежденный автомобиль на осмотр, организованный страховщиком. В заявлении от 20.08.2025 указаны были только банковские реквизиты, пункт о проведении ремонта транспортного средства отсутствовал.
26.08.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
26.08.2025 АО «Т-Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 235 700 рублей.
27.08.2025 Вольвач О.Н. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением претензионного характера о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
17.09.2025 страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вольвач О.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № *** в удовлетворении требований Вольвач О.Н. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано.
Как следует из материалов выплатного дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Вольвач О.Н. послужило то, что заявителем собственноручно была выбрана выплата денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Вольвач О.Н. и АО "Т-Страхование" не заключалось. При этом указание Вольвач О.Н. в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов и просьбе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме.
Само по себе, указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов и просьбы о выплате страхового возмещения в денежной формы не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения о смене формы страхового возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы страхового возмещения.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств отказа истца от восстановительного ремонта не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО "Т-Страхование" не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.
Доказательств того, что страховщиком предлагалось истцу проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и он не согласился с данным предложением, в деле не имеется.
При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку обязанность по организации ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие СТОА, соответствующих установленным требованиям, у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Тогда как обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, в данном случае лежит на страховщике.
Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае указанные обстоятельства не могли послужить основанием для изменения формы страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения, поскольку бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия достигнутого между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, не представлено.
При этом предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; возможность организации ремонта путем выдачи направления на СТОА, с которыми у страховщика соответствующий договор не заключен, не исключалась.
26.08.2025 АО «Т-Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 235 700 рублей.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При рассмотрении дела судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа стоимости заменяемых деталей, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен АО "Т-Страхование" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта № 278/07-2025 об оценке стоимости ущерба автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, указано, что сумма восстановления, поврежденного автомобиля, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 г., без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 615 100 рублей.
Разрешая требования истца в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая определена заключением эксперта ***, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 379 400 руб. (615 100 – 235 700) и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Истом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В пункте 50 того же Постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Об отнесении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, к убыткам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты, включая и почтовые расходы, разъяснялось и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.
Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю.
Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В случае, когда страховщиком нарушена обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в данном случае это сумма в размере 361 000 руб. (согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 23.10.2025 по поручению финансового уполномоченного), без учета произведенных выплат страховщиком.
С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки, которая составляет 299 630 руб. (361 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 83 дней (период просрочки с 27.08.2025 по 17.11.2025)).
Так же подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2025 до фактического исполнения страховщиком обязательства (по день фактического исполнения судебного акта ответчиком), из расчета 1% от невыплаченной суммы в размере 299 630 руб.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Приведенная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.
Штраф в таком случае исчисляется из страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 23.10.2025, проведенной по поручению страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 361 000 рублей (определенный по Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 180 500 руб., из расчета 361 000 руб./2.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Заявляя о снижении неустойки и штрафа, заявитель указывает на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоразмерности неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами (договор на оказание услуг по экспертному заключению от 23.07.2025 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2025).
Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 780 рублей (10 000 * 97,8%).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 680 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вольвач Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ***) в пользу Вольвач Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) сумму убытков в размере 379 400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., неустойку 299 630 руб., неустойку за период с 18.11.2025 до фактического исполнения страховщиком обязательства (по день фактического исполнения судебного акта ответчиком), из расчета 1% от невыплаченной суммы в размере 299 630 руб., штраф в сумме 180 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 780 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ***) в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 18 680 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2026 года.
Верно, судья: А.А. Леонова
Верно, секретарь с/з Е.В. Кобец
На 14.04.2026 решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з Е.В. Кобец
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1093/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.