ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Индустриального района г. Барнаула к Евтухову Валентину Петровичу о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Евтухову В.П. о возложении обязанности в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 109, путем демонтажа металлического гаража и приведения земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о взыскании в случае неисполнения решения суда ежемесячной неустойки в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что Евтухов В.П. является владельцем металлического гаража в районе дома № 109 по улице Малахова в городе Барнауле, но договор аренды земельного участка для временной установки гаража с ответчиком не заключался; в адрес ответчика направлялось уведомление от 13 ноября 2025 года года о необходимости освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража и приведения земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего обслуживания, но актом визуального обследования объекта от 13 ноября 2025 года с фототаблицей подтверждается, что освобождение земельного участка не произведено.
Представитель истца Администрации Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Евтухов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 76 Устава городского округа- города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.
Исходя из абз. 1 п. 2.5 решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 «Об утверждении Порядка управления земельными участками в границах городского округа- города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности», администрации районов города Барнаула, сельские (поселковые) администрации (в зависимости от места нахождения объекта) распоряжаются земельными участками право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 14, п. 6 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775, администрация района выдает разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Евтухов В.П. является владельцем металлического гаража в районе дома №109 по ул. Малахова в городе Барнауле.
Договор аренды земельного участка для временной установки гаража с ответчиком не заключался, следовательно, земельный участок под гараж занят ответчиком самовольно.
В адрес ответчика направлялось уведомление от 13 ноября 2025 года о необходимости освободить земельный участок по улице Малахова, 109, путем демонтажа металлического гаража и приведения земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Но объект до настоящего времени не демонтирован, что подтверждено актом осмотра от 13 ноября 2025 года с приложением фототаблицы, составленной специалистом управления по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района города Барнаула.
Таким образом, в настоящее время гараж находится на земельном участке без каких-либо правовых оснований.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку гараж до настоящего времени не демонтирован, требование об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование об установлении ежемесячной компенсации в размере 5 000 руб. с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного решения.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом обстоятельств дела, длительного периода, в течение которого гараж занимает земельный участок без правовых оснований, принципов справедливости и соразмерности, суд определяет размер судебной неустойки в 2 000 руб. ежемесячно до даты исполнения судебного решения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом, в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на Евтухова Валентина Петровича, <данные изъяты> обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 109, путем демонтажа металлического гаража и приведения земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Установить срок исполнения решения суда – в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения судебного акта взыскать с Евтухова Валентина Петровича, 03 апреля 1959 года рождения (паспорт: серия 0105 №706069) в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула судебную неустойку в размере 2 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
В остальной части - отказать.
Взыскать с Евтухова Валентина Петровича, <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.