РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Леоновой Г.П., с участием представителя истца ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 16 по Алтайскому краю (истец), с учетом уточненной позиции (л.д. 84-85 том 2), обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Вектор», ФИО1, ФИО2 (ответчики), в котором просит:
- признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Вектор» и ФИО1, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>
- признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>,
- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить спорное транспортное средство <данные изъяты> в пользование и владение ООО «Вектор», а на ООО «Вектор» - возобновить учет транспортного средства за собой.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, осуществляя полномочия в установленной сфере деятельности на территории Алтайского края.
С ДД.ММ.ГГГГ функции налоговых органов Алтайского края по управлению долгом перешли к МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, которая проводит мероприятия по управлению долгом и взысканию задолженности.
ООО «Вектор», ИНН *** зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставлено и состоит на учете в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю.
В качестве основного вида деятельности с момента регистрации Общества заявлена: торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД - 46.9).
Учредитель и руководитель Общества – ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 2867 290,22 руб., в том числе по налогу - 1 860 442,60 руб., по пени - 990 175,5 руб., по штрафу - 16 672,12 руб.
Данная задолженность образована, в том числе в результате проведения МИФНС России № 14 по Алтайскому краю камеральных налоговых проверок (далее - КНП) деклараций по налогу на добавленную стоимость.
1. за 4 квартал 2022 года, представленная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, корректировка *** представлена ДД.ММ.ГГГГ, корректировка *** представлена ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма доначислений составила - 1 671 437.00 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 1 661 056,00 руб., штраф в сумме 10 381,00 руб. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вектор» вынесено решение *** о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на основании пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, по причине отсутствия у налогоплательщика в собственности имущества, предусмотренного пп. 1 11. 10 ст. 101 НК РФ (недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов).
ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Алтайскому краю *** на решение о привлечении к ответственности *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ***@ апелляционная жалоба ООО «Вектор» оставлена без удовлетворения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
2. за 1 квартал 2023 года, представленная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма доначислений составила - 253 096,65 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 249 972,00 руб., штраф в сумме 3 124,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Алтайскому краю *** на решение о привлечении к ответственности *** ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2023 года. Решением вышестоящего налогового органа по ДД.ММ.ГГГГ ***@ апелляционная жалоба ООО «Вектор» оставлена без удовлетворения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вектор» вынесено решение *** о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на основании пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, по причине отсутствия у налогоплательщика в собственности имущества, предусмотренного пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ (недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов).
3. за 4 квартал 2023 года, представленная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности *** от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма доначислений составила - 506 773,47 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 500 517,00 руб., штраф в сумме 6 256,47 руб.
Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вектор» вынесено решение *** о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на основании пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, по причине отсутствия у налогоплательщика в собственности имущества, предусмотренного ип. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ (недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба Обществом не подавалась.
B связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ, по уточненной (корректировки ***) декларации по НДС за 4 квартал 2022 года и неуплатой образовавшейся по решению задолженности, налоговый орган применил меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69 НК РФ, направив в адрес ООО «Вектор» требование об уплате налога, сбора, страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ ***, которое оставлено без исполнения (срок исполнения данного требования ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Федеральным законом № 263-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ требование формируется на всю сумму отрицательного сальдо по ЕНС.
Требование об уплате задолженности формируется один раз в течение существования отрицательного сальдо ЕНС, при обнулении отрицательного сальдо требование будет считаться исполненным. При изменении отрицательного сальдо (без его полного погашения) после направления требования, сумма долга уточняется в последующих мерах взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ по декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, на общую сумма доначислений 253 096,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 249 972 00 руб., штраф в сумме 3 124.65 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из ЕНП в счет доначислений по камеральной налоговой проверке 49 183,16 руб.
В связи с неполным исполнением вышеуказанного требования в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ *** на общую сумму 2 417 702,29 руб., с учетом вновь образовавшейся задолженности.
Также в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 752 387,19 руб.
В ходе анализа имущества налогоплательщика установлен вывод имущества, за счет которого налоговым органом могло быть произведено взыскание доначисленных по контрольной работе сумм.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка ***) Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю установлены нарушения налогового законодательства, заключающиеся в неправомерном применении налоговых вычетов.
В связи с выявленными нарушениями на основании ст. 88 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю направлено требование *** по ТКС. Данное требование получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом представлен ответ, согласно которого требования налогового органа являются необоснованными и налоговые вычеты в декларации по НДС за 4 квартал 2022 годы приняты правомерно.
Кроме этого, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС (корректировка ***) инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества направлено требование *** по ТКС. Данное требование получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ Обществом не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных мероприятий налогового контроля c участием представителя руководителя ООО «Вектор» ФИО6 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ), Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю проведено рабочее совещание по вопросу выявленных нарушений. По результатам встречи составлен Протокол рабочей встречи (от ДД.ММ.ГГГГ № б/н), копия которого получена представителем Общества ФИО6
По результатам проведенной рабочей встречи Обществу было предложено в срок позднее ДД.ММ.ГГГГ уточнить налоговые обязательства, исключив из налоговых вычетов «проблемных» контрагентов, путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года и за 1 квартал 2023 года.
В связи с отсутствием уточнений со стороны Общества и по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка ***) составлен акт камеральной налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ Акт камеральной налоговой проверки направлен по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, Обществом получен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2023 года составлен акт камеральной налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ Акт камеральной налоговой проверки направлен по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, Обществом получен ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи осведомленным, что налоговым органом проводятся камеральные налоговые проверки, налогоплательщик осознавал, что в последующем будут причинены меры принудительного взыскания за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, вследствие чего, не желая выполнять установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов, а также с целью препятствования последующим законным действиям должностных лиц налоговых органов, ООО «Вектор», после получения актов камеральных налоговых проверок, с доначислениями в размере 1 924 533,65 руб., совершена сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства - марка <данные изъяты>, год выпуска - 2023.
В ходе анализа имеющейся информации в налоговом органе установлено следующее.
Грузовой автомобиль марка <данные изъяты> год выпуска - 2023, ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ реализовало в адрес ФИО1
Кроме этого, в ходе анализа информации, имеющейся в налоговом органе, а именно сведений ЗАГС, установлено, что руководитель Общества ФИО16 является зятем ФИО1 (супруг дочери ФИО7).
Согласно Раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, Обществом в книгу продаж включены две счет-фактуры с идентичными номерами и датами, а именно: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС - 83 333,33 руб. каждая. При этом наименование покупателя в Разделе 9 не указан, ИНН покупателя - ***.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества установлено поступление денежных средств в сумме 500 000 руб., на основании п/п от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, с назначением платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. БЕЗ НДС».
В рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2023 года в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому было направлено поручение об истребовании документов (информации) *** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов н отношении ФИО1 по взаимоотношениям с Обществом. Однако документы до настоящего времени не представлены. Инспекцией сформировано Уведомление о неисполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2023 года в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ по ТКС было направление требование о представлении пояснений ***. Данное требование Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному требованию, Обществу, в связи с реализацией грузового автомобиля необходимо подтвердить факт исчисления НДС и отражения данных операций в налоговой декларации по НДС (представить приказы, распоряжения, акты приема передачи (списания, утилизации); договора купли - продажи; платежное поручение; акты приема-передачи к договору (контракту, соглашению) купли-продажи; ПТС; акт о приеме-передаче ОС-1, инвентарная карточка учета объектов основных средств № ОС-6, расчеты по начислению амортизации (карточки, ведомости учета); договор лизинга с изменениями, дополнениями, приложениями; акт приема-передачи предмета лизинга; акт возврата предмета лизинга; договор выкупа предмета лизинга; страховой полис ОСАГО, КАСКО и иных видов страхования; данные страховой компании, в которой оформлены полисы; сведения о дорожно-транспортных происшествиях, сервисная книга на автомобиль; счета-фактуры; информацию о проведении экспертизы; информацию о проведении ремонтных работ и иные документы, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 с лизингодателем, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 с покупателем.
Однако ООО «Вектор» пояснений или документов не представило до настоящего времени.
В связи с не предоставлением документов, касающихся сделки по реализации транспортного средства - марка <данные изъяты>, в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УМВД РФ по г. Барнаулу, с целью истребования следующих документов;
- договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями, изменениями), заключенный между ООО "Вектор" и ФИО1, по реализации грузового автомобиля марки <данные изъяты>
- доверенности (в случае их наличия), на основании которых был подписан договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако от инспекции поступило Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, в связи с не предоставлением документов.
С целью исследования наличия финансовой возможности для приобретения грузового автомобиля марка <данные изъяты>, проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 В ходе анализа установлено отсутствие справок по форме 2-НДФЛ от работодателей. ФИО1 пенсионного возраста, соответственно доходы составляют пенсионные выплаты.
Таким образом, у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность в приобретении дорогостоящего автомобиля.
ФИО1 не зарегистрирована в качестве ИП, не выступает в качестве руководителя и(или) учредителя в организациях. Как указано выше, справки по ф. 2-НДФЛ на ФИО1 не предоставляются с 2016 года.
Таким образом, в ходе проведенного анализа установлено, что необходимость в приобретении грузового автомобиля марки <данные изъяты>, у ФИО1 отсутствовала.
Грузовой автомобиль марка <данные изъяты>, Общество приобрело ДД.ММ.ГГГГ В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» установлено, что данный автомобиль Общество приобрело у <данные изъяты> По расчетному счету установлены перечисления в адрес <данные изъяты> в общей сумме 2 422 000 руб., с назначением платежа «Предоплата по счёту *** от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> В том числе НДС 20%, 40366.67 руб.» и «Оплата по счёту *** от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ГАЗ. В том числе НДС 20%. 363300.00 руб.
Следовательно, Общество по истечении менее чем 4 месяца реализовало грузовой автомобиль дешевле более чем на 80 %.
При этом в ходе анализа общедоступной сети интернет-сайта ГИБДД (гибдд. рф) установлено, что дорожно-транспортные происшествия с участием грузового автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска - 2023, не регистрировались.
Таким образом, Обществу экономически не целесообразно было реализовывать вышеуказанный грузовой автомобиль дешевле на 80 % от стоимости приобретения.
Также в отношении ООО «Вектор» установлены признаки прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч.:
- установлено снижение оборотов по счетам в банках: согласно банковским выпискам налогоплательщика установлено, что поступления на расчетные счета ООО «Вектор» в 2023 году составили 99 364 тыс. руб., в 2024 году - 26 874 тыс. руб. (снижение на 72 490 тыс. руб. или на 73 % по сравнению с 2023 годом). Оборот по счетам в банках в 2025 составил 0,00 тыс. руб.;
- в ходе анализа деклараций по НДС установлено снижение показателей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, декларации по НДС начиная с ДД.ММ.ГГГГ представляются с «нулевыми» показателями, декларации по налогу на прибыль, начиная с 9 месяцев 2024 года также представляются с «нулевыми» оборотами.
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Вектор» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства - отсутствуют;
- численность работников в ООО «Вектор» согласно «Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года - 4 человек, за 6 месяцев 2023 года - 2 человека, за 12 месяцев 2024 - 0 человек.
Таким образом, установлено, что в период после проведения камеральных налоговых проверок ООО «Вектор» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что препятствует применению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.
Налоговый орган полагает сделка по реализации грузового автомобиля марки <данные изъяты> в адрес ФИО1 является не действительной по следующим основаниям:
1. Злоупотребление сторонами сделки правом. На дату осуществления сделки в отношении Общества проводилась камеральная налоговая проверка по декларации по НДС за 4 квартал 2022 и за 1 квартал 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее совещание с участием ООО «Вектор», ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком получено требование *** от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений и претензий со стороны налогового органа. Получены Акт камеральной налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ (получен ДД.ММ.ГГГГ), составленный по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, Акт камеральной налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ (получен ДД.ММ.ГГГГ), составленный по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.
2. Взаимозависимость сторон: ФИО1 является близкой родственницей руководителя Общества, а именно является тещей ФИО16
В соответствии с пп. 2. п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одно физическое лицо является руководителем и учредителем в обеих организациях.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Условия, при которых лица признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (ст. 20, ст. 105.1 НК РФ). Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказан их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ),
3. Не рыночный характер сделки. Цена реализации грузового автомобиля значительной ниже стоимости приобретения, при этом автомобиль реализован менее чем через 4 месяца, после его приобретения Обществом. Отсутствует экономическая целесообразность данной сделки.
4. Сделка совершена с целью вывода активов должника, так как у него недостаточно иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 г. № 67-КГ14-5).
В п. 8 Постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст.168 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Согласно ст. 167, 168 РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий, ничтожна.
В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически се стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС 16-2411).
Однако налоговый орган как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничен в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств обстоятельств оспариваемых им сделок.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
B результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанны, с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 г. № 305- ЭС16-12960 и др.
Если же стороны обязательства фактически или юридически аффилированы, то применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности сделки (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»). Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.
Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органом согласно п. 11 ст. 7 предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.
Из положений законодательства следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов сборов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях не поступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.
Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения, возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.
На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, учитывая наличие у ООО «Вектор» задолженности в сумме 2 867 290,22 руб., образовавшейся в результате проведения в отношении Общества контрольных мероприятий, отсутствие у данного Общества денежных средств и иных ликвидных активов, а также описанные выше обстоятельства, сделка, заключенная между ООО «Вектор» и ФИО1, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, подлежит признанию недействительной (ничтожной).
Из пояснений ФИО8 истцу также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей произведены действия по отчуждению принадлежащего на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> в адрес ФИО2
Согласно данным, полученным из органов ГИБДД, регистрация владения новым собственником совершена ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено исковое заявление МИФНС России № 16 по Алтайскому краю о признании сделки недействительной.
Сумма сделки между ФИО1 и ФИО2 идентична сумме сделки по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО1
Также ответчиком представлен Договор купли продажи транспортного средства, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с действующим законодательством автомобиль должен быть поставлен на учет в течение 10 дней со дня его приобретения (п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ; п. 7 Правил ***), следовательно, срок на постановку истек ДД.ММ.ГГГГ.
С целью исследования наличия финансовой возможности для приобретения грузового автомобиля марка <данные изъяты> года выпуска, проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2
В ходе анализа установлено получение дохода в 2024 году от ОП <данные изъяты> в размере 494529,08 руб. (в том числе сумма исчисленного налога 64 289 руб.) и от Фонда пенсионного и социального страхования в размере 11 650,26 руб. (в том числе налог 1515 руб.). Доход в 2023 году составляет 372291,51 руб. (в том числе налог 48398 руб.).
Следовательно, для ФИО2 это является дорогостоящей покупкой, стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, превышает его годовой доход.
Также налоговым органом установлено, что дочь ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9
В ходе проведения камеральных налоговых проверок ООО «Вектор» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходят перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО9 (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 621 835 руб. с назначением платежа «Оплата по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ Макет услуги. НДС не облагается». Отмечено, что на требования выставленные в адрес ООО «Вектор» и ИП ФИО9 представлены не все документы, но налоговый орган не оценивает реальность отношений с ИП ФИО9, поскольку для целей НДС это не имеет значения. Также ФИО9 является учредителем и руководителем <данные изъяты> которое также является контрагентом ООО «Вектор».
Таким образом, ФИО9 достоверно знал о проведении в отношении ООО «Вектор» камеральной налоговой проверки.
По сути, заключение нескольких последовательных сделок по передаче имущества (прав на имущество) представляет собой одно совместное деяние взаимосвязанных лиц, направленное на причинение ущерба консолидированному бюджету, который недополучит законно установленные и определенные проверкой налоги. Действия руководителя ООО «Вектор», ФИО8 и ФИО2 нарушают п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и ст. 170 НК РФ, поскольку направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам ООО «Вектор».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 149-150 том 2), в которых указала, что, не смотря на смену собственника спорного автомобиля, право на его управление, согласно сведениям страхового полиса, имел директор ООО «Вектор» ФИО16, а также ФИО10, который в период с сентября по ноябрь получал доход от <данные изъяты> руководство которым осуществляет ФИО11 – супруга ФИО16 и дочь ФИО1 Также представитель истца просила обратить внимание, что ООО «Вектор» не имело зарегистрированной ККТ, находящейся в магазине в <адрес>, более того, исходя из пояснений ФИО1, продукты в магазин, находящийся в указанном поселке, поставлялись контрагентами <данные изъяты> однако в ходе анализа представленных Обществом деклараций за период 2016-2018 гг. установлено, что данные контрагенты заявлены не были.
Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 140-141 том 2), в котором выразили несогласие с предъявленными требованиями ввиду их необоснованности, в обоснование данной позиции указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно приобрела у ООО «Вектор» спорный автомобиль Газель ФИО5. В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила 500 000 рублей. Сделка была оформлена счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, у Общества перед ответчиком имелась задолженность по выплате заработной платы и оплате аренды земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором ООО «Вектор» осуществляло розничную торговлю – деятельность магазина по продаже продуктов питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продавцом в указанном магазине неофициально работала ФИО1 Таким образом, у Общества перед ФИО1 сложилась следующая задолженность: по аренде в сумме 541 800 рублей (25 800 рублей (сумма ежемесячной аренды согласно договору) * 21 месяц) и по заработной плате 525 000 рублей (25 000 рублей * 21 месяц), всего 1 066 800 рублей. Факт работы ФИО1 в магазине подтверждается счет-фактурами за 2017-2018 гг. по приемке товаров, подписанные ей, как продавцом магазина. За указанный период Общество не выплачивало ответчику заработную плату и аренду, в свою очередь последняя брала в магазине продукты для личного потребления, что, вместе с наличием родственных отношений между ФИО1 и ФИО12, удерживало ее от взыскания долга в официальном порядке. Осенью 2023 г. ФИО16 сообщил ФИО1, что в связи с сильным спадом продаж и отсутствием спроса организация планирует прекращение деятельности, в результате чего между сторонами была достигнута договоренность о том, что Общество передает ФИО1 автомобиль ориентировочной стоимостью 2 000 000 рублей, а последняя в свою очередь уплачивает ему денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетный счет и не предъявляет требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в данном случае ФИО1 получила автомобиль по рыночной стоимости с учетом долга перед ней и внесения собственных денежных средств, она открыто владела и пользовалась транспортным средством на протяжении двух лет, сдавая его в аренду и получая доход от этого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль ФИО2, фактическая стоимость продажи составила 1 500 000 рублей, а указание меньшей суммы в договоре – 500 000 рублей было связано с просьбой продавца во избежание начисления НДФЛ, поскольку имущество находилось в ее собственности менее трех лет. Соответственно, ФИО1 получила от покупателя 1 500 000 рублей, о чем составила расписку. В этой связи, по мнению стороны ответчика, не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделок либо намерения их совершения для вида, без реального исполнения, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание также не явились, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 240-241 том 2), в котором выразили несогласие с предъявленными требованиями ввиду их необоснованности, указали, что воля сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самим соглашением, фактом регистрации перехода права на транспортное средство. На момент заключения данного договора автомобиль не находился в споре, о чем указано в п. 3.2 договора. Расчет за приобретенное имущество произведен ФИО2 в полном объеме в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Данная стоимость автомобиля соответствовала уровню цен на аналогичные транспортные средства в сходном техническом состоянии. Денежные средства на покупку автомобиля ответчик получил от своей дочери ФИО13, само транспортное средство приобреталось для нее, так как они занимались строительством на своем участке и им было необходимо транспортное средство для перевозки строительных материалов. Они же несли все издержки, связанные с эксплуатацией автомобиля. Факт сохранения контроля ООО «Вектор» над спорным автомобилем истцом не доказан. При участии в рассмотрении дела представитель ФИО2 указал, что автомобиль был зарегистрирован на ответчика на случай возможного раздела имущества, сам ФИО2 лишь присутствовал на подписании договора купли-продажи, передавал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Цена договора была указана 500 000 рублей по просьбе продавца во избежание налогообложения. Техническое состояние транспортного средства было удовлетворительным, его цена соответствует среднерыночным показателям, оценка автомобиля не проводилась, его состояние определялось сторонами «на глаз». По мнению стороны ответчика, ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, автомобиль выбыл из владения продавца, по какой причине в полис включены Гамбург и ФИО18, ответчику не известно, поскольку транспортным средством пользуется его дочь.
Представитель ответчика ООО «Вектор», третье лицо ФИО16, являющийся также генеральным директором ООО «Вектор», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Вектор» (ИНН ***) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности которого – торговля оптовая неспециализированная. Единственным учредителем и генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16, размер уставного капитала – 10 000 рублей, юридический адрес организации с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 34-38 том 1). На момент рассмотрения дела ООО «Вектор» является действующим юридическим лицом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 2 867 290 рублей 22 копейки, в том числе по налогу – 1 860 442 рубля 60 копеек, по пени – 990 175 рублей 50 копеек, по штрафу – 16 672 рубля 12 копеек (л.д. 39-41 том 1).
Согласно информации, изложенной в иске, данная задолженность образовалась, в том числе в результате проведения МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в отношении ООО «Вектор» камеральных налоговых проверок (далее - КНП) деклараций по налогу на добавленную стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, корректировка *** представлена ДД.ММ.ГГГГ, корректировка *** представлена ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен соответствующий акт *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-58 том 1) (направлен Обществу ДД.ММ.ГГГГ) и дополнения к нему *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-86 том 1) (направлен Обществу ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка ***) МИФНС России № 14 по Алтайскому краю установлены нарушения ООО «Вектор» налогового законодательства, заключающиеся в неправомерном применении налоговых вычетов.
В связи с выявленными нарушениями на основании ст. 88 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества МИФНС России №14 по Алтайскому краю направлено требование *** о предоставлении пояснений. Данное требование получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 328-330 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Обществом представлен ответ, согласно которому требования налогового органа являются необоснованными и налоговые вычеты в декларации по НДС за 4 квартал 2022 годы приняты правомерно (л.д. 331-333 том 1).
Кроме этого, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС (корректировка ***) инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества направлено требование *** о предоставлении пояснений (л.д. 334-336 том 1). Данное требование получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ Обществом не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных мероприятий налогового контроля c участием представителя руководителя ООО «Вектор» ФИО6 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ), Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю проведено рабочее совещание по вопросу выявленных нарушений. По результатам встречи составлен Протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому налогоплательщику ООО «Вектор» предложено пересмотреть модель ведения бизнеса с повышенным риском совершения налогового правонарушения, уточнить налоговые обязательства, исключить из состава налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2023 г. ООО «ДИАКС» путем корректировки исчисленной суммы, подлежащей уплате в бюджет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2022 г. ООО «КРОНА» путем корректировки исчисленной суммы, подлежащей уплате в бюджет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Копия протокола рабочей встречи получена представителем Общества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 337-342 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Алтайскому краю принято решение *** о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС. Общая сумма доначислений составила - 1 671 437 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 1 661 056 рублей, штраф в сумме 10 381 рублей (л.д. 89-124 том 1). Решение направлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ООО «Вектор» вынесено решение *** о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на сумму 1 671 437 рублей на основании пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, по причине отсутствия у налогоплательщика в собственности имущества, предусмотренного пп. 1 11. 10 ст. 101 НК РФ (недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) (л.д. 127-129 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» в УФНС России по Алтайскому краю подана апелляционная жалоба *** на решение МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (л.д. 130-141 том 1).
Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ***@ апелляционная жалоба ООО «Вектор» удовлетворена частично в размере 3 090 рублей, решение МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности *** от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части начисления штрафных санкций по НДС в размере 3 090 рублей, решение МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности *** от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части признано вступившим в законную силу (л.д. 142-151 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, по результатам которой составлен соответствующий акт 11750 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-166 том 1) (направлен Обществу ДД.ММ.ГГГГ) и дополнения к нему *** от ДД.ММ.ГГГГ (направлено Обществу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 168-185 том 1), *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-199 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Алтайскому краю принято решение *** о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС. Общая сумма доначислений составила - 253 096 рублей 65 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 249 972 рубля, штраф в сумме 3 124 рубля 65 копеек (л.д. 200-233 том 1). Решение направлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» в УФНС России по Алтайскому краю подана апелляционная жалоба *** на решение о привлечении к ответственности *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2023 года (л.д. 236-243 том 1).
Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ***@ апелляционная жалоба ООО «Вектор» оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности *** от ДД.ММ.ГГГГ признано вступившим в законную силу (л.д. 244-248 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ООО «Вектор» вынесено решение *** о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на сумму 253 096 рублей 65 копеек на основании пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, по причине отсутствия у налогоплательщика в собственности имущества, предусмотренного пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ (недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) (л.д. 249-250 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, по результатам которой составлен соответствующий акт *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251-271 том 1) (направлен Обществу ДД.ММ.ГГГГ) и дополнение к нему *** от ДД.ММ.ГГГГ (направлено Обществу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 276-288 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Алтайскому краю принято решение *** о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС. Общая сумма доначислений составила - 506 773 рубля 47 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 500 517 рублей, штраф в сумме 6 256 рублей 47 копеек (л.д. 289-316 том 1). Решение направлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ООО «Вектор» вынесено решение *** о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на сумму 506 773 рубля 47 копеек на основании пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, по причине отсутствия у налогоплательщика в собственности имущества, предусмотренного ип. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ (недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) (л.д. 320-321 том 1).
Решение МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба Обществом не подавалась.
B связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ, по уточненной (корректировки ***) декларации по НДС за 4 квартал 2022 года и неуплатой образовавшейся по решению задолженности, налоговый орган применил меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69 НК РФ, направив в адрес ООО «Вектор» требование об уплате налога, сбора, страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ ***, которое оставлено без исполнения (срок исполнения данного требования ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ по декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, на общую сумма доначислений 253 096 рублей 65 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 249 972 рубля, штраф в сумме 3 124 рубля 65 копеек.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из ЕНП в счет доначислений по камеральной налоговой проверке 49 183 рубля 16 копеек.
В связи с неполным исполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ *** в порядке ст. 46 НК РФ МИФНС России № 16 по Алтайскому краю вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ *** на общую сумму 2 417 702 рубля 29 копеек, с учетом вновь образовавшейся задолженности (л.д. 324 том 1).
Также в соответствии со ст. 47 НК РФ МИФНС России № 14 по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 752 387 рублей 19 копеек (л.д. 325 том 1), на основании которого СОСП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Вектор» в пользу взыскателя МИФНС России № 14 по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП на общую сумму 2 752 387 рублей 19 копеек (л.д. 326-327 том 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Сармат», приобретено транспортное средство <данные изъяты> 2023 года выпуска, стоимостью 2 422 000 рублей (л.д. 42-44 том 2), которое передано покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 2).
Согласно сведениям ФИС ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> поставлен на учет на имя ООО «Вектор» (л.д. 41 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО16 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность покупателя передан автомобиль <данные изъяты> 2023 года выпуска (л.д. 37-39 том 2).
Согласно п. 3.1 договора, цена автомобиля составляет 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 83 333 рубля 34 копейки, которая оплачивается покупателем безналичным путем при оформлении акта передачи.
Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (п. 2.3).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО16 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен акт приема-передачи транспортного средства, на основании которого автомобиль ГАЗ Газель ФИО5 передан ФИО1 (л.д. 36 том 2).
Договор купли-продажи, акт приема-передачи содержат подписи обеих сторон.
Регистрация перехода права собственности на спорное транспортное средство на имя ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последним в собственность приобретен автомобиль <данные изъяты> 2023 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей (л.д. 40 том 2).
Согласно п. 3.1 договора, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора, пригодно для использования по его целевому назначению, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет.
Продавец гарантирует, что на дату заключения договора указанное транспортное средство находится в его собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют (п. 3.2).
Договор купли-продажи содержит подписи обеих сторон сделки.
ДД.ММ.ГГГГ органом ГАИ произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, к ФИО2 (л.д. 41 том 2).
Также в материалы дела ответчиками представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей за продажу автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 том 2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган ссылался на то, что руководитель ООО «Вектор» реализовал принадлежащее обществу спорное движимое имущество путем заключения договора купли-продажи со своим близким родственником – ФИО1, являющейся матерью его супруги ФИО7, данная сделка совершена между взаимозависимыми лицами без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение спорного транспортного средства произведено для предотвращения предъявления требования о взыскании задолженности с ООО «Вектор». Последующая продажа спорного автомобиля ФИО2, по мнению истца, преследовала те же цели – легализация действий по выводу активов должника – ООО «Вектор», поскольку совершена в период проведения в отношении ООО «Вектор» камеральной налоговой проверки. По сути, заключение ответчиками нескольких последовательных сделок по передаче имущества (прав на имущество) представляет собой одно совместное деяние взаимосвязанных лиц, направленное на причинение ущерба консолидированному бюджету, который недополучит законно установленные и определенные проверкой налоги. Действия руководителя ООО «Вектор», ФИО8 и ФИО2, по мнению истца, нарушают п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и ст. 170 НК РФ, поскольку направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам ООО «Вектор».
Сторона ответчика ФИО1, возражая против удовлетворения предъявленного иска, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно приобрела у ООО «Вектор» спорный автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила 500 000 рублей. Сделка была оформлена счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, у Общества перед ответчиком имелась задолженность по выплате заработной платы и оплате аренды земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором ООО «Вектор» осуществляло розничную торговлю – деятельность магазина по продаже продуктов питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продавцом в указанном магазине неофициально работала ФИО1 Таким образом, у Общества перед ФИО1 сложилась следующая задолженность: по аренде в сумме 541 800 рублей (25 800 рублей (сумма ежемесячной аренды согласно договору) * 21 месяц) и по заработной плате 525 000 рублей (25 000 рублей * 21 месяц), всего 1 066 800 рублей. Факт работы ФИО1 в магазине подтверждается счет-фактурами за 2017-2018 гг. по приемке товаров, подписанные ей, как продавцом магазина. За указанный период Общество не выплачивало ответчику заработную плату и аренду, в свою очередь последняя брала в магазине продукты для личного потребления, что, вместе с наличием родственных отношений между ФИО1 и ФИО12, удерживало ее от взыскания долга в официальном порядке. Осенью 2023 г. ФИО16 сообщил ФИО1, что в связи с сильным спадом продаж и отсутствием спроса организация планирует прекращение деятельности, в результате чего между сторонами была достигнута договоренность о том, что Общество передает ФИО1 автомобиль ориентировочной стоимостью 2 000 000 рублей, а последняя в свою очередь уплачивает ему денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетный счет и не предъявляет требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в данном случае ФИО1 получила автомобиль по рыночной стоимости с учетом долга перед ней и внесения собственных денежных средств, она открыто владела и пользовалась транспортным средством на протяжении двух лет, сдавая его в аренду и получая доход от этого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль ФИО2, фактическая стоимость продажи составила 1 500 000 рублей, а указание меньшей суммы в договоре – 500 000 рублей было связано с просьбой продавца во избежание начисления НДФЛ, поскольку имущество находилось в ее собственности менее трех лет. Соответственно, ФИО1 получила от покупателя 1 500 000 рублей, о чем составила расписку. В этой связи, по мнению стороны ответчика, не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделок либо намерения их совершения для вида, без реального исполнения, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
В обоснование своих доводов ответчиком представлены:
- выписка по счету, открытому на имя ФИО1 АО «Альфа-Банк», за период ДД.ММ.ГГГГ, содержащую в себе сведения о перечислении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ без НДС» (л.д. 122 том 2);
- выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:21:030026:249, площадью 50 +/- 4 кв.м., и нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью 25,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 123-124 том 2);
- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (собственник) и ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО16 (пользователь), согласно которому собственник сдает помещение магазина площадью 25,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в аренду пользователю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, арендная стоимость составляет 25 800 рублей (л.д. 125 том 2);
- счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между <данные изъяты> (продавец) и ООО «Вектор», <адрес>, м-н «ФИО3» (грузополучатель), о приобретении товара на общую сумму 2 906 рублей 60 копеек; товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между <данные изъяты> (поставщик) и ООО «Вектор», <адрес> (грузополучатель) о приобретении товара на общую сумму 2 905 рублей 86 копеек; товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между <данные изъяты> (поставщик) и ООО «Вектор», <адрес> (грузополучатель) о приобретении товара на общую сумму 2 837 рублей 79 копеек, содержащие подписи ФИО1 от имени грузополучателя (л.д. 116-121 том 2).
Ответчик ФИО2, его представитель, возражая в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что воля сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самим соглашением, фактом регистрации перехода права на транспортное средство. На момент заключения данного договора автомобиль не находился в споре, о чем указано в п. 3.2 договора. Расчет за приобретенное имущество произведен ФИО2 в полном объеме в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Данная стоимость автомобиля соответствовала уровню цен на аналогичные транспортные средства в сходном техническом состоянии. Денежные средства на покупку автомобиля ответчик получил от своей дочери ФИО13, само транспортное средство приобреталось для нее, так как они занимались строительством на своем участке и им было необходимо транспортное средство для перевозки строительных материалов. Они же несли все издержки, связанные с эксплуатацией автомобиля. Факт сохранения контроля ООО «Вектор» над спорным автомобилем истцом не доказан. При участии в рассмотрении дела представитель ФИО2 указал, что автомобиль был зарегистрирован на ответчика на случай возможного раздела имущества, сам ФИО2 лишь присутствовал на подписании договора купли-продажи, передавал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Цена договора была указана 500 000 рублей по просьбе продавца во избежание налогообложения. Техническое состояние транспортного средства было удовлетворительным, его цена соответствует среднерыночным показателям, оценка автомобиля не проводилась, его состояние определялось сторонами «на глаз». По мнению стороны ответчика, ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, автомобиль выбыл из владения продавца, по какой причине в полис включены Гамбург и ФИО18, ответчику не известно, поскольку транспортным средством пользуется его дочь.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Договор признается незаключенным в следующих случаях:
1) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
2) не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ функции налоговых органов Алтайского края по управлению долгом перешли к МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, которая проводит мероприятия по управлению долгом и взысканию задолженности.
Таким образом, МИФНС России № 16 по Алтайскому краю является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, осуществляя полномочия в установленной сфере деятельности на территории Алтайского края.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО1 и ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения МИФНС России № 14 по Алтайскому краю камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Вектор» за 4 квартал 2022 года, получения требований налогового органа о предоставлении пояснений по факту выявленных нарушений налогового законодательства и проведения рабочего совещания с представителем Общества по указанному вопросу, по результатам которого налогоплательщику ООО «Вектор» предложено пересмотреть модель ведения бизнеса с повышенным риском совершения налогового правонарушения, уточнить налоговые обязательства, исключив из состава налоговых вычетов «проблемных» контрагентов, путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года и за 1 квартал 2023 года.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества налоговым органом установлено поступление суммы 500 000 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, с назначением платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. БЕЗ НДС».
При проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2023 года в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено требование о представлении пояснений ***, согласно которому ООО «Вектор» в связи с реализацией грузового автомобиля необходимо подтвердить факт исчисления НДС и отражения данных операций в налоговой декларации по НДС (представить приказы, распоряжения, акты приема передачи (списания, утилизации); договора купли - продажи; платежное поручение; акты приема-передачи к договору (контракту, соглашению) купли-продажи; ПТС; акт о приеме-передаче ОС-1, инвентарная карточка учета объектов основных средств № ОС-6, расчеты по начислению амортизации (карточки, ведомости учета); договор лизинга с изменениями, дополнениями, приложениями; акт приема-передачи предмета лизинга; акт возврата предмета лизинга; договор выкупа предмета лизинга; страховой полис ОСАГО, КАСКО и иных видов страхования; данные страховой компании, в которой оформлены полисы; сведения о дорожно-транспортных происшествиях, сервисная книга на автомобиль; счета-фактуры; информацию о проведении экспертизы; информацию о проведении ремонтных работ и иные документы, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 с лизингодателем, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 с покупателем. Данное требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени пояснений или документов по нему ООО «Вектор» не представило.
Согласно пояснениям стороны ответчика, за приобретенный автомобиль ФИО1 из личных денежных средств действительно была уплачена лишь сумма в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, у Общества перед ответчиком имелась задолженность по выплате заработной платы и оплате аренды земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором ООО «Вектор» осуществляло розничную торговлю – деятельность магазина по продаже продуктов питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 066 800 рублей, которая была зачтена ООО «Вектор» в счет оплаты реализуемого транспортного средства. Таким образом, в данном случае ФИО1 получила автомобиль по рыночной стоимости с учетом долга перед ней и внесения собственных денежных средств.
Между тем, к данным доводам и представленным ответчиком доказательствам суд полагает необходимым отнестись критически, исходя из следующего.
Из материалов, представленных истцом, а также полученных судом по запросам, следует, что информация об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в период с марта 2016 г. по настоящее время отсутствует, доход, полученный физическим лицом по последнему известному месту работы (<данные изъяты> в 2016 г. составил 17 345 рублей, на данный момент ответчик является лишь получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Алтайскому краю, в качестве ИП не зарегистрирована, руководителем и(или) учредителем в организациях не выступает (л.д. 66 том 2).
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности по приобретению спорного имущества, в том числе за обозначенную в нем стоимость, на что обоснованно указано истцом при подаче настоящего иска.
Доказательств наличия денежных средств для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в том числе в сумме 500 000 рублей ответчиком не представлено.
Полагает суд недоказанным ответчиком и факт наличия у ООО «Вектор» перед ФИО1 задолженности в общем размере 1 066 800 рублей. Приведенные стороной ответчика доводы об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Вектор» какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом представленные в дело товарные накладные, якобы содержащие подпись ответчика, такими доказательствами не являются, поскольку, во-первых, представлены лишь при рассмотрении настоящего дела, во-вторых, исходя из проведенного налоговым органом анализа финансовой деятельности ООО «Вектор», суммы, указанные в приведенных товарных документах, не соответствуют платежным операциям, произведенным Обществом в адрес заявленных контрагентов. Не соответствует назначению платежей и характер приобретенных Обществом товаров в ООО «Веста», <данные изъяты> поскольку при перечислении поставщикам денежных средств по указанным товарным накладным указано назначение платежа «Пищевая добавка», тогда как исходя из представленных ответчиком документах имела место поставка продовольственных товаров (л.д. 186-188 том 2).
Достоверность представленного ответчиком в дело договора аренды нежилого помещения также вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку составлен он лицами, заинтересованными в ходе рассмотрения настоящего дела, в отсутствие подтверждения внесения денежных средств и надлежащей регистрации такого договора в ЕГРН. В этой связи оснований полагать, что у ООО «Вектор» имелась задолженность перед ФИО1 по внесению арендных платежей, у суда отсутствует, учитывая, в частности, что в налоговый орган такие сведения юридическим лицом также не представлялись. Более того, факт осуществления ООО «Вектор» предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> ответчиками также не подтвержден, о чем, в том числе косвенно свидетельствует отсутствие ККТ, зарегистрированной по указанному адресу, на что ссылалась сторона истца при рассмотрении дела (л.д. 169-171 том 2).
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 в электронных учетах ГАИ отсутствует. Таким образом, необходимость в приобретении грузового автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 не доказана. При этом доводы стороны ответчика о том, что названное транспортное средство приобреталось ответчиком с целью сдачи в аренду допустимыми и достоверными доказательствами также не подтверждены, учитывая, что каких-либо сведений о заключении последней соответствующих договоров в деле не имеется.
Таким образом, представленные стороной ответчика документы, в том числе сам договор купли-продажи, не могут быть приняты судом в качестве доказательств реальности оспариваемой сделки.
Более того, как указано выше, руководитель ООО «Вектор» - ФИО16, заключая договор купли-продажи с ФИО1, знал о возникновении у юридического лица налоговых рисков, о чем был уведомлен, в частности на рабочей встрече со специалистом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ
То есть, ФИО16 совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего Обществу движимого имущества, на которое возможно обращение взыскания по требованиям кредиторов, в том числе государства в лице налогового органа.
Также стороной истца обращено внимание на следующее обстоятельство.
Грузовой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2023, приобретен ООО «Вектор» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> По расчетному счету установлены перечисления в адрес <данные изъяты> в общей сумме 2 422 000 рублей, с назначением платежа «Предоплата по счёту *** от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ГАЗ. В том числе НДС 20%, 40366.67 руб.» и «Оплата по счёту *** от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> В том числе НДС 20%. 363300.00 руб.
Следовательно, по истечении трех месяцев ООО «Вектор» реализовало спорный автомобиль дешевле более чем на 80 % (исходя из стоимости, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи). При этом сведений об участии грузового автомобиля марки <данные изъяты>, в ДТП не имеется.
Соответственно стоимость спорного имущества при продаже ответчиком была сильно занижена, оснований полагать, что техника была в настолько неудовлетворительном техническом состоянии, что ее стоимость значительно уменьшилась за столь короткий срок, у суда не имеется.
В данной связи, рассматривая настоящий спор, суд усматривает явную неравноценность встречного исполнения обязательств по заключенной сделке, даже если допустить реальную возможность сделки.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При наличии вышеуказанных обстоятельств само по себе формальное наличие у юридического лица права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное транспортное средство, не может свидетельствовать о добросовестности указанных лиц при заключении сделки, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законных интересы другой стороны.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное движимое имущество, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.
Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательства, не означает, что эти стороны могут недобросовестно осуществлять эти права, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками договорных отношений.
Как следует из смысла законодательства, приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец продает имущество по явно заниженным ценам.
При этом, из приведенных истцом результатов анализа в отношении ООО «Вектор» установлены признаки прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе
- установлено снижение оборотов по счетам в банках: согласно банковским выпискам налогоплательщика установлено, что поступления на расчетные счета ООО «Вектор» в 2023 году составили 99 364 тыс. руб., в 2024 году - 26 874 тыс. руб. (снижение на 72 490 тыс. руб. или на 73 % по сравнению с 2023 годом). Оборот по счетам в банках в 2025 составил 0,00 тыс. руб.;
- в ходе анализа деклараций по НДС установлено снижение показателей, начиная со 2 квартала 2024 года, декларации по НДС начиная с 3 квартала 2024 года представляются с «нулевыми» показателями, декларации по налогу на прибыль, начиная с 9 месяцев 2024 года также представляются с «нулевыми» оборотами.
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Вектор» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства - отсутствуют;
- численность работников в ООО «Вектор» согласно «Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года - 4 человек, за 6 месяцев 2023 года - 2 человека, за 12 месяцев 2024 - 0 человек.
Также, суд принимает во внимание, что спорная сделка купли-продажи автомобиля совершена руководителем ООО «Вектор» - ФИО12 с ФИО1 при наличии между ними близких родственных связей, учитывая, что ФИО1 является матерью супруги ФИО16 – ФИО7, что подтверждается сведениями, представленными органами ЗАГС (л.д. 33-34 том 2)
Фактически руководитель ООО «Вектор» осуществил продажу автомобиля, принадлежащего организации, своей теще по заниженной стоимости, что не свидетельствует об осуществлении продажи в целях поддержания платежеспособности общества. То есть, договор заключен между взаимозависимыми лицами, в отсутствие намерения финансово поддержать организацию, сделка направлена на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращения взыскания на него.
Действия ООО «Вектор» по реализации спорного имущества предприняты в связи с выявлением налоговым органом в деятельности Общества налоговых нарушений, выразившихся в неправомерном уменьшении суммы налога на добавленную стоимость.
Принимая во внимание размер налоговой задолженности ООО «Вектор» на дату рассмотрения дела, наличие решений налогового органа, период возникновения задолженности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вектор» произвело отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества с целью уклонения от исполнения долговых обязательств и сокрытия транспортного средства от обращения на него взыскания.
Учитывая близкую родственную связь между руководителем юридического лица и ФИО1 оснований для признания последней добросовестным приобретателем спорного транспортного средства у суда не имеется.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 года №310-ЭС15-7328 выражена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и являются основанием для удовлетворении иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.
Многократное занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.
В этой связи действия обоих ответчиков при совершении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, поскольку такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника с целью отказа от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогу пени и штрафа и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом с обеих сторон в целях исключения возможности обращения взыскания на автомобиль и причинения тем самым вреда охраняемым законом интересам государства.
При этом, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи был совершен после проведения налоговым органом проверочных мероприятий в отношении ООО «Вектор», по цене явно не соответствующей рыночной стоимости аналогичного имущества, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, а также в отсутствие доказательств финансовой состоятельности приобретателя.
Дальнейшая реализация ФИО1 спорного автомобиля о действительности оспариваемой сделки также не свидетельствует.
При этом, анализируя договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, к ФИО2 произведена органом ГАИ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, настоящее исковое заявление подано налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль была произведена уже в период наличия настоящего спора, в рамках которого поставлено под сомнение наличие у ФИО1 права собственности на имущество.
Более того, заключая указанный договор, ФИО1 ввиду близких родственных отношений с ФИО12 не могла не знать о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налоговых правонарушений и истребовании у Общества налоговым органом документов, касающихся заключения с ней договора купли-продажи спорного транспортного средства. Тем не менее, не смотря на наличие указанных обстоятельств, ФИО1 совершила оспариваемую сделку, что само по себе свидетельствует о недобросовестности ее поведения.
Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, в указанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость отчуждаемого имущества – 500 000 рублей, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование факта произведенных между сторонами расчетов представлена расписка о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств за приобретаемый автомобиль в сумме 1 500 000 рублей, что вызывает обоснованные сомнения в реальности такой сделки.
В ходе анализа наличия у ФИО2 финансовой возможности для приобретения спорного имущества налоговым органом установлено получение последним дохода в 2024 году от ОП <данные изъяты> в размере 494 529 рублей 08 копеек и от Фонда пенсионного и социального страхования в размере 11 650 рублей 26 копеек. Доход ответчика в 2023 году составил 372 291 рубль 51 копейка (л.д. 88-93 том 2).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что для ФИО2 спорный автомобиль является дорогостоящей покупкой, стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, превышает его годовой доход. Доказательств наличия денежных средств для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в том числе в сумме 500 000 рублей, более того 1 500 000 рублей, ответчиком не представлено.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал на то, что денежные средства на покупку автомобиля ФИО2 получил от своей дочери ФИО13, само транспортное средство приобреталось для нее, она же несла все издержки, связанные с эксплуатацией автомобиля, сам ФИО2 лишь присутствовал на подписании договора купли-продажи, передавал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что само по себе уже свидетельствует о сомнительности заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи, учитывая, что реальные намерения на приобретение в собственность имущества, его дальнейшее использование у покупателя отсутствовали. Более того, сам покупатель права на управление транспортными средствами не имеет, кто забирал спорный автомобиль у продавца, не знает, где в настоящее время находится данное имущество, ему не известно, как и то, используется ли оно по своему целевому назначению.
Кроме того, с учетом доводов стороны ответчика о приобретении автомобиля <данные изъяты> своей дочери ФИО13, сторона истца просила обратить внимание на то, что последняя является супругой ФИО9 (л.д. 167-168 том 2), осуществлявшего предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ и являвшегося контрагентом ООО «Вектор», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисления денежных средств в его адрес в общем размере 3 621 835 рублей с назначением платежа «Оплата по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ Макет услуги. НДС не облагается».
При этом сам ФИО9 по состоянию на дату приобретения ФИО2 автомобиля, предназначенного для пользования его супругой, достоверно знал о проведении в отношении ООО «Вектор» налоговых проверок по факту нарушения юридическим лицом налоговых обязательств, что подтверждается требованием о предоставлении документов (информации), направленным МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и ответом самого ФИО9 на него (л.д. 189-238 том 2).
О недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует отсутствие доказательств рыночного характера сделки (соответствия стоимости реализуемого имущества среднерыночным ценам на аналогичные транспортные средства).
Более того, в рассматриваемой ситуации обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО2 после приобретения спорного транспортного средства при заключении в отношении него договора ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указывает ФИО10, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «ТД Вектор», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО11, а также самого ФИО16 – генерального директора ООО «Вектор». Данный факт свидетельствует о том, что спорный автомобиль фактически из владения и пользования ООО «Вектор» не выбывал.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности указывают на взаимосвязанность сторон оспариваемых договоров, и приводит к выводу о том, что заключение нескольких последовательных сделок по передаче имущества (прав на имущество) представляет собой одно совместное деяние взаимосвязанных лиц, направленное на причинение ущерба консолидированному бюджету, который недополучит законно установленные и определенные проверкой налоги.
Таким образом, действия руководителя ООО «Вектор», ФИО8 и ФИО2 нарушают п. 1 ст. 10, ст. 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам ООО «Вектор».
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ФИО1, а также договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам ООО «Вектор».
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок и возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Вектор» в собственность транспортное средство <данные изъяты> а на ООО «Вектор» обязанность возобновить за собой учет указанного автомобиля в регистрирующих органах.
Тем самым уточненные исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ФИО1 признан недействительным, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с ООО «Вектор» и ФИО1
Учитывая, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также удовлетворено, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с ФИО1 и ФИО2
Таким образом, с ФИО2, ООО «Вектор» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 1 500 рублей с каждого, с ФИО1 – в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» (ИНН ***) и ФИО1 (ИНН ***).
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ИНН ***) и ФИО2 (ИНН ***).
Обязать ФИО2 (ИНН ***) возвратить ООО «Вектор» (ИНН ***) в собственность транспортное средство <данные изъяты>
Обязать ООО «Вектор» (ИНН ***) возобновить за ООО «Вектор» (ИНН ***) учет транспортного средства <данные изъяты> в регистрирующих органах.
Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул судебные расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул судебные расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2026 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова
Решение суда на 27.04.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова
Подлинный документ подшит в деле № 2-1130/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.