РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Бритвиной Т.И., с участием истца – Невара О.Н., представителя истца - Савельевой Н.А., ответчика – Скорых Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Приговор), определено взыскать с ФИО1 в солидарном порядке со ФИО2 в пользу КГБУЗ «<данные изъяты>» (далее по тексту - КГБУЗ «АКОД») 989 245,00 рублей (абз. *** стр. *** Приговора). Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Апелляционное определение) и Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кассационное определение) Приговор в данной части оставлен без изменений. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных производств ФИО3 в отношении меня было возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого в пользу КГБУЗ «АКОД» в ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены денежные средства в общем размере 983 829,80 рублей (девятьсот восемьдесят-три тысячи восемьсот двадцать девять рублей 80-копеек) в счет погашения взыскиваемой задолженности. Данные обстоятельства также подтверждаются письмами, предоставленными КГ БУЗ «АКОД» в ответ на запросы: 1) *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что на лицевой счет КГБУЗ «АКОД» в Рамках исполнительного производства ***-ИП поступили денежные средства в размере 983 829,80 рублей (девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять рублей 80 копеек). Указанное исполнительное производство было возбуждено исключительно в отношении меня. Следовательно, подлежащие возмещению КГБУЗ «АКОД» средства в указанном объеме были взысканы как с одного из солидарных ответчиков. Остальная сумма в размере 5 415,20 рублей (пять тысяч четыреста пятнадцать рублей 20 копеек) была погашена-за счет ответчика, предположительно - по отдельному исполнительному производству. 2) *** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию, что зачисление денежных средств в размере 983 829,80 рублей на лицевой счет КГБУЗ «АКОД» происходило двумя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 258, 27 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 971 571,53 рублей. Кроме того, солидарный характер истца со ФИО2 ответственности перед КГБУЗ «АКОД» определен Приговором. Приговором установлено, что ФИО2 причинила вред в размере 1/3 части от принятых лично ею в кассу денег в сумме 518 068 рублей, то есть - 172 689, 00 рублей (абз. *** Приговора). Однако здесь необходимо учесть ряд нюансов. Во-первых, указанные суммы рассчитаны при размере исковых требований КГБУЗ «АКОД» на сумму 1 087 539 рублей, которые в итоге были уменьшены на 98 294 рубля до величины 989 245,00 рублей. Разницу составили две суммы: 90 000 и 8 294 рублей. Последняя приходится на ту долю ущерба, от которой 1/3 часть относится на ФИО2 Следовательно, объем принятых лично ФИО2 в кассу денег в сумме 518 068 рублей необходимо уменьшить на 8 294 рубля, что в результате составит 509 774 рублей. От этой суммы необходимо заново рассчитать 1/3 часть, относящуюся на ответчика, которая составит 169 924,60 рублей. Во-вторых, из полученной в предыдущем пункте суммы 169 924,60 рублей подлежат вычету денежные средства в размере 5 415,20 рублей, погашенные за счет самой ФИО2 Таким образом, итоговая сумма ущерба, причиненного КГБУЗ «АКОД» приходящаяся на ответчика, но возмещенного за мой счет составила 164 509,40 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять рублей 40 копеек). Возмещение части ущерба, приходящегося на ФИО2, за счет истца было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 164 509,40 рублей. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 11 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Здесь также важно учесть действие моратория на начисление процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, сумма процентов за пользование ФИО2 чужими денежными средствами в размере 164 509, 40 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
55
7,50%
365
1 859,18
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
2 145,38
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
599,45
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
2 884,55
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
184
0%
(мораторий)
365
0
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
295
7,50%
365
9 971,97
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
842, 83
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
1 838,90
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
2 460, 88
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
3 312, 72
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
1 009, 59
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
15 102, 50
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
3 964, 41
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
3 586, 84
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
6 135,39
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
15 049, 23
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
4 416, 96
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
3 975, 27
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
3 218,07
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16,50%
365
1 784, 81
Итого:
1481
12, 56%
84 158, 93
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ФИО2 составляет 248 668,33 рублей (двести сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 33 копейки) и состоит из 164 509,40 рублей долга и 84 158,93 рублей процентов на сумму долга по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с рассмотрением данного дела были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460,00 рублей (восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей 00 копеек); расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО15 в общей сумме 30 000, 00 рублей ( тридцать тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. за:
№
Наименование работы (услуги)
Стоимость, рублей
1
Ознакомление с материалами уголовного дела ***
5 000, 00
2
Подготовка двух запросов в КГБУЗ «АКОД» с целью сбора информации о деталях удовлетворения гражданского иска
3 000, 00
3
Правовой анализ предоставленных Заказчиком документов и доказательств, выработка тактики и стратегии защиты интересов Заказчика
7 000, 00
4
Подготовка претензии в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора
5 000, 00
5
Подготовка искового заявления в суд
10 000, 00
ИТОГО:
30 000, 00
Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы по направлению претензии и копий искового заявления и документов ответчику в размере по совокупности всех чеков об оплате таких расходов. В качестве доказательства разумности стоимости услуг приведены цены на рынке юридических услуг <адрес> и <адрес>. Таким образом, взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, так как соответствует сложности рассматриваемого дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, и сравнима с размером оплаты, которая обычно взымается за аналогичные услуги при аналогичных обстоятельствах. По общему правилу для досудебного урегулирования спора установлен срок - продолжительностью тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом с уведомлением была направлена письменная претензия на имя ФИО2 по адресу ответчика. Данная претензия была получена ответчиком, так как получено уведомление о вручении. Однако ни ответа на претензию, ни удовлетворения заявленных в претензии требований со стороны ответчика не последовало по настоящее время. Таким образом, спор в досудебном порядке в течение 30 календарных дней урегулирован не был. Срок досудебного урегулирования спора истек. На основании изложенного просит: взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 164 509,40 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять рублей 40 копеек). Взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере обогащение в размере 84 158,93 рублей, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 164 509.40 рублей до момента его погашения: Взыскать со ФИО2 расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в размере 8 460,00 рублей. Взыскать со ФИО2 судебные издержки в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии и копии искового заявления с предлагающимися документами ответчику в размере по совокупности всех чеков об оплате таких расходов.
С учетом уточненного искового заявления, в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению претензии и копии искового заявления с предлагающимися документами в адрес ответчика, просит взыскать сумму в размере 1 043, 88 рублей, поскольку на момент составления искового заявления указать сумму таких расходов не представлялось возможным, так как точный их размер известен не был, в связи с неопределенностью стоимости отправления копии искового заявления и предлагающихся к нему документов в адрес ответчика перед подачей заявления в суд. При этом к исковому заявлению были приложены следующие чеки о стоимости почтовых расходов: 460,84 рублей за направление претензии (424,84 рублей за само почтовое отправление и 36,00 рублей за конверт); 583,04 рублей за направление копии искового заявления с предлагающимися документами (498,04 рублей за само почтовое отправление и 85,00 рублей за конверт). Таким образом, общий размер почтовых расходов по направлению претензии и копии искового заявления с предлагающимися документами ответчику составляет 1 043,88 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК.
Истец ФИО1 и представитель истца – ФИО6 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО2 заявила, что с нее Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - МОСП по ОВИП АК) в раках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 54 300,60 рублей, приобщив к материалам дела следующие документы: Постановление об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об окончании ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, входящему в сводное исполнительное производство вместе с исполнительным производством ***, возбужденному в отношении истца, сумма основного долга в размере 989 245,00 рублей была взыскана полностью. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 54 300,60 рублей, представляя собой остаток неосновного долга. Из текста постановления об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исполнения по нему является взыскание исполнительского сбора в размере 54 300,60 рублей, который был взыскан со ФИО2 в полном объеме, после чего данное исполнительное производство было окончено. Проанализировав указанные документы в их совокупности и взаимосвязи, истец приходит к выводу, что исполнительное производство *** было выделено в отдельное производство из сводного исполнительного производства после окончания последнего с целью взыскания остатка неосновного долга. Денежные же средства в размере 54 300,60 рублей, взысканные со ФИО2 в рамках исполнительного производства ***, и остаток неосновного долга по сводному производству являются одной и той же суммой. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об исполнительном производстве (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») «В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи». В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) «Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ «Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными». Исходя из вышеизложенного, истец признает, что: взыскание исполнительского сбора должно было производиться с нее и ФИО2 в солидарном порядке пропорционально долям ущерба, приходящимся на каждую из них и установленных Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; наличие права регрессного требования ФИО2 к истцу пропорционально размеру доли ущерба, приходящейся на истца, в случае взыскания исполнительского сбора со ФИО2 в полном объеме. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Следовательно, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Однако в указанный период времени каких-либо требований со стороны ФИО2 к истцу в порядке регресса о возмещении части исполнительского сбора, приходящейся на истца, заявлено не было. Таким образом, истец признает факт существования права регрессного требования у ФИО2 к истцу пропорционально размеру доли ущерба, приходящейся на истца. Однако не принимает их, считает их необоснованными и не подлежащими применению, в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, а уменьшение собственных исковых требований в рамках дела-невозможным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что на основании возбужденного исполнительного производства с нее была удержана сумму в размере 5 415 рублей 20 копеек, а также сумма в размере 54 300 рублей 60 копеек. О том, что сумма, установленная приговором суда и подлежащая взысканию с нее не была взыскана, не знала. С учетом установленного факта о взыскании с истца полностью всей суммы по приговору суда, не возражает о взыскании с нее части долга, однако с начисленными процентами истцом не согласна.
Представитель третьего лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, согласно которого сведения о возбуждении исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по АК отсутствуют. МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК исключен из штатного расписания Главного управления приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ *** «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденные приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ***». Исполнительные производства, возбужденные судебными-приставами-исполнителями МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК переданы для дальнейшего исполнения в другой территориальный орган ФССП России -Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов. Сведения об оконченных (прекращенных), уничтоженных исполнительных производствах, возбужденных судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОВИП ГУ также находятся в распоряжении СОСП по <адрес>.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначено ей наказание:
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 2 месяца, с лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 5 лет;
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 2 месяца, с лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 5 лет;
-по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 2 месяца, с лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 5 лет;
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 года;
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10) в виде лишения свободы, сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 5 лет;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 6 лет.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО11 и ФИО12 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 8 лет. Меру пресечения в отношении ФИО1. ФИО11 и ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденных по д стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета два дня ареста за один день отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть по правилам п. «б» ч. 3.1, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО1 в солидарном порядке со ФИО2 в пользу КГБУЗ «Алтайский онкологический диспансер» 989 245 рублей.
Наосновании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки, в размере 144 500 рублей, автомобиль марки «Опель Астра», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ***, полученный ФИО12 в качестве взятки в виде иного имущества.
Обратить взыскание в счет погашения исковых требований на имущество ФИО1 денежные средства в размере 1 193 300 рублей, денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» в размере 160 899 рублей 29 копеек, автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 707 367 рублей, жилое помещение по адресу: <адрес> оставшуюся часть имущества после исполнения приговора в части гражданского иска, конфисковать в пользу государства на основании ст.ст. 104.1 УК РФ, 104.2 УК РФ.
Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: «Исключить из описательно мотивировочной частей приговора выводы суда о том, что ФИО1 осуществляла функцию представителя власти: в отношении ФИО1 исключить указание о совершении растраты. В отношении ФИО1 исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9), по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК ( по факту получения взятки от ФИО10) и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, смягчить наказание:
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) до 8 лет 1 месяца лишения свободы;
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) до 8 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения названия назначенных по ч. 6 ст. 290 УК (по факту получения взятки от ФИО7), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9), по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10), ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключить в описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора в отношении ФИО1 указание на применении положений ч. 3 ст. 72 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания в счет погашения исковых требований на имущество ФИО1: денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» в размере 160 899 рублей 29 копеек, автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 707 367 рублей, жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 3 072 499 рублей. На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства эквивалент дохода, полученного преступным путем (в результате взяток), обратив взыскание на денежные средства, оставшиеся после исполнения приговора в части гражданского иска; на денежные средства находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» в размере 160 899 рублей 29 копеек, автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 707 367 рублей, жилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 3 072 499 рублей». В остальной части - приговор оставлен без изменения.
Кассационный определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено: «исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения ФИО1 в части сведений, сообщенных ею оперативному сотруднику в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» об обстоятельствах, относящихся к фактическим обстоятельствам преступлений». В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Из ответа СОСП по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВИП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки, в размере 144 500 рублей. На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства эквивалент дохода, полученного преступным путем (в результате взяток), обратив взыскание на денежные средства, оставшиеся после исполнения приговора в части гражданского иска: денежные средства, находящиеся на счете в ПАС «Сбербанк» в размере 160 899 рублей 59 копеек, обращено взыскание на денежные средства в размере 1 193 300 рублей. Согласно данным депозитного счета в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 407 010, 87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.
Также из данного ответа следует что, в МОСП по ВИП ГУФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство *** возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением солидарно со ФИО2 в размере 989 245 рублей в пользу КГБКЗ «<данные изъяты>». Согласно данным депозитного счета в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 983 829,80 руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в водное исполнительное производство. Исполнительное производство *** уничтожено за истечением срока хранения.
Из представленных ответов СОСП по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО2, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 989 245 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.
Исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 54 300, 60 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП по <адрес> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ *** архивный фонд за ДД.ММ.ГГГГ г. уничтожен на основании акта на уничтожение ***. В связи с чем, справку о движении денежных средств по депозитному счету, взысканных в рамках исполнительного производства ***, предоставить не представляется возможным. Однако, при проверке ПК МАС ФССП России установлена выписка по кредитной строки за ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно представленной выписке ПК МАС ФССП России за ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что со ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 54 300 рублей 60 копеек за исполнительный сбор.
Согласно ответу КГБУЗ «<адрес>вой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства *** возбужденного в отношении ФИО1 в КГБУЗ «АКОД» были перечислены денежные средства на общую сумму 983 829,80 рублей. Также в рамках приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке, со ФИО13 в пользу КГБУЗ «АКОД» были взысканы денежные средства на общую сумму 5 415,20 рублей.
Согласно ответу КГБУЗ «<адрес>вой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевой счет КГБУЗ «АКОД» ДД.ММ.ГГГГ поступила взысканная задолженность с ФИО2 от УФК по <адрес>) (МОСП по ИОВИП УФССП России по <адрес>) по исполнительному листу № *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям *** в сумме 10,09 рублей и *** в сумме 5 405, 11 рублей.
Таким образом в рамках исполнительных производств были выплачены: ФИО14 - 983 829 рублей 80 копеек, ФИО2 - 5 415 рублей 20 копеек и исполнительный сбор - 54 300 рублей.
Истец производит расчет исковых требований исходя из следующего – приговором установлено, что ФИО2 причинила вред в размере 1/3 части от принятых лично ею в кассу денег в сумме 518 068 рублей, то есть - 172 689, 00 рублей (абз. 6 стр. 8, абз. 5 стр. 70 Приговора). Однако здесь необходимо учесть ряд нюансов. Во-первых, указанные суммы рассчитаны при размере исковых требований КГБУЗ «АКОД» на сумму 1 087 539 рублей, которые в итоге были уменьшены на 98 294 рубля до величины 989 245,00 рублей. Разницу составили две суммы: 90 000 и 8 294 рублей. Последняя приходится на ту долю ущерба, от которой 1/3 часть относится на ФИО2 Следовательно, объем принятых лично ФИО2 в кассу денег в сумме 518 068 рублей необходимо уменьшить на 8 294 рубля, что в результате составит 509 774 рублей. От этой суммы необходимо заново рассчитать 1/3 часть, относящуюся на ответчика, которая составит 169 924,60 рублей. Во-вторых, из полученной в предыдущем пункте суммы 169 924,60 рублей подлежат вычету денежные средства в размере 5 415,20 рублей, погашенные за счет самой ФИО2 Таким образом, итоговая сумма ущерба, причиненного КГБУЗ «АКОД» приходящаяся на ответчика, но возмещенного за счет истца составила 164 509,40 рублей. Таким образом, итоговая сумма ущерба, причиненного КГБУЗ «АКОД», приходящаяся на ответчика, но возмещенная за счет истца составила 164 509 рублей 40 копеек.
Так, судом установлено, что из Приговора Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из похищенных денежных средств в сумме 1 087 539 рублей, ФИО2 получила от ФИО1 1/3 часть от принятых лично ею в кассу денег в сумме 518 068 рублей, то есть – 172 689 рублей. Все остальные денежные средства ФИО1 оставила себе (абз. 6 стр. *** Приговора).
Вина ФИО17 в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшей Песчанской, подтвердившей свои показания, данные, на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ годах <данные изъяты> по договорам об оказании пациентам платных медицинских услуг, предоставляло им различную консультативную, профилактическую, лечебно-диагностическую и реабилитационную помощь, условием получения которой являлась полная оплата стоимости в кассу учреждения. ФИО17, согласно возложенным на нее должностным обязанностям была ответственным лицом по предоставлению населению –услуг для этого она заключала и подписывала от имени диспансера соответствующие договоры с пациентами Она знала точное количество заключенных договоров, каким пациентам были оказаны услуги, и на какую сумму. В порядке контроля она осуществляла договоров с поступлением оплаты по ним. После обращения в учреждение пациентов ФИО17 лично и посредством подчиненных ей сотрудников изготавливала договоры и подписывала их. После этого пациенты обращались в кассу диспансера, передав бухгалтеру-кассиру ФИО18 или лицу, ее заменяющему, денежные средства для оплаты полной стоимости услуг по договорам. Бухгалтер-кассир, денежные средства, оформляла и выдавала им квитанции к приходно-кассовым ордерам, на суммы принятой оплаты, проводила внесенные деньги по бухгалтерскому учету. После полной оплаты услуг пациент имел право на их получение. В ходе произведенной в диспансере служебной проверки были выявлены факты оказания услуг ряду пациентов, от которых оплата по бухгалтерскому учету не проводилась. В ДД.ММ.ГГГГ году в диспансер за оказанием платной медицинской помощи обратились ряд пациентов, с которыми заключены следующие договоры с ФИО21 на сумму 126 081 рублей; с ФИО23 на сумму 89 530 рублей; с ФИО27 на сумму 32 316 рублей; с ФИО25 на сумму 92 834 рублей; с ФИО20 на сумму 54 080 рублей; с ФИО22 на сумму 113 160 рублей; с ФИО24 на сумму 28 592 рублей; с ФИО28 на сумму 286 080 рублей; со ФИО26 на сумму 85 825 рублей; с ФИО19 на сумму 84 641 рублей, с ФИО29 сумму 51 700 рублей; со ФИО30 на сумму 42 700 рублей. Общая сумма по данным договорам составила 1 087 539 рублей, которые после поступления в кассу не были проведены по бухгалтерскому учету Диспансера. Договоры с вышеуказанными пациентами от имени диспансера подписывала ФИО17. Проведенной служебной проверкой установлено, что услуги по договорам пациентам оказаны, однако поступившие деньги ФИО17 и ФИО18 были укрыты от бухгалтерского у чета, и похищены (***).
В судебном заседании ФИО31 дополнила, что пациентка ФИО32 но договору об оказании платных медицинских услугах за оказанные услуги оплатила 196 080 рублей, 90 000 рублей ею были внесены в качестве авансового платежа, таким образом, общая стоимость лечения составила не 286 080 рублей, а 196 080 рублей. ФИО33 по договору об оказании платных медицинских услуг был произведен возврат денежных средств в размере 8 294 рубля, в результате чего, стоимость лечения составила не 89 530 рублен, а 81 236 рублей.
Исковые требования представителем потерпевшего были уточнены, просила взыскать з солидарном порядке с ФИО17 и ФИО18 в пользу КГБУЗ «<данные изъяты>» ущерб, причиненный преступлением, в размере 989 245 рублей (стр. 67-68 Приговора).
Таким образом, принимая во внимание установленные вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного КГБУЗ «АКОД» в размере 164 509 рублей 40 копеек.
ФИО2 расчет задолженности не оспаривала, контррасчет не представила. Согласилась, что с нее подлежат взысканию денежные средства, выплаченные ФИО1 в размере определенным приговором суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд переходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Одновременно с этим согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ ***) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
А в силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ *** сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 11 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На начисление процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, введенный в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, произведен исходя из верной суммы долга, ставок Банка России в соответствующие периоды, за верный период задолженности.
Ответчик ФИО2 возражала о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не знала, что с нее фактически задолженность по приговору не взыскивается.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после исполнения обязательств истцом) по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере 94 982 рубля 76 копеек, из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
55
7,50%
365
1 859,18
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
2 145,38
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
599,45
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
2 884,55
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
184
0%
(мораторий)
365
0
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
295
7,50%
365
9 971,97
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
842, 83
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
1 838,90
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
2 460, 88
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
3 312, 72
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
1 009, 59
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
15 102, 50
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
3 964, 41
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
3 586, 84
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
6 135,39
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
15 049, 23
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
4 416, 96
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
3 975, 27
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
3 218,07
164 509,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
16,50%
365
1 784, 81
164 509, 40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
15%
365
1 960,59
Итого:
1454
%
94 982, 76
Так же с ответчика в пользу истца в порядке в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 164 509 рублей 40 копеек (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере1 043 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).
ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО15(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по обжалованию действий Федеральной службы судебных приставов РФ в связи с излишним взысканием денежных средств.
Пунктом 2 Договора исполнитель обязуется выполнить следующие условия: ознакомление с материалами уголовного дела ***; подготовка запросов в государственные органы, организации и учреждения, в том числе в КГБУЗ «АКОД», с целью сбора информации о деталях удовлетворения гражданского иска; осуществления правого анализа предоставленных заказчиком и собранных документов и доказательств; выработка тактики и стратегии защиты интересов заказчика при предъявлении исковых требований к ответчику и рассмотрении дела в суде; подготовить претензии в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора; в случае невозможности урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке-подготовить исковое заявление в суд и иные процессуальные документы, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения дела судом; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (при необходимости); выполнить иные действия, необходимость в которых возникает в процессе рассмотрения дела.
Стоимость услуг определена в п. 3 Договора, а именно: 5 000 руб. - ознакомление с материалами уголовного дела ***; 1 500 руб. - подготовка одного запроса в государственные органы, организации и учреждения; 7 000 руб. - правовой анализ предоставленных заказчиком документов и доказательств, выработка тактики и стратегии защиты интересов заказчика; 5 000 руб. - подготовка претензии в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора; 10 000 руб. - подготовка искового заявления в суд; 5 000 руб. - за каждое участие исполнителя в судебных заседаниях по делу; 5 000 руб. - составление любых процессуальных документов, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно акту приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены следующие работы (оказанные услуги):
№
Наименование работы (услуги)
Стоимость, рублей
1
Ознакомление с материалами уголовного дела ***
5 000, 00
2
Подготовка двух запросов в КГБУЗ «АКОД» с целью сбора информации о деталях удовлетворения гражданского иска
3 000, 00
3
Правовой анализ предоставленных Заказчиком документов и доказательств, выработка тактики и стратегии защиты интересов Заказчика
7 000, 00
4
Подготовка претензии в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора
5 000, 00
5
Подготовка искового заявления в суд
10 000, 00
ИТОГО:
30 000, 00
Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (исполнитель) от ФИО1 (заказчик) получил денежные средства в полном объеме в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.
Таким образом, учитывая наличие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а так же исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные истцу услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ *** согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Из приложенных к исковому заявлению о взыскании судебных расходов документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи, в размере 1 043 рубля 88 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 8 460 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба 164 509 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 982 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 043 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей,
Взыскивать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 164 509 рублей 40 копеек (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ