ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эрси-Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Эрси-Групп» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 07 октября 2023 года Щербакову Е.В. пригласили на форум в компанию ООО «УК «ЭрсиГрупп» в г.Барнаул по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, проспект Ленина, д.106. В процессе беседы ей говорили, что полученные знания смогут развить свой бизнес до успешного и прибыльного. После этого мероприятия, начались настойчивые звонки заключить соглашение с данной компанией. 07.10.2023 года Щербакова Е.В перечислила платеж за пробный семинар в размере 1500 рублей. Затем представитель компании по имени <данные изъяты> приглашал пройти дальнейшее обучение в компании. Так как у Щербаковой Е.В. не было собственных средств, представитель компании, воспользовавшись ее телефоном, помог оформить кредит на ее имя в размере 275449,10 руб., которые были зачислены на карту МИР Сберкарта <данные изъяты>, держателем которой является Щербакова Е.В. В тот же день Щербакова Е.В. оплатила за обучение в компании ООО «УК ЭрсиГрупп» 230 000 рублей. Деньги были перечислены частями на счета компании, указанные представителем, в сумме 80 000 рублей (время операции 14:26), 100 000 рублей (время 14:28) и 50 000 рублей (время 14:30). Все переводы денежных средств были произведены с карты МИР <данные изъяты>, открытой на имя Щербаковой Е.В. ПАО Сбербанк. Назначение платежа было - «Образование», «Образование и книги» на счет получателя платежа ITDREM. 14 октября 2023 года ее убедили в том, что поскольку полный курс обучения в компании «ЭрсиГрупп» стоит 430 000 рублей, она должна оплатить еще 200 000 рублей. В связи с тем, что у Щербаковой Е.В. не было денежных средств, с помощью сотрудников компании, на ее имя были оформлены три кредита: в МТС Банке на 50 000 рублей, в АО «Альфа-Банк» на 50 000 рублей и в Совкомбанке на 100 000 рублей. Платежами по 50 000 рублей ею было произведено еще четыре платежа на сумму 200 000 рублей. 50000 рублей было перечислено со счета открытого в МТС Банке 14.10.2023 в 16:52 в счет получателя ITDREM на образование. В октябре 2023 года Щербакова Е.В., обратилась в филиал компании ООО «УК «ЭрсиГрупп» за получением услуги покупки франшизы, обучения и консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления бизнесом. В ходе консультации представители компании убедили ее заключить соглашение для получения данных консультационных услуг. В период октября 2023 года по март 2024 года представителями компании было обещано, что благодаря тому, что Щербакова Е.В. получит полный курс обучения работы с франшизами. Кроме того, ей пообещали, что она будет иметь право работать под брендом компании и использовать ее бизнес-модель технологии, бизнес-процессы, опыт, и для этого она должна привести еще людей в компанию. После этого, по интернет ссылке с помощью сотрудника ООО «УК «ЭрсиГрупп», была произведена регистрация личного кабинета, который был привязан к ее номеру телефона. Акцептом оферты со стороны Щербаковой Е.В. явилась регистрация с помощью сотрудника компании <данные изъяты> на платформе компании в сети Интернет с целью использования программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора», «Кабинет клиента» и перечисление в последующем денежных средств на гумму 430 000 рублей. Каких-либо документов на бумажном носителе она не видела и же подписывала. Только после оплаты 430 000 рублей, Щербакова Е.В. получила доступ в личном кабинете к Дистрибьюторскому соглашению, Клиентскому соглашению, Лицензионному договору о предоставлении права использования программы «Кабинет дистрибьютора» и получила возможность ознакомиться с данными документами. Информация, размещённая на сайте компании в качестве оферты, очень противоречива, не отражает истинное содержание предоставляемых услуг. 13 сентября 2025 года Щербакова Е.В. отправила в компанию ООО «УК «ЭрсиГрупп», досудебную претензию о расторжении заключённых ею соглашений и возврате денежных средств в размере 430 000 рублей, указанную претензию представители ответчика получили, в ответе на претензию от 17.10.2025 года, ответчик отказал вернуть денежные средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «УК «ЭрсиГрупп» 430 000,00 рублей оплаченных в кредит; 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; затраты на юридические услуги в размере 13 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 430 000,00 рублей с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк».
Истец Щербакова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем. Поясняла, что ее пригласили на мероприятие, в процессе беседы говорили, что полученные знания помогут развить бизнес. После этого мероприятия начались настойчивые звонки, предлагали заключить соглашение с данной компанией. 07.10.2023 года перевела за пробный семинар 1500 рублей. Далее представитель компании помог оформить кредит. В тот же день оплатила за обучение 230 000 рублей. Данная компания ввела истца в заблуждение. Было написано заявление от потерпевших, но уголовное дело возбуждено не было, имеется постановление об отказе в возбуждении дела. Когда истец отправила претензию, ее доступ удалили.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Эрси-Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третьим лицом ПАО «Совкомбанк» представлен письменный отзыв на заявление, в котором указано, что согласно выписке по счету <данные изъяты> Щербакова Е.В. 07.10.2023 совершила три операции оплат товаров и услуг на внешнем сервисе на общую сумму 230 000 руб. Получатель ITDREAM.TECH SANKT-PETERB RUS. Для проведения оплаты истец ввела на стороннем сервисе данные банковской карты <данные изъяты> и подтвердила платеж. Какие-либо обращения в ПАО Сбербанк, связанные с данными оплатами услуг, истец не направляла.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и другими законами.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В абз. 3 ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными чч.. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Частью 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно положениям ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о ЗПП) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о ЗПП отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ч. 1 ст. 29 Закона о ЗПП следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона о ЗПП.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о ЗПП, ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из дела, 07 октября 2023 года Щербакова Е.В. прошла регистрацию на сайте https://rc.company, произвела платеж в размере 430 000 руб. и приобрела право использования программы «Кабинет дистрибьютора» в соответствии с тарифом «Франшиза Голд».
При регистрации Щербакова Е.В. приняла оферту (лицензионный договор о предоставлении права использования программы «Кабинет дистрибьютора»), а также согласились и приняла положения всех юридических документов компании.
В соответствии с преамбулой Дистрибьюторского соглашения, заключение соглашения (акцепт оферты) возможно только при условии заключения дистрибьютором и компанией лицензионного соглашения о приобретении дистрибьютором неисключительных прав на использование программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора» и совершается путем первичной регистрации в качестве дистрибьютора на сайте компании https://rc.company/ или приобретения функционала «Кабинет дистрибьютора» на сайте оператора https://rcpay.ru/.
Вышеуказанные документы, на основании которых компания осуществляет свою деятельность и взаимодействует с третьими лицами, ознакомление с которыми было доступно для истца до момента регистрации и внесения денежных средств, а также в момент регистрации находятся на официальном сайте компании по сетевому адресу https://rc.company в разделе «Документы» в общем доступе.
Дистрибьютерское соглашение постоянно размещённое по сетевому адресу: https://rc.company/documents, является публичной офертой компании ООО «УК ЭРСИ ГРУПП» и адресовано всем заинтересованным физическим лицам, достигшим совершеннолетия, акцептируют условия соглашения. Надлежащим акцептом настоящей оферты является заключение дистрибьютором и компанией лицензионного соглашения о приобретении дистрибьютором неисключительных прав на использование программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора» и совершается путем первичной регистрации качестве дистрибьютора на сайте оператора https://rc.company.
Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что дистрибьютор обязуется оказывать компании услуги, направленные на продвижение, стимулирование, поддержание и расширение сбыта, увеличение объёмов продаж сервиса в соответствии с условиями настоящего соглашения, а компания, посредством оператора обязуется выплачивать дистрибьютору вознаграждение на условиях, определенных настоящим соглашением.
Согласно пункту 1.2. Дистрибьютерского соглашения, оператор обязуется предоставить дистрибьютору через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», удалённый доступ к платформе, а дистрибьютор (обязуется уплатить компании через оператора стоимость тарифа за предоставленный доступ. Оператор по указанию компании предоставляет дистрибьютору доступ только к той части платформы, которая соответствует тарифу, выбранному дистрибьютором.
Лицензионный договор является офертой компании ООО «Управляющая компания Эрси-Групп» и адресовано всем заинтересованным физическим лицам, достигшим совершеннолетия, которые выразят согласие принять его условия договора и ранее приняли оферту заключить с компанией Дистрибьюторское соглашение.
Согласно пункту 2.1 Лицензионного договора компания предоставляет дистрибьютору право использования программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора», выраженного в объективной форме программы для ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта https://rc.company и всех его составляющих, а дистрибьютор в порядке, установленном договором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионный платеж в размере, указанном в Тарифах. Выбор тарифа осуществляется дистрибьютором по своему усмотрению.
Пунктами 4.1, 4.2 Лицензионного договора предусмотрено, что за предоставление права использования программы по договору дистрибьютор уплачивает лицензионный платеж, размер и сроки уплаты которого определяются объемом конкретных прав по использованию программы, установленными в тарифах. Оплата лицензионных платежей по настоящему договору производится в безналичном порядке по реквизитам, указанным компанией в личном кабинете дистрибьютера в автоматически формируемом электронном документе для оплаты, путем 100 % предоплаты права на использование программы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ч. 5 ст. 1235 ГК РФ).
Согласно сведениям от 17.10.2025, направленным ООО «Управляющая компания Эрси-Групп» в адрес Щербаковой Е.В., компанией была предоставила возможность доступа к программному обеспечению, обслуживающему систему взаимоотношений по формированию и использованию программ лояльности между физическими и юридическими лицами с расширенным функционалом в соответствии с тарифом «Франшиза Голд». ООО «Управляющая компания Эрси-Групп» приняла отказ Щербаковой Е.В. от договора. В то же время сообщила, что все права и обязанности по заключенному лицензионному договору принадлежат ООО «РК», ООО «РК-Технологии», ООО «РДО».
Как следует из материалов дела, ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу была проведена проверка по заявлению Щербаковой Е.В. в отношении ООО УК «RC Group» по факту мошеннических действий, в ходе которой было установлено следующее.
Сайт RC Group базируется как мульти продуктивная Ай Ти компания, однако является транзитной пирамидой. ООО УК «RC Group» маскируется под Ай Ти компанию, но является тем же самым City life, которая была признана финансовой пирамидой от 01.06.2021 ЦБ. У последних компаний одинаковые тарифы, франшизы стоимостью 250 000 рублей и 450 000 рублей, одинаковые учредители, одинаковая тарифная ставка на выплату кэшбека, онлайн кассы. На территории Российской Федерации действуют филиалы и активисты данной Ай Ти компании, разными обманными способами пытаются убедить купить франшизу RC Group стоимостью 250 000 и 450 000 рублей. Более 500 000 тысяч участников и около 100 000 купили франшизу, но ни у кого нет подтверждающих документов (чека покупки, договора франшизы).
Опрошенная в ходе проверки <данные изъяты> пояснила, что она является пользователем программного обеспечения RC Group с 2023 года по настоящее время. Компания RC Group оказывает услуги физическим лицам по совершению выгодных покупок, для сохранения своего бюджета. У компании есть множество партнеров в банковской сфере, в сфере страхования личного транспорта, покупки недвижимости. Данные услуги оказывают с помощью мобильного приложения. Юридически ООО УК «RC Group» располагается по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.7а, литер Д, пом. 25. У компании есть свои представители в разных городах России, в том числе и г. Барнауле по адресу: пр. Строителей, д.45, оф.211. Одним из пользователей программного обеспечения RC Group является Щербакова Е.В., которую <данные изъяты>. неоднократно видела на различных форумах компании. В каких-либо отношениях она с ней не состояла, какими продуктами Щербакова Е.В. занималась в компании не известно. Также Побежимовой И.А. не известно куда Щербаковой Е.В. были вложены денежные средства. У компании ООО «УК «RC Group» отсутствует внутренняя валюта, однако имеются баллы, которые начисляются за различные покупки, также как и в различных банках. В дальнейшем данные баллы можно использовать для покупок в программном обеспечении компании. К таким компаниям как City life и RC Royal club компания RC Group отношения не имеет и никакого сотрудничества не ведет. В офисе компании г. Барнаула, никаких кассовых аппаратов нет, денежные средства от участников программного обеспечения не берут. Все продукты приобретаются самими участниками, по своему желанию. Все сделки, по приобретению франшизы, оплате, и получению документов выполняются только через мобильное приложение RC Group.
Опрошенная в ходе проверки Щербакова Е.В. поясняла, что в октябре месяце 2023 года ее пригласили на мероприятие ООО УК «RC Group», пригласил знакомый, <данные изъяты>. Они отправились на встречу с руководителями компании ООО УК «RC Group». После чего, через некоторое время, Александр предложил купить франшизу, за 250 000 рублей, чтобы Щербакова Е.В. могла развиваться в компании и работать с предпринимателями. Находясь на второй встречи компании в середине октября по адресу: г. Барнаул, пр-т. Ленина 106/1, Щербакова Е.В через мобильное приложение «Сбербанк» оформила кредит в размере 250 000 рублей, так как она не сильно разбиралась в приложении ООО УК «RC Group», то передала телефон Александру и он провел все нужные операции и перевел 250 000 рублей в личный кабинет приложения, после чего у Щербаковой Е.В открылся новый статус франшизы ООО УК «RC Group». В дальнейшем через 10 дней, <данные изъяты> предложил оформить Щербаковой еще один кредит, для поднятия уровня, Щербакова согласилась, после чего взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» через мобильное приложение, находясь в офисе компании по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский 47, Щербакова не знала, как перевести деньги в личный кабинет приложения, поэтому передала телефон <данные изъяты>, он все сделал. Спустя некоторое время, <данные изъяты> вновь сказал, что надо внести деньги в личный кабинет, чтобы получить новый статус, так как свободных денежных средств у Щербаковой не было, <данные изъяты> приехал за ней на машине и они поехали в офис ООО УК «RC Group», расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т. Красноармейский, 47, там, в офисе Щербакова взяла еще один кредит в АО «Альфа-Банк» через мобильное приложение, после чего отдала телефон <данные изъяты>, он вывел деньги с приложения банка в личный кабинет компании. Находясь дома по адресу: Барнаул, Павловский тракт 203, Щербаковой позвонил <данные изъяты> и сказал, что надо внести крайний платеж, для подтверждения статуса, <данные изъяты> приехал к подъезду Щербаковой, она вышла и села к нему в машину, находясь в машине по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт 203 во дворе дома, она оформила кредит в «МТС Банке» через мобильное приложение, отдала телефон Александру, он перевел деньги в личный кабинет. С ноября месяца 2023 года по конец февраля 2024 года, Щербакова каждый день появлялась в офисе компании, проходила разное обучение, проводила встречи совместно с Александром. После чего, Щербакова ушла из кампании, Александр говорил, что поможет вернуть деньги, но так и ничего не вернул. Первая сумма денежных средств была размере 230 000 рублей, состоялась по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 106/1. Данные денежные средства были получены в кредит 07.10.2023 года в ПАО «Сбербанк» в мобильном приложении по указанному адресу, общая сумма по кредиту около 275 000 рублей, на 230 000 из которых была куплена франшиза в ООО УК «RC Group». Как ей пояснил <данные изъяты> данная франшиза позволила работать с предпринимателями на площадке ООО УК «RC Group». Офис обслуживания банка г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, 20. 14.10.2023 Щербаковой Е.В. вновь была внесена сумма денежных средств в размере 100 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была получена Щербаковой дистанционно в кредит в банке «Совкомбанк». Кредит на общую сумму 151004 рубля. Оформление кредита происходило в офисе ООО УК «RC Group» который на тот момент времени находился по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 47, ТЦ «Идеал», по этому же адресу Щербаковой Е.В. были переведены денежные средства в ООО УК «RC Group», а именно до повышения уровня ее доступа в ООО УК «RC Group» до максимального «ВИП ГОЛД». В этот же день находясь в офисе ООО УК «RC Group» по вышеуказанному адресу Щербакова с кредитной карты Альфа-Банк перечислила 50 000 рублей в офисе ООО УК «RC Group», с целью повышения уровня своего доступа в ООО УК «RC Group» до максимального «ВИП ГОЛД». Где была открыта кредитная карта Альфа-Банка в настоящее время не помнит, адрес получателя в реквизитах карты указан г. Москва главный офис Альфа-Банк. Позже в этот же день, 14.10.2023 Щербакова Е.В. находясь около своего дома по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт 203, в вечернее время с кредитной карты МТС-Банка перечислила 50 000 рублей, с целью повышения уровня своего доступа в ООО УК «RC Group» до максимального «ВИП ГОЛД». Карточка МТС-Банка была получена Щербаковой Е.В. курьером по ее месту жительства 14.10.2023, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт 203. После осуществленных переводов в сумме 430 000 рублей Щербаковой Е.В. был открыт уровень «ВИП ГОЛД», предоставляющий получение двойного дохода, при осуществлении деятельности в ООО УК «RC Group».
Опрошенный в ходе проверки <данные изъяты> пояснил, что является дистрибьютором ООО УК «RC Group», с Щербаковой Е.В. познакомился в 2019 году на предыдущем месте работы. Примерно в мае 2023 года он встречался с Щербаковой Е.В. и рассказывал ей о компании «РС Групп», идея ей понравилась. В октябре 2023 года <данные изъяты> пригласил Щербакову Е.В. на форум компании ООО УК «RC Group» no адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106/1; где она еще раз послушала о компании. В ходе мероприятия Щербакова Е.В. принята решение приобрести один из пакетов - франшизу за 250 000 рублей. Для покупки франшизы Щербакова Е.В. оформила кредит онлайн своими руками, в своем телефоне, покупка франшизы была сделана в ее личном кабинете. Став дистрибьютором компании <данные изъяты> с Щербаковой Е.В. начали работать, проводить обучения и встречи. В ходе обучения Щербаковой Е.В. была разъяснена разница между пакетами франшиза и франшиза голд. Тогда Щербакова Е.В. приняла решение доплатить 200 000 рублей. Для покупки пакета Щербакова Е.В. оформила кредитную карту в своем телефоне, сама, в дистрибьюторском офисе по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная 122, бизнес-центр «Идеал-2». Покупку пакета франшиза голд Щербакова Е.В. оплачивала самостоятельно в своем телефоне. <данные изъяты> каких-либо денежных средств от Щербаковой Е.В. не брал, все денежные средства она вносила сама, по своему решению. В личном кабинете RC.Office.
<данные изъяты> и Щербакова Е.В. после этого начали активно работать в офисе, провели ее обучение. За проделанную работу Щербакова Е.В. получила около 30 000 рублей, которые потратила на свои нужды. Поработав примерно до марта 2024 года в компании СОО УК «RC Group» Щербакова Е.В. захотела прекратить деятельность в компании, стала говорить, что компания мошенники и стала требовать возврата денежных средств.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу от 08 августа 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербаковой Е.В. о совершении мошеннических действий, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления.
Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» Щербакова Е.В. заключила с Банком договор № МКК109177/110/23, получила карту <данные изъяты>. Для расчетов с использованием карты был открыт счет <данные изъяты>. По Карте произведена оплата товаров и услуг 14.10.2023 в 12:52:32 на сумму в размере 50 000,00 рублей, ITDREAM.TECH\PR. SHAUMYANA D.4 К. 1 LITERA A\SANKT-PETERBU\195027 78 RUS\643\. Операция завершена успешно, RRN 328709229844, номер транзакции II754603490. Карта закрыта 30.12.2024. Договор закрыт 13.02.2025. Счет закрыт 13.02.2025.
Согласно выписки АО «Альфа-Банк» по счету <данные изъяты> за период с 01.01.2023 по 05.11.2025, Щербаковой Е.В. 16.10.2023 предоставлен транш в сумме 50 000 руб.
По данным, предоставленным ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 14.10.2023 заключенному между Щербаковой Е.В. и ПАО «Совкомбанк», задолженность погашена в полном объеме. Договор закрыт 31.12.2024. Согласно представленной выписке по счету <данные изъяты>, открытому на имя Щербаковой Е.В. 14.10.2023 заемщику предоставлен кредит в сумме 151004 руб., в тот же день произведена расходная операция на сумму 151004 руб. (назначение – оплата за товар).
Согласно справкам по операции ПАО «Сбербанк» по карте МИР Сберкарта <данные изъяты>, держателем которой является Елена Викторовна Щ. 07.10.2023 произведены списания денежных средств в сумме 50000 руб. (в 14:30), в сумме 100 000 (в 14:28), в сумме 80000 руб. (в 14:26).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2025 ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2021.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ООО «Управляющая компания Эрси-Групп» после регистрации личного кабинета дистрибьютора Щербаковой Е.В. предоставлен через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к программе, с учетом выбранного истцом Тарифа. Из представленных материалов усматривается, истец зарегистрировалась в качестве дистрибьютора на сайте https://rc.company, создан личный кабинет (аккаунт), в котором содержаться данные и информация, необходимые для использования программы и иные необходимые сведения, а также контактные данные дистрибьютора. Истец воспользовалась программным обеспечением "Кабинет дистрибьютора", производила оплаты лицензионных платежей за использование программного обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о ЗПП).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).
С учетом данного правового регулирования положения потребителя и исполнителя в спорных отношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленного ответчиком обязательства по договору, а также понес ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств.
При этом, с учетом распределения бремени доказывания в спорах с потребителем, обязанность доказывания указанных выше фактических обстоятельств лежит на исполнителе услуги.
Кроме этого, с учетом потребительского характера спора, в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Так, истец рассчитывала получить консультации и обучение по вопросам развития бизнеса путем публикации статусов в электронных мессенджерах, после чего за каждого привлеченного ею клиента ООО «Управляющая компания Эрси-Групп» начислит RC баллы. Истец просит взыскать с ответчика всю уплаченную ей сумму, так как обещанная консультационная и образовательная услуга, ей фактически не была оказана.
Исходя из фактических обстоятельств дела в данном случае к сложившимся правоотношениям положения Закона о ЗПП применимы, поскольку последние защищают права потребителя (гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Щербакова Е.В. в рассматриваемом случае приобретала услуги ООО «Управляющая компания Эрси-Групп» в целях обучения бизнесу, а не будучи лицом, извлекающим прибыль.
Однако, ответчиком ООО «Управляющая компания Эрси-Групп» в материалы дела не представлено доказательств реального оказания услуги обучения и не представлено доказательств возможности данного программного обеспечения исполнить услугу, о которой истец и ответчик договаривались.
Совокупность обстоятельств дела подтверждают внесение истцом платы именно за обучение.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о ЗПП).
Полная информация о программе истцу не была предоставлена, истица ознакомилась с условиями работы в личном кабинете уже только после регистрации и оплаты за услуги, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, и обучение, как первоначально было разъяснено, истица не получила.
Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на покупку обучения, оказание консультативных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Кроме того, из содержания и сути договоров, наполнения тарифов, предмет услуг представляется разным. Таким образом, информация, размещенная на сайте компании, в качестве оферты, и в наполнении тарифа очень противоречива, запутана, сложна для понимания потребителем-физическим лицом, не отражает для него истинное содержание предоставляемых услуг.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению истцу услуги обучения и то, что ответчиком была предоставлена истцу достоверная и полная информация по предоставляемому программному обеспечению со стороны ответчика в полном объеме не была исполнена.
В связи с чем, истец имеет право на возврат уплаченной суммы, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 430 000 руб., уплаченные истцом за оказание услуги.
Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд исходя из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает приведенным выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае штраф подлежит расчету из сложения 430 000 руб. и 10 000 руб. с последующим умножением на 50%, что составляет 220 000 руб.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой установленной законом неустойки, возможность снижения которой предусмотрено статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении штрафа и не представлено никаких доказательств завышенности его размера.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
На основании данного правового регулирования, фактических обстоятельства дела, суд находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 220 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 430000 руб. с 07 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 13000 руб. Однако, доказательств в подтверждение произведенных истцом расходов суду не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эрси-Групп» (ИНН 7806588101) в пользу Щербаковой Елены Викторовны, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за услугу в размере 430000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эрси-Групп» (ИНН 7806588101) в пользу Щербаковой Елены Викторовны, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 430000 руб. с 07 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эрси-Групп» (ИНН 7806588101) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 21000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.