РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрых Николая Сергеевича к Бурковой Марине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 404048 руб., судебные расходы в размере 66 626 руб., в том числе по оплате государственной пошлины в размере 12 726 руб., по оценке ущерба в размере 16 000 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.
В обоснование иска указано, что 10.10.2025 приблизительно в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Пробокс, г.р.з. ***, принадлежащего Бодрых Н.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ХХХ *** СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Рено СР, г.р.з. ***, под управлением ответчика Бурковой М.К., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками Госавтоинспекции сведениями о ДТП, схемой осмотра места ДТП. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Бурковой М.К., которая в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Тойота Пробокс под управлением истца, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Тойота Пробокс, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Рено СР, г.р.з. ***, не была застрахована. По заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ ***-ДТП/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 404048 руб.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец с учетом выводов представленного заключения, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 355000 руб., судебные расходы в размере 65275 руб., в том числе по оплате государственной пошлины в размере 11375 руб., по оценке ущерба в размере 16 000 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.; в связи с уменьшением размера исковых требований просил возвратить государственную пошлину в размере 1351 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников по делу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из смысла положений норм статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац четвертый пункта 5.3 Постановления №6-П).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.10.2025 в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено СР, г.р.з. ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бурковой М.К. и автомобиля Тойота Пробокс, г.р.з. ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бодрых Н.С.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено СР, г.р.з. ***, по состоянию на дату происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Пробокс, г.р.з. ***, по состоянию на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ ***.
На основании протокола <адрес> от 13.10.2025 Буркова М.К. 10.10.2025 в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, совершила нарушение по п.13.4 ПДД, управляя транспортным средством по ул. <адрес> от <адрес> при повороте налево, на <адрес> поляна по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2025 Буркова М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.
Из объяснений Бурковой М.К., данных в ходе составления административного материала, пояснила, что 10.10.2025 в 19 час. 00 мин. она на своем автомобиле двигалась по ул. <адрес> на перекрестке с <адрес> поляна, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю Тойота, г.р.з. ***, движущемуся прямо. На момент ДТП не застрахована, потерпевших нет.
Из объяснений Бодрых Н.С. следует, что 10.10.2025 в 19 час. 00 мин. он двигался на автомобиле Тойота Пробокс, г.р.з. ***, от <адрес> на перекрестке регулируемом светофором на разрешающий сигнал светофора проезжал перекресток, в него ударил автомобиль Рено Логан, г.р.з. ***. На перекрестке двигался прямо в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадавших нет, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ ***).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.4 ПДД РФ).
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем Бурковой М.К.
Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству Тойота Пробокс, г.р.з. ***.
Нарушений ПДД РФ в действиях истца, управлявшего автомобилем Тойота Пробокс, г.р.з. ***, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.
Не установлено в действиях истца и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст.1083 ч.1 и ч.2 ГК РФ не имеется.
Как указано выше, в результате ДТП транспортному средству Тойота Пробокс, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.
Предъявляя требования о взыскании с Бурковой М.К. вреда, причиненного указанному автомобилю, истец ссылался на то, что является его собственником и законным владельцем, а потому имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 404048 руб.
В обоснование своих требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ ***-ДТП/2025, в соответствии с которым средняя стоимость автомобиля составляет 446 000 руб., стоимость годных остатков к реализации составляет 60372 руб., итого стоимость ущерба составляет 404048 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер причиненного истцу ущерба в ДТП, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Определением суда от 26.02.2026 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русаудит».
Согласно заключению эксперта ООО «Русаудит» от ДД.ММ.ГГГГ ***-С-04.26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, г.р.з. ***, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018: с учетом износа на дату ДТП (10.10.2025) составляет: 662600 руб., без учета износа на дату ДТП (10.10.2025) составляет 1 248 600 руб., с учетом износа на дату проведения экспертизы (18.05.2026) составляет: 685600 руб., без учета износа на дату проведения экспертизы (18.05.2026) составляет 1 296 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, г.р.з. ***, превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии как на дату ДТП (10.10.2025), так и на дату проведения экспертизы (18.05.2026), следовательно восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Пробокс, г.р.з. ***, в доаварийном состоянии: на дату ДТП (10.10.2025) составляет 424000 руб., на дату проведения экспертизы (18.05.2026) – 415000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Тойота Пробокс, г.р.з. ***, на дату ДТП (10.10.2025) составляет 69000 руб., на дату проведения экспертизы (18.05.2026) - 67600 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Между тем, поскольку в рассматриваемом случае убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, и стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, определенная экспертом в заключении на дату ДТП от 10.10.2025, определена.
Как отмечено выше, истцом заявлено, с учетом заключения эксперта, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, на дату ДТП 355000 руб. (424000 руб. – 69000 руб.).
С таким расчетом, вопреки позиции ответчика, суд соглашается, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом положений ст.15 ГК РФ, при определении действительного размера ущерба, необходимо учитывать принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из анализа приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в размере 355 000 руб. в полном объеме.
Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12726 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2900 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2025, заключенный между Бодрых Н.С. (заказчик) и ООО «Аварком сервис», в лице директора ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: в интересах заказчика подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего заказчику транспортного средства Тойота Пробокс, г.р.з. Р586СТ22, в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, (ул. <адрес> дата ДТП 10.10.2025; осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции.
На основании п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.
Факт оплату услуг представителя подтверждается кассовым чеком от 27.10.2025 в размере 35 000 руб., получателем которых является ООО «Аварком Сервис».
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела, обоснованность заявленных истцом требований; учитывая отсутствие чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, а также исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 16000 руб., в подтверждение несения этих расходов истцом представлена квитанция на оплату услуг от 15.10.2025 №005255. Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
Из разъяснений в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленного в материалы дела оригинала доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителей в суде по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Пробокс, г.р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, 10.10.2025, со всеми правами, предоставленными законом истцу.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 2900 руб., факт несения указанных расходов подтвержден чеком ПАО Сбербанк от 20.10.2025, распиской о получении нотариусом Русановой Л.С. от Бодрых Н.С. за совершение нотариального действия – доверенности в размере 2900 руб., по существу ответчиком не оспаривается.
Государственная пошлина оплачена истцом в размере 12726 руб. и подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.10.2025.
В связи с уменьшением истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11375 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1351 руб. подлежит возврату в пользу истца из дохода муниципального образования – городской округ город Барнаул.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 65275 руб. (11375+16000+35000+2900).
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бурковой Марины Константиновны (паспорт РФ *** ***) в пользу Бодрых Николая Сергеевича (паспорт РФ *** ***) материальный ущерб в размере 355 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11375 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2900 руб.
Возвратить Бодрых Николаю Сергеевичу (паспорт РФ *** ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1351 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис №8644/0128 от 27.10.2025 (УПНО ***).
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Решение суда в окончательной форме принято 10.08.2026
Верно, судья Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Решение суда на 10.08.2026 в законную силу не вступило
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Подлинный документ подшит в деле №2-1085/2026 Индустриального районного суда г.Барнаула