РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Савицкой Татьяны Михайловны от 23.10.2025 года № *** по обращению Катнова Александра Анатольевича.
В обоснование требований ссылался на то, что решением финансового уполномоченного от 23.10.2025 года № *** удовлетворены требования Катнова А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 15 173 руб. 41 коп. Банк считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите», при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя. При рассмотрении спора по обращению Катнова А.А. финансовый уполномоченный вышел за пределы свои полномочий. Действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. Катнов А.А. подписав заявление на приобретение услуги пакета услуг «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства.
Представитель заявителя – Высоцкий А.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного – Шиляева Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что, удовлетворяя заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона №123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения спора не рассматривал вопрос оспоримости сделки. Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс». Плата за квази-услугу «Своя ставка Плюс» является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме. Установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах, в связи с чем условие о взимании платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные потребителем за нее подлежат возмещению банком в полном объеме. Взимание банком платы за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 руб. 00 коп. также является незаконным. Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания пакета услуг при условии, что входящие в него квази-услуга «Своя ставка Плюс» и услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении банком скрытых дополнительных комиссий. Каких-либо доказательств целесообразности взимания с потребителя платы за обслуживание пакета услуг банком не предоставлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав представителей заявителя, финансового уполномоченного, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. При этом ч. 11 ст. 29 прямо запрещает одностороннее увеличение размера процентов по кредитному договору с заёмщиком-гражданином.
В силу ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Не допускается злоупотребление правом, в том числе действия в обход закона с противоправной целью (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора установлено, что 16.05.2024 года между ПАО Сбербанк и Катновым А.А. заключен кредитный договор по продукту «Приобретение строящегося жилья» ***, в соответствии с условиями которого Катнову А.А. предоставлен кредит в размере 5 990 000 руб. 00 коп. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита - по истечении 323 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,00 процентов годовых.
В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5.
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения Катновым А.А., в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
16.05.2024 года Катновым А.А. собственноручно подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в которой содержатся сведения о предложении Катнову А.А. за отдельную плату, в том числе дополнительной услуги «Пакет услуг «Домклик Плюс» (договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заемщиком /титульным созаемщиком и Финансовой организацией, о предоставлении заемщику /титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика /титульного созаемщика в пользу Финансовой организации) в размере не более 30 382 руб. 00 коп.
Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя услугу «Своя ставка» по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья для заемщика/титульного созаемщика», а также подписку СберПрайм.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. 00 коп. + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
16.05.2024 года на основании подписанного с использованием простой электронной подписи заявления *** между Катновым А.А. и финансовой организацией заключен договор об обслуживании Пакета услуг, составными частями которого являются заявление о заключении Договора, условия обслуживания Пакета услуг в финансовой организации, а также тарифы об обслуживании Пакета услуг.
В заявлении о заключении договора заявитель дал согласие на списание финансовой организацией суммы в размере платы за обслуживание Пакета услуг с банковского счета Заявителя ***, открытого в финансовой организации.
16.05.2024 года финансовой организацией со счета удержаны денежные средства в размере 30 382 руб. 00 коп. в счет платы за Пакет услуг, что подтверждается справкой по операции от 16.05.2024 года.
19.05.2025 года Катновым А.А. с использованием простой электронной подписи подписано заявление *** о возобновлении исполнения договора.
Также 19.05.2025 года финансовой организацией со счета удержаны денежные средства в размере 30 062 руб. 38 коп. в счет платы за Пакет услуг, что подтверждается справкой по операции от 19.05.2025 года.
27.08.2025 года Катнов А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 60 444 руб. 38 коп., удержанных финансовой организацией в счет платы за Пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой организацией страховой компании. В обоснование требования заявления Катнов А.А. указал, что Пакет услуг был ему навязан при заключении кредитного договора.
Финансовая организация в ответ на заявление отказала в удовлетворении требований Катнова А.А., указав, что не может заключить дополнительное соглашение и изменить условия кредитного договора. В случае отказа от Пакета услуг процентная ставка по кредитному договору будет увеличена на 1 процентный пункт.
08.09.2025 года Катнов А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования и обоснование, аналогичные изложенным в заявлении.
Финансовая организация в ответ на претензию отказала в удовлетворении требований Катнова А.А., указав, что при заключении кредитного договора Катнов А.А. выразил согласие на предоставление Пакета услуг. До заключения кредитного договора финансовая организация предоставила возможность ознакомиться с существенными условиями договора, условиями предоставления отдельных услуг, входящих в Пакет услуг.
02.10.2025 года Катнов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств в размере 60 444 руб. 38 коп., удержанных финансовой организацией в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного Катнову А.А. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о возложении обязанности на финансовую организацию заключить с Катновым А.А. дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения подписки пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой организацией страховой компании.
Решением финансового уполномоченного от 23.10.2025 года № *** требование Катнова А.А. удовлетворено в части, с ПАО Сбербанк в пользу Катнова А.А. взысканы денежные средства в размере 15 173 руб. 41 коп. Требование об обязывании Финансовой организации заключить с Катновым А.А. дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения подписки пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой организацией страховой компании оставлено без рассмотрения.
Рассматривая обращение, финансовым уполномоченным установлено, что в рамках Пакета услуг плата за подписку «СберПрайм» не взимается, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно условиям Пакета услуг плата за Пакет услуг в размере 30 062 руб. 38 коп., удержанная финансовой организацией с карты 19.05.2025 года, включает в себя плату за услугу по страхованию в размере 22 508 руб. 97 коп. (0,38 процента от остатка ссудной задолженности в размере 5 923 412 руб. 50 коп.), плату за Услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5 923 руб. 41 коп. (0,1 процента от остатка ссудной задолженности), а также плату в размере 1 630 руб. 00 коп.
Анализируя условия услуги «Своя ставка Плюс», входящей в состав Пакета услуг, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что предоставление Услуги «Своя ставка Плюс», по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.
Финансовый уполномоченный отметил, что в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права потребителя.
Соответственно, финансовая организация, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, в том числе нарушила право Катнова А.А. как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора.
Как следствие, определение Услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.
Финансовым уполномоченным установлено, что 16.05.2024 года финансовой организацией с карты удержаны денежные средства в размере 30 382 руб. 00 коп. в счет платы за Пакет услуг, из которых 5 990 руб. 00 коп. составляют стоимость Услуги «Своя ставка Плюс».
19.05.2025 года финансовой организацией с карты удержаны денежные средства в размере 30 062 руб. 38 коп. в счет платы за Пакет услуг, из которых 5 923 руб. 41 коп. составляют стоимость Услуги «Своя ставка Плюс».
Таким образом, общая сумма денежных средств, неправомерно удержанных финансовой организацией в счет платы за Услугу «Своя ставка Плюс», составляет 11 913 руб. 41 коп. (5 990 руб. 00 коп. + 5 923 руб. 41 коп.).
Поскольку Тарифы не содержат сведений о размере платы за Подписку «СберПрайм», в соответствии с Офертой плата за Подписку «СберПрайм» в рамках Пакета услуг не взимается, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно Условиям Пакета услуг плата за Пакет услуг включает плату за Услугу по страхованию (0,38 процента от суммы кредита), плату за Услугу «Своя ставка Плюс» (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в общем размере 3 260 руб. 00 коп. (1 630 руб. 00 коп. x 2).
Также финансовый уполномоченный отметил, что возврату Катнову А.А. подлежат денежные средства, удержанные финансовой организацией за обслуживание Пакета услуг, в размере 3 260 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с Тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг, однако ни в Тарифах, ни в Условиях Пакета услуг не указано, за что взимается указанная плата.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащих возврату Катнову А.А. денежных средств, удержанных финансовой организацией в рамках Пакета услуг, составила 15 173 руб. 41 коп. (11 913 руб. 41 коп. + 3 260 руб. 00 коп.).
Суд полагает, что решение финансовым уполномоченным вынесено в рамках возложенной компетенции и на основании закона, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.
Так, довод ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения, связанные с недействительностью сделок (условий договора), относится к исключительной компетенции суда, основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб., либо вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, либо связанные с пенсионными договорами.
Требование Катнова А.А. о взыскании 60 444 руб. 38 коп. является именно таким имущественным требованием.
Ничтожность условия договора, ущемляющего права потребителя, наступает в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) и не требует судебного признания. Финансовый уполномоченный, применяя данную норму, вправе констатировать ничтожность условия, не совершая акта судебного установления. Вывод о ничтожности условий договора сделан финансовым уполномоченным в рамках применения права, а не в порядке признания сделки недействительной, что не выходит за пределы его компетенции.
Финансовый уполномоченный не признавал недействительным кредитный договор, а лишь констатировал, что повышение ставки в одностороннем порядке при отсутствии согласия заемщика на изменение условий кредитования противоречит Закону № 353-ФЗ и Закону о защите прав потребителей. Данный вывод относится к правоприменительной оценке, а не к установлению ничтожности сделки. Следовательно, спор входит в компетенцию финансового уполномоченного.
Довод заявителя о том, что условие о повышении ставки является согласованным и не противоречит закону, несостоятелен ввиду следующего.
В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Однако данная норма не означает, что договором может быть установлено право банка на повышение ставки в связи с любым обстоятельством, если такое повышение не обусловлено объективными факторами, связанными с изменением рисков или иными обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий: «В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращении действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт».
Данное условие по своей сути предоставляет Банку право увеличить процентную ставку при наступлении определённого обстоятельства – расторжении договора об оказании дополнительных услуг. Однако Закон № 395-1 (ч. 11 ст. 29) прямо запрещает кредитной организации в одностороннем порядке увеличивать размер процентов по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Закон № 353-ФЗ также не содержит норм, позволяющих банку повышать ставку в одностороннем порядке (ч. 16 ст. 5 данного закона допускает только уменьшение ставки).
Условие договора, противоречащее императивному запрету закона, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное условие ущемляет права потребителя, поскольку ставит сохранение льготной ставки в зависимость от приобретения (сохранения) дополнительной услуги, что является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Довод ПАО Сбербанк о том, что услуга «Своя ставка Плюс» является самостоятельной услугой, за которую правомерно взимается плата, и что взимание такой платы соответствует ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, суд признает необоснованным.
Из анализа Условий обслуживания пакета услуг и Тарифов следует, что плата за услугу «Своя ставка Плюс» взимается однократно в твёрдой сумме (0,1% от суммы кредита) и не зависит от того, как долго заёмщик фактически пользуется льготной ставкой. Между тем, платой за кредит в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона № 353-ФЗ являются проценты, начисляемые на остаток задолженности за период пользования. Установление дополнительной платы в твёрдой сумме под видом «услуги» по изменению процентной ставки является скрытой комиссией, что противоречит существу кредитных отношений.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае установление повышенной процентной ставки в случае отказа от дополнительной услуги (расторжения договора о ее оказании) фактически направлено на принуждение потребителя к сохранению договора об оказании услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченный действовал в пределах своей компетенции, при рассмотрении заявления правильно применил закон, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 23.10.2025 года № У-25-120528/5010-006 суд не усматривает, поэтому в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказывает.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 23 октября 2025 года № *** по обращению Катнова Александра Анатольевича, паспорт ***, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.
Верно, судья О.А. Зинец
Решение суда на 18.05.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-1477/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.