ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Бритвиной Т.И., с участием истцов – Бушина Г.Д., Кузнецова Н.В., представителя истца Бушина Г.Д. – Колесниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер ***, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника; «<данные изъяты>», государственный номер *** принадлежащего ФИО3, под управлением собственника; «<данные изъяты>», государственный номер ***, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В результате столкновения трёх транспортных средств был поврежден автомобиль ФИО2, что подтверждается фотографиями и экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 - владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ***, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим ФИО2 не мог обратится ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>» был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 585 294 руб., что подтверждается экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО1 должна возместить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 585 29 руб. Общая взыскиваемая сумма составляет: 585 294 руб. - стоимость восстановительного ремонта; судебные расходы в размере 26 906 руб. Судебные расходы включают в себя: государственную пошлину в размере 16 906 руб.; расходы на составление экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Кассовый чек, подтверждающий оплату услуг по проведению оценки, прилагается.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО1: материальный ущерб в размере 585 29 рублей, судебные расходы в размере 26 906 рублей.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: водитель 1: ФИО1, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.н. ***. Водитель 2: ФИО3, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.н. *** Водитель 3: ФИО2, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.н. ***. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО3 был причинен данным ДТП имущественный вред, в виде повреждения автомобиля, указанные в сведениях ДТП, а также в экспертном заключении специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно экспертному заключению, по схеме ДТП, по характеру и объему полученных повреждений, транспортное средство ФИО3 «<данные изъяты>» получило повреждения в результате именно данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения сразу трех транспортных средств, а именно: все три транспортные средства находились на одной полосе в попутном направлении, двигаясь друг за другом, стоя на светофоре. Во время того, когда все стояли на светофоре, транспортное средство ФИО1, двинулось вперед и въехало в заднюю часть транспортного средства ФИО3, не создав оптимальную дистанцию между транспортными средствами, в результате чего автомобиль ФИО3 откинуло вперед в транспортное средство ФИО2 Именно противоправные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО3 имущественного ущерба в виде повреждения его транспортного средства: решетка радиатора, капот, задний бампер, задние фары и других повреждения, детально описанные в экспертном заключении. Тот же вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 в повреждении транспортного средства ФИО3 делает и специалист в своем заключении. Согласно заключению специалиста, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 608 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. При этом, ФИО3 от САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по страховому полису, в результате оформления дополнительного страхования, была выплачена страховая сумма в размере 181 599,09 рублей. 608 500-181 599,09=426 900,91 рубль - разница между реальным ущербом ФИО3 без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Добровольно ФИО1 ущерб не возмещает. Тем самым, действия ФИО1 нарушает право ФИО19 на получение возмещения, причиненного материального ущерба, регламентированный ст. 1064 ГК РФ. Для подготовки искового заявления ФИО3 обратился за составлением заключения специалиста, стоимость заключения составляет 15 000 рублей, чек прилагается, а также ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 13 173 рубля.
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 сумму, причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 426 900,91 рублей, взыскать с ФИО1 сумму, государственной пошлины в размере 13 173 рубля и 15 000 рублей за составление экспертного заключения.
Уточнив исковые требования в окончательном виде, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 сумму, причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 302 915,53 рублей, взыскать с ФИО1 сумму, государственной пошлины в размере 13 173 рубля и 15 000 рублей за составление экспертного заключения.
В обоснование уточнённых исковые требований, указывает но то, что ФИО3 от САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по страховому полису, в результате оформления дополнительного страхования, была выплачена страховая сумма в размере 181 599,09 рублей. 608 500-181 599,09=426 900,91 рубль - разница между реальным ущербом ФИО3 без учета износа и выплаченным страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно страховой организацией ФИО3 также был выплачено 123 985,38 рублей. 426 900,91-123 985,38=302 915,53 рубля сумма разницы между реальным ущербом и страховым возмещением.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО17, АНО "СОДФУ".
Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенных в иске. Пояснил, что обращался в страховую компанию, но ему отказали поскольку автомобиль ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Виновником ДТП была ФИО1. После ДТП ФИО1 продала автомобиль.
Истец ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенных в иске.
Представитель истца ФИО3- ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам изложенных в уточненном исковом заявлении.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представили.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. *** под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО17 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по ДТП.
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. *** зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. *** зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. *** зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО17 Согласно сведений о ДТП, на момент ДТП данным транспортным средством управляла ФИО1
Таким образом, ФИО1 в момент ДТП владела источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** застрахована АО «Альфа-Страхование» страховой полис ОСАГО ХХХ ***; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. *** застрахован в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО ХХХ ***, сведения о гражданской ответственности автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** отсутствуют.
Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крыша багажника, крылья задние обе, фары задние обе.
Автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, фары задние, задняя дверь багажника, обе двери багажника, передний бампер, решетка радиатора, капот, мухобойка, фары левая/правая передние.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО2 данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ***, двигался по шоссе Ленточный бор от <адрес>. Остановился на красный сигнал светофора. Находясь в правом ряду, ощутил удар в заднюю часть кузова от автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, которого в свою очередь ударил автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ***. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в Альфа Страхование полис ХХХ ***.
Из объяснений ФИО3 данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. *** двигался по шоссе Ленточный бор в сторону <адрес>. Остановившись на перекрестке на красный свет светофора и простояв несколько секунд, ощутил сильный удар сзади, от чего по инерции его автомобиль въехал спереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ***. Выйдя из автомобиля, увидел что в его автомобиль въехал сзади «<данные изъяты>», г.р.з. *** При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в Ресо гарантия, полис ХХХ ***.
Из объяснений ФИО1 данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ***., двигалась по Ленточному бору в сторону <адрес>. Приближаясь к светофору сильно пнул ребенок в животе (т.к. находилась беременной) не успев нажать на педаль тормоза въехала спереди стоящий автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. ***, после чего, от удара, автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. *** въехал спереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ***. Данным автомобилем управляла на основании договора купли-продажи, документы на него отсутствовали. При ДТП пострадавших нет, автомобиль не застрахован.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в экспертное учреждение «Лаборатория независимой экспертизы» ИП ФИО9 для составления экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***
Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 «Лаборатория независимой экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, произведен с использованием программного продукта <данные изъяты> Калькуляция <данные изъяты>, размер расходов необходимый для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** составляет 585 294 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в экспертное учреждение «Экспертно-оценочная организация» ИП ФИО11 для составления экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***
Согласно заключению эксперта ФИО12 «Экспертно-оценочная организация» *** от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет, без учета износа, с учетом округления: 608 500 рублей.
Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Представителем САО «Ресо-Гарантия» экспертом-техником ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № *** транспортного средства «<данные изъяты>», г.р. з. *** согласно которого на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: моторчик омывателя фар – сломана трубка, стекло фары правой - сломана ловушка снизу, облицовка бампера заднего-трещины пластика, выпадение из крепления, царапины лакокрасочного покрытия, спойлер бампера заднего -трещины структурного пластика, выпадение, заглушка отверстия крюка буксировочного заднего-отсутствует, чехол заднего колеса - трещины пластика, потеря фрагментов, глушитель правый-вмятины задние, жимки, заломы, дверь багажника откидная нижняя- вмятины посередине, смещение с места крепления, накладка двери багажника нижней - отсутствует, фонарь противотуманный задний правый - разбит, фонарь противотуманный задний левый-разбит, пыльник нижней двери багажника - трещины пластика, панель задка - изгибы металла посередине, дефектор капота - трещины пластика, потеря фрагментов, облицовка бампера переднего - трещины пластика, выпадение из крепления, царапины лакокрасочного покрытия, решетка облицовки радиатора-трещины пластика, молдинг решетки радиатора-хром, сломан, спойлер бампера переднего-трещины пластика, пыльник бампера переднего нижний-трещины пластика, капот-изгибы металла, вмятины спереди, жимки, заломы, сломан каркас, фара левая - трещины корпуса, сломаны крепления, поперечина верхняя рамки радиаторов-смещение с места крепления, радиатор системы охлаждения-течь жидкости.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 произвела выплату страхового возмещения в размере 181 599 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, реестром *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 158 816 рублей 91 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «Ресо-Гарантия» на требование ФИО3 о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией в которой содержится требование о доплате страхового возмещения.
На основании заявки САО «Ресо-Гарантия» экспертом-техником ФИО14 ООО «<данные изъяты>» составлено заключение специалиста № *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, согласно калькуляции стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет 517 658, 80 руб., стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составляет 305 584, 47 руб., стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа округленно) составляет 305 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 произвела выплату страхового возмещения в размере 123 985 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением ***, реестром *** от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО3 о произведенной доплате страхового возмещения в размере 123 985 рублей 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства в связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, рассмотрение обращения ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № ***
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения не возникает.
В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик, своим правом оспорить размер ущерба не воспользовалась, доказательств в опровержение заявленного истцами размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО8 составляет 585 294 рубля, истцу ФИО3 составляет 302 915 рублей 53 копейки, которые подлежит возмещению за счет ответчика ФИО15 в заявленных размерах, признавая представленные истцами экспертных заключений относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера ущерба. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцам, судом не установлено, а ответчиком не доказано.
Разрешая требования истцов ФИО8, ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг досудебных оценок в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей, суд переходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Поскольку решение суда принято в пользу истцов, последние вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Истцом ФИО8 понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор ***, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. *** с учетом износа заменяемых при восстановлении деталей.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей. (п. 2 Договора).
Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ услуги по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства с целью установления размера расходов необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. *** выполнены в полном объеме.
Истцом ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, понесённые расходы по проведению заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Несение истцами расходов, в связи с подтверждением размера ущерба, являлось необходимым и вынужденным, в связи с чем расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО8 подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 16 906 рублей, в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 13 173 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба сумму в размере 585 294 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 906 рублей, судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба сумму в размере 302 915 рублей 53 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 173 рубля, судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.