РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.А. Леоновой, при секретаре Е.В. Кобец, с участием представителя третьего лица *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
*** обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к *** о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 508 291 рубль.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***В. и ФИО4 ответчика ***, государственная регистрационный знак ***, под управлением ***. Страховой компанией МАКС произведена страховая выплата в размере 147 100 рублей. Истцом проведена досудебная экспертиза ***, в рамках которой стоимость восстановительного ремонта ФИО4 истца составила 655 391 рубль. С учетом произведенной страховой выплаты стоимость иска составляет 655 391 – 147 100 = 508 291 руб. При личной беседе ответчик отказался оплачивать указанную сумму ущерба, сославшись на безденежность.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором истец просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с ***. в размере 556 000 руб.
Истец ***., ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик *** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица *** в судебном заседании возражал частично против исковых требований, считает, что истцом при уточнении исковых требований не учтена сумма выплаченного страхового возмещения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление действительного размера ущерба, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***В. и ФИО4 ***, государственная регистрационный знак ***, под управлением ***
Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ***., ФИО4 ***, государственная регистрационный знак ***, зарегистрирован *** что подтверждается сведениями ГИБДД.
Гражданская ответственность автомобиля ***, государственный регистрационный знак Е ***, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ***
Гражданская ответственность ФИО4 ***, государственная регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ***
Из пояснений водителя *** следует, что он двигался по *** отвлекся от дорожной обстановки не успел отморозится и вырулил между двух рядов (попутных), тем самым совершил наезд на ФИО4 ***, ***, ***, ***, который в свою очередь ударил в ***
Постановлением инспектором ДПС России *** ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Вина водителя ***. в ДТП подтверждается административным материалом, и не оспаривалась ответчиком в ходе разрешения спора, ответчик выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение с ФИО4: ***, водитель *** далее с автомобилем ***, грз ***, водитель ***., с ФИО4 ***, грз ***, водитель *** с ***, грз ***, водитель ***, грз С ***, водитель ***
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 этой же статьи кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 цитируемой нормы).В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.
В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных выше положений законодательства, а также представленной в материалы дела совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика *** свою виновность в ДТП ответчик не оспаривал.
В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно статье 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (за исключением лиц, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, возлагающего на владельца транспортного средства, под которым согласно абзацу четвертому статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является водитель, управляющий в момент ДТП *** поскольку гражданская ответственность водителя ***. была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО *** *** на период с 18.07.2025 по 17.07.2026. Согласно полису ОСАГО *** являлся страхователем, лицом, допущенным к управлению ФИО4 ***, государственный регистрационный знак ***, - ***., а *** являлся собственником транспортного средства.
*** (представитель ***.) обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения определен – 147 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховое возмещение в размере 147 100 рублей.
Истцом в материалы дела представлена досудебная экспертиза ***, в рамках которой стоимость восстановительного ремонта ФИО4 истца составила 655 391 рубль.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, в связи с несогласием ответчика *** с размером ущерба.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату проведения исследования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа, округленно составляет 539 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак Е *** в ценах проведения исследования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации с учетом износа, округленно составляет 193 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в ценах и на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа, округленно составляет 556 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, в ценах и на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации с учетом износа, округленно составляет 196 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП с учетом износа, округленно составляет 112 900 руб.
Стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, округленно составляет 756 100 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным в соответствии с п. 3.8.2. Расчет стоимости годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ после исследуемого ДТП не производится в соответствии с Методикой.
Экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» суд признает в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.
Суд полагает возможным взыскать ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ***. в пользу истца ***. в счет возмещения ущерба сумму в размере 408 900 рублей (556 000 – 147 100), так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оснований для освобождения ответчика *** от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, от цены иска 508 291 рубль (10 000 руб. - за обеспечительные меры), верный размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 15 165,82 руб., далее истец уточнил свои требования, и сумма исковых требований составила 556 900 рублей (государственная пошлина составляет 16 138 руб.).
Имущественные требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 19 190 руб. 52 коп. (26 138 * 73,42%)
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от 09 сентября 2025 года в части суммы в размере 3 862 руб. (20 000 – 16 138) подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (части 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что *** обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к *** о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 508 291 рубль.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска *** к *** о взыскании ущерба, причиненного ДТП наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика *** в пределах суммы иска 508 291 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором истец просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с ***. в размере 556 000 руб.
В связи с изложенным, оснований для дальнейшего сохранения принятых по делу обеспечительных мер не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что меры, принятые определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска в отношении ***., подлежат отмене.
В силу части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования *** удовлетворить частично.
Взыскать с *** (паспорт *** ***) в пользу *** (паспорт *** ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 190 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить *** (паспорт *** ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 862 рубля, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в части, принятые определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ***, находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска в размере 508 291 рубль.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Леонова
Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2026 года.
Верно, судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
По состоянию 17.09.2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1256/2026 Индустриального районного суда города
Барнаула Алтайского края