РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием представителя истца *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ***, *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
*** обратился в суд к *** *** с учетом уточнения, с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 811 800 рублей, расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 236 рублей.
В обоснование требований указал, что *** около 15 часов 40 минут по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого водитель *** в нарушении ПДД РФ, допустил самопроизвольное движение грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** оставленного с работающим двигателем, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем Тойота Исис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель *** который в нарушении п.п. 1.5, 2.7, 6.11 ПДД РФ, допустил самопроизвольное движение грузовика при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, что привело к ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП *** застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия *** ***). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, капот, передняя оптика, решетка радиатора, прочие повреждения. По заявлению *** было подготовлено экспертное заключение ***-БД от ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 211 800 рублей. Таким образом, стоимость причиненного действиями *** вреда в результате ДТП составляет 811 800 рублей (1 211 800 рублей (стоимость ремонта согласно заключению эксперта) – 400 000 рублей (выплата в порядке ПВУ).
*** к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 439 885 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 236 руб.
Истец *** ответчики ***., *** в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца *** просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что *** должен быть надлежащим ответчиком по делу, как собственник, но требования также предъявлены и к водителю.
Ранее представитель ответчика ***. - ***. возражал против исковых требований, не возражал против вины в указанном ДТП, а также по поводу заключения эксперта в рамках судебной экспертизы.
Ответчик *** представил в материалы дела отзыв, в котором указано, что ДТП произошло с участием водителя *** при этом он не состоит с ним в трудовых отношениях, его ответственность застрахована в установленном законом порядке и по его вине причинен вред, поэтому полагал, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать ***
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 этой же статьи кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 цитируемой нормы).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.
В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, *** по адресу: *** произошло ДТП с участием грузового автомобиля Скания G400, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** под управлением водителя *** оставленного с работающим двигателем, и припаркованного автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***
Собственником транспортного средства Скания G400, государственный регистрационный знак ***, является *** собственником автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак ***, является *** что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции.
Из пояснений водителя ***., следует, что он управлял автомобилем Скания G400, государственный регистрационный знак ***. Оставил автомобиль на стоянку АлтайТара по *** Сам залез в прицеп, проверить крепления груза. В этот момент автомобиль самопроизвольно покатился и замял на стоянке три припаркованных автомобиля: Тойота Исис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***.; Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** Тойота Колдина, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенант полиции ***. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Вина водителя *** в ДТП подтверждается административным материалом, и не оспаривалась ответчиком в ходе разрешения спора.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ***. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ ***).
В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно статье 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (за исключением лиц, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей).
Довод представителя истца о том, что ***. и ***. состоят в трудовых отношениях, опровергается позицией ответчика ***. Кроме того, судом направлялись запросы для установления трудовых отношений между сторонами, ответы на которые подтверждают позицию ответчика ***
Сведения о том, что на имя *** зарегистрировано ООО «Мегатранс 22», занимающееся грузовыми перевозками, в данном деле не оспаривается. Материалами дела не доказан тот факт, что ***. управлял транспортным средством в рамках трудовых отношений с ***
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, возлагающего на владельца транспортного средства, под которым согласно абзацу четвертому статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является водитель, управляющий в момент ДТП автомобилем ***., поскольку гражданская ответственность водителя *** была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ *** на период с *** по ***. Согласно полису ОСАГО *** являлся страхователем, а лицами, допущенными к управлению автомобилем Скания G400, государственный регистрационный знак ***, указаны ***. и ***
На основании изложенного, исковые требования *** к ***. суд оставляет без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю Тойота Исис, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.
Согласно досудебному заключению специалиста ***-БД от ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак *** составляет 1 211 800 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от *** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Алтайский Центр Оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика *** как на сторону заявившее данное ходатайство.
Согласно заключению эксперта *** от *** при проведении осмотра транспортного средства Тойота Исис, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место *** в 15 часов 40 минут в ***, экспертами установлено, что в результате ДТП образовались следующие повреждения:
- бампер передний – деформирован с разрывами;
- бачок омывателя – деформирован с разрывом материала;
- брызговик переднего левого крыла – деформирован с образованием складок;
- брызговик переднего правого крыла – деформирован;
- верхняя поперечина рамки радиатора левая – деформирована;
- верхняя поперечина рамки радиатора правая – деформирована;
- грязезащитный щиток переднего левого крыла – имеет разрывы;
- грязезащитный щиток переднего правого крыла – имеет разрывы;
- датчик парковки передний левый – имеет задиры пластика;
- датчик парковки передний правый – имеет задиры пластика;
- дефлектор капота – имеет трещины;
- диск колеса передний левый R15 – имеет задиры металла;
- диск колеса передний правый R15 – имеет задиры металла;
- защита ДВС пластиковая – имеет разрывы;
- капот автомобиля – повреждение ЛКП в левой части;
- корпус блока предохранителей – разрушен;
- кронштейн крепления переднего бампера левый – имеет разрушения;
- кронштейн крепления переднего бампера правый – имеет разрушения;
- крыло переднее левое – деформировано с вытяжкой металла и образованием складок;
- крыло переднее правое – деформировано с образованием складок;
- кузов автомобиля – имеет перекос проема капота;
- лонжерон передний левый – имеет деформацию;
- накладка бампера переднего – имеет разрушения;
- петля капота левая – деформирована;
- петля капота правая – деформирована;
- радиатор охлаждения – разрушен;
- разъем электрический переднего бампера правый – имеет разрушения;
- решетка радиатора – имеет разрушения;
- стойка ветрового окна левая – имеет повреждение ЛКП;
- стойка рамки радиатора левая – деформирована;
- усилитель переднего бампера – деформирован;
- фара передняя левая – имеет разрушения;
- фара передняя правая – имеет задиры пластика;
- фара противотуманная левая – имеет разрушения корпуса;
- фиксатор патрубка охлаждения – имеет разрушения;
- шина колеса Bridgestone Blizzak VRX2 размер 195/60/R15 – имеет разрывы;
- облицовка двигателя – имеет разрушение креплений.
Автомобиль на момент осмотра находится работоспособном состоянии, с момента совершения ДТП, имевшего место *** в 15 час. 40 мин. в ***, передвигается, после ДТП не восстановлен, для функционирования автомобиля на нем была произведена замена радиатора охлаждения, радиатор поврежденный в ДТП также предоставлен к осмотру.
В результате изучения документов, предоставленных в материалах гражданского дела *** и визуального осмотра исследуемого автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак ***, у экспертов не возникло сомнений, что вышеуказанные повреждения образовались в результате данного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак ***, без учета износа в ценах на дату ДТП, имевшего место ***, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации составляет 1 172 300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП *** составляет 1 150 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП ***, составляет 310 115 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
Данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах Тойота Исис, государственный регистрационный знак ***, было заведено выплатное дело. В рамках исполнения обязательств перед потерпевшей *** по его заявлению был произведён осмотр ТС и заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. По договору ОСАГО в форме страховой выплаты *** были выплачены денежные средства в общем размере 400 000 руб. Обязательства СПАО «Ингосстрах» перед страхователем полностью исполнены.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную по договору ОСАГО, а также стоимости годных остатков, невозмещенная часть ущерба составила 439 885 руб. (1 150 000 – 400 000 – 310 115), которая подлежит взысканию с ответчика ***. в пользу ***
*** в материалы дела представлены сведения о размере пенсии по линии МВД России за выслугу лет с *** а также сведения, что на его иждивении находится сын *** студент 2 курса по очной форме обучения КГБПОУ «Алтайский промышленно-экономический колледж».
Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств такого имущественного положения, при котором ответчику не позволяет возместить причиненный истцу ущерб не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, при котором произошло причинение ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба.
Оснований для освобождения ответчика ***. от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика *** в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче настоящего иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к *** отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 236 рублей, от цены иска 811 800 рублей, далее истец уточнил свои требования, и сумма исковых требований составила 439 885 рублей.
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 497 рублей 13 копеек, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от *** в части суммы в размере 7 738 рублей 87 копеек (21 236 – 13 497,13) подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *** удовлетворить.
Взыскать с *** (паспорт *** ***) в пользу *** (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 439 885 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497 руб. 13 коп.
Исковые требования *** к *** оставить без удовлетворения в полном объеме.
Возвратить *** (паспорт *** ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 738 рублей 87 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ***
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2026 года.
Верно, судья А.А. Леонова
Решение суда на 14.05.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец
Подлинный документ подшит в деле № 2-1082/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец