РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере: 4 000 000 руб. – основной долг; проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 20.12.2022 по 28.10.2025 в размере 1 759 506,86 руб., а с 29.10.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 28.10.2025 в размере 1 729 095,90 руб., а с 29.10.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указано, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) 20.12.2022 заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно условию договора займа Займодавец передал Заемщику в заем денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата 25.01.2023. Поскольку Заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.
Представитель истца Дробышева В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также дополнительно пояснила, что истец располагал суммой займа, в связи с продажей недвижимости, а также в связи с заключением договора займа с ООО «Аранур». Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления договора займа, заключенного между истцом и ООО «Аранур», не подлежит удовлетворению, указанной экспертизой не подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик мог написать, что он не получил денежные средства. Истец не должен доказывать факт наличия денежных средств для выдачи займа.
Представитель ответчика Карамышева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что истец не располагал указанной денежной суммой для выдачи займа. Ответчик написал расписку, но денежные средства не получал. У ответчика отпала необходимость в денежных средствах. Истец сказал ответчику, что уничтожил расписку. У истца и ответчика были доверительные отношения. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения срока давности изготовления договора займа, заключенный между истцом и ООО «Аранур». Истец продал квартиры до заключения договора займа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами в силу положений ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как установлено судом, 20.12.2022 ФИО2 составил расписку о том, что он получил денежные средства в сумме 4 000 000 руб. от ФИО1 Обязуется вернуть 25.01.2023.
Подлинник расписки приобщен к материалам дела.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Сторона ответчика не оспаривала факт написания ответчиком указанной расписки.
Позиция стороны ответчика заключалась в том, что ответчик денежные средства в размере 4 000 000 руб. не получал, поскольку у него отпала необходимость в указанных денежных средствах. У истца не имелось финансовой возможности, чтобы выдать займ в указанном размере.
Стороной истца в материалы дела представлены документы в опровержение позиции стороны ответчика:
- договор купли-продажи от 12.08.2021, согласно которому ФИО1, ФИО4 продали ФИО5 квартиру № *** по адресу: <адрес>, за 2 170 000 руб.
- договор купли-продажи от 05.10.2021, согласно которому ФИО1, ФИО4 продали ФИО6 <адрес> по адресу: <адрес>, за 2 180 000 руб.
- договор займа № *** от 28.11.2022, заключенный между ООО «Аранур» (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик), в силу п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 450 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок, указанный в п. 2.2 договора, или досрочно, и уплатить проценты.; расходный кассовый ордер от 28.11.2022 о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 4 450 000 руб.
Сторона ответчика настаивала на том, что у истца не имелось финансовой возможности выдать заем ответчику. Ответчик денежные средства в размере 4 000 000 руб. не получал.
Стороной ответчика представлены в материалы дела:
- финансовый анализ ООО «Аранур» за 2022 год, за 2023 год.
- выписка по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которым поступлений денежных средств за указанный период на счета, открытые на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», не производилось.
- сведения ЕГРН, согласно которым ФИО2 с 20.10.2015 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилое помещение по адресу: <адрес>.
- выписка из государственного реестра транспортных средств, согласно которой за ФИО2 с 23.07.2025 зарегистрировано транспортное средство Тойота Хайлюкс Сурф, 1991 года выпуска.
Согласно ответу МИФНС № 14 по Алтайскому краю, сумма дохода ООО «Аранур» составила: за 2021 год – 2 276 732 руб.; за 2022 год – 8 626 363 руб.; за 2023 год – 8 404 322 руб.
В соответствии с ответом УМВД России по г. Барнаулу, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО2, в период 2022-2023 в ФИС ГИБДД МВД России отсутствуют.
Из ответа МИФНС № 14 по Алтайскому краю следует, что в отношении ФИО2 открыты банковские счета в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта», ООО «Вайлдберриз Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк».
Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения даты изготовления подписи от имени ООО «Аранур» в договоре займа № *** от 28.11.2022.
Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд соглашается с позицией стороны истца, согласно которой закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа,
Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства того, что договор займа от 20.12.2022 не заключался между сторонами, а равно доказательства того, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактическое получение ответчиком суммы займа.
Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ долговая расписка о получении ФИО2 у ФИО1 денежных средств, оригинал которой находился у займодавца и представлен в материалы дела, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу 20.12.2022, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.
Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца ему не передавались. При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.Выписки по счетам ответчика в ПАО «Сбербанк» не свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа от 20.12.2022 он не получал, поскольку у ответчика имеются и иные банковские счета, открытые в других банковских организациях. Кроме того, из условий расписки не следует, что денежные средства переданы в безналичной форме.
Также однозначно не свидетельствуют о безденежности договора займа от 20.12.2022 представленные стороной ответчика сведения о регистрации за ним движимого и недвижимого имущества, поскольку денежные средства могли быть использованы ответчиком в иных целях.
Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в размере, позволяющем передать в долг указанную денежную сумму, суд отмечает, что указанное обстоятельство при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно, как не имеет и значения, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Доказательств тому, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, возвращены истцу, в деле не имеется.
ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по спорному договору займа.
Поскольку заемщик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме до настоящего времени, не возвратил истцу сумму долга по договору займа от 20.12.2022 в размере 4 000 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга за период с 20.12.2022 по 28.10.2025 в размере 1 759 506,86 руб., а с 29.10.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ)
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом от 20.12.2022 за период с 20.12.2022 по 28.10.2025 в размере 1 759 506,86 руб.
Установив, что обязательство по выплате денежной суммы должником своевременно не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа.
Суд приводит собственный расчет процентов за пользование займом по состоянию на день вынесения решения:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
20.12.2022 – 23.07.2023
216
365
7,5
177 534,250
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
20 493,150
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
44 712,330
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
59 835,620
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
80 547,950
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
24 547,950
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
367 213,110
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
96 393,440
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
87 213,110
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
149 180,330
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
365 917,810
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
107 397,260
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
96 657,530
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
78 246,580
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
101 260,270
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
98 191,780
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
59 452,050
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
57 534,250
27.04.2026 – 27.04.2026
1
365
14,5
1 589,040
Итого: 2 073 917,81 руб.
Ответчиком контррасчет не представлен.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20.12.2022 по 27.04.2026 в размере 2 073 917,81 руб., а, начиная с 28.04.2026, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 4 000 000 руб., по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 28.10.2025 в размере 1 729 095,90 руб., а с 29.10.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что обязательство по выплате денежной суммы должником своевременно не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 28.10.2025 составляет 1 729 095,90 руб.
Суд приводит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
26.01.2023 – 23.07.2023
179
365
7,5
147 123,290
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
20 493,150
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
44 712,330
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
59 835,620
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
80 547,950
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
24 547,950
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
367 213,110
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
96 393,440
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
87 213,110
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
149 180,330
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
365 917,810
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
107 397,260
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
96 657,530
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
78 246,580
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
101 260,270
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
98 191,780
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
59 452,050
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
57 534,250
27.04.2026 – 27.04.2026
1
365
14,5
1 589,040
Итого: 2 043 506,85 руб.
Ответчиком контррасчет не представлен.
В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения ответчиком задолженности, суд, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займов, также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 27.04.2026 в размере 2 043 506,85 руб., а, начиная с 28.04.2026, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 4 000 000 руб., по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) денежные средства в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 073 917 руб. 81 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2043506 руб. 85 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 4000 000 рублей, начиная с 28 апреля 2026 года и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 4000 000 рублей, начиная со 28 апреля 2026 года и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 52 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2026 года.