РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
А.В. Шатиловой, с участием ответчика Малюкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» к Малюкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТомскТрансАвто» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», регистрационный знак ***, под управлением Малюкова А.А., и автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак ***, под управлением Порфирьева С.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила 805 400 рублей. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца на сумму 365 945 рублей 03 копейки. Однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство истца.
На основании изложенного, ООО «ТомскТрансАвто» просит взыскать с Малюкова А.А. в счет возмещения материального ущерба 439 454 рубля 97 копеек, расходы по оценке размера ущерба ? 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «ТомскТрансАвто» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Малюков А.А. в судебном заседании с заявленным размером ущерба согласился, пояснил, что оспаривать его не намерен, вину в ДТП признал.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Хендай IX 35», регистрационный знак ***, под управлением Малюкова А.А., и автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак ***, под управлением Порфирьева С.В.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на момент ДТП автомобиль «Хендай IX 35», регистрационный знак ***, зарегистрирован за ООО «ТомскТрансАвто», автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак В003КО70, – за Малюковым А.А.
Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из объяснений ответчика Малюкова А.А., отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее – инспектор ГИБДД), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут Малюков А.А., управляя автомобилем «Хендай IX 35», регистрационный знак ***, двигался по <адрес>, отвлекся на других участников дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак ***, который остановился на запрещающий движение сигнал.
В объяснениях Порфирьева С.А., отобранных инспектором ГИБДД, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут Порфирьев С.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак В003КО70, двигался по <адрес> в правом ряду перед запрещающим сигналом светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что столкновение допустил водитель автомобиля «Хендай IX 35», регистрационный знак ***.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2025 года в отношении водителя Малюкова А.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Малюков А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость и дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, которые бы обеспечивали возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца «Тойота Камри». Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля истца и причинению последней материального ущерба.
Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП ответчик в рамках рассмотрения спора не оспаривал, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Малюков А.А., нашел свое подтверждение.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** Малюков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика в АО СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «ТомскТрансАвто» страховое возмещение в сумме 365 945 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлен акт экспертного исследования *** от 11.09.2025г., подготовленное Альянс Эксперт, в отношении автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак В003КО70. Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонта автомобиля составляет 805 421 рубль.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 439 454 рубля 97 копеек (805 421 – 365 945,03), который подлежит возмещению за счет ответчика Малюкова А.А. в заявленном размере, признавая представленное истцом экспертное исследование относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Факт оплаты ООО «ТомскТрансАвто» услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ИП ФИО7 подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и по существу ответчиком не оспаривается. Почтовые расходы на сумму 108 рублей подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены ООО «ТомскТрансАвто» по данному делу, экспертное исследование положено в основу решения суда, поэтому расходы на подготовку экспертного исследования и почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Малюкова А.А. в пользу ООО «ТомскТрансАвто» подлежит взысканию 13 486 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» к Малюкову Александру Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Малюкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ИНН ***, КПП ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 439 454,97 руб., в счет возмещения затрат по оценке ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы – 108 рублей и 13 486 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 3 марта 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 3 марта 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1183/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края