ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Р.В. Легу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваймер Анастасии Валерьевны к Митину Максиму Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ваймер А.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный знак ***, принадлежащего Митину М.В. и под его управлением и автомобиля «Тойота Платц», государственный знак ***, принадлежащего Ваймер А.В. и находившегося под управлением Одышкина В.А. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель Митин М.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению *** ООО «Русаудит» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 276 300 рублей.
На основании изложенного, Ваймер М.В. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 276 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 289 рублей.
Истец Ваймер А.В., третье лицо Одышкин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца Кузнецов О.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Митин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, судом с учетом позиции истца вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный знак ***, принадлежащего Митину М.В. и под его управлением и автомобиля «Тойота Платц», государственный знак ***, принадлежащего Ваймер А.В. и находившегося под управлением Одышкина В.А.
По факту данного ДТП ИОИАЗ ОГИБДД МВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, согласно которому Митин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства совершения ДТП свидетельствует, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Митин М.В., нашел свое подтверждение.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.
В подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Русаудит» ***, из которого следует, что стоимость ущерба, причинённого поврежденному транспортному средству «Тойота Платц», государственный знак ***, составляет 276 300 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП при управлении автомобилем «Ниссан Альмера», государственный знак а620уа122, не застрахована, постольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчика возмещения расходов, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения ее имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ответчик своим правом оспорить размер ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после разъяснений положений указанной статьи, не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 276 300 рублей.
Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком Митиным М.В., который являлся на момент ДТП собственником автомобиля «Ниссан Альмера», а также управлял данным автомобилем.
К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано выше, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Альмера» не застрахована.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «Ниссан Альмера», государственный знак ***, зарегистрирован за Митиным М.В.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Факт оплаты Ваймер А.В. услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ООО «РусАудит» повреждается квитанцией к приходного кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей и по существу ответчиком не оспаривается.
Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены Ваймер А.В. по данному делу, экспертное заключение положено в основу решения суда, поэтому расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика Митина В.М. в полном объеме.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Кузнецова О.В. в размере 53 500 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором о возмездном оказании юридических услуг ***-Ю, заключенном между Ваймер А.В. (заказчик) и ИП Кошкиным М.В. (исполнитель).
Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан лично, а также в случае необходимости с привлечением субисполнителя в лице Кузнецова О.В., оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера» ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца по нотариальной доверенности в суде представлял Кузнецов О.Ю., который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца Кошкиным М.В. подано исковое заявление.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, она имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителями истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика Митина М.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей, а заявленный ко взысканию размер – 53 500 рублей, является завышенным.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика Митина М.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 289 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ваймер Анастасии Валерьевны удовлетворить.
Взыскать с Митина Максима Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан (паспорт ***) в пользу Ваймер Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 276 300 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба – 9500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 289 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
Р.В. Легу
По состоянию на 16 февраля 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Р.В. Легу
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1184/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края