РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО12 представителей ответчика ФИО6, ФИО4, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения – 936 528 рублей 85 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 732 рубля, на оплату почтовых услуг – 96 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 В соответствии с определением № <адрес> о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** механические повреждения.
Повреждённое транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***ТФКП, заключенного между ООО «СК «<данные изъяты>» и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.
В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение на основании счетов за фактически выполненный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты счета ремонтной организации, осуществляющей ремонт повреждённого транспортного средства в размере 1 336 582 рубля 85 копеек, согласно счету на оплату № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.
На основании требования истца, стразовая компания виновника ДТП возместило ООО СК «<данные изъяты>» причиненные убытки в размере лимита ответственности 400 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба составляет 936 582 рубля 85 копеек (1336582,85-400000).
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и пояснила, что, согласно экспертному заключению, при проведении анализа расчётов в рамках судебной экспертизы выявлены существенные несоответствия. В частности, завышена стоимость материалов для окраски; неверно использованы каталожные номера деталей; при анализе повреждений установлено, что левая фара и камера подлежали замене, однако эти элементы не были учтены в судебной экспертизе; зафиксированы расхождения в итоговой стоимости запчастей.
Представители ответчика ФИО9, ФИО6, ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв (л. 152), письменные возражения (л.д.160-161), дополнительно пояснили, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку эксперт выполнял все расчёты в авторизированной программе, что гарантирует корректность полученных результатов. Касательно отсутствия в экспертизе учёта фары и камеры представители ответчика указали: эксперт не включил эти элементы в расчёт, поскольку визуально установлено, что они не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованы исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Полгали, что размер ущерба должен определяться с учётом судебной экспертизы. После перерыва представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО1?В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом путём направления корреспонденции по месту его регистрации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом, из административного материала по факту ДТП ***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1
В рамках административного материала сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, от водителей отобраны объяснения.
Из объяснений водителя ФИО1, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено следующее, что он управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** двигался от Змеиногорского тракта по <адрес>, остановился напротив <адрес>, после чего начал движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в АО «<данные изъяты> по полису ОСАГО № ***.
Из объяснений водителя ФИО5, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, и двигался со стороны <адрес> по <адрес>. Водитель остановился в 12–13 метрах перед впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***. Через некоторое время этот автомобиль начал движение задним ходом. ФИО5 надавил на звуковой сигнал, однако автомобиль не остановился и совершил столкновение с его транспортным средством. Автомобиль ФИО5 застрахован по ОСАГО в страховой компании «<данные изъяты> полис № ***.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
В отношении водителя ФИО5 процессуальных документов об административном правонарушении не составлялось.
Ответчиком вина в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО5 Нарушение Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО5, том числе состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает, доказательств обратного в дело не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО5, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** принадлежало ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** принадлежало ФИО1 что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.47).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), серия ***
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования автотранспортных средств добровольного комплексного страхования транспортных средств *** ФКП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Указанный договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок страхования в рамках данного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 5 700 000 рублей, застрахованные риски – п. 4.1.2 Правил 1 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».
Застрахованным риском по договору является риск «Ущерб+», предусмотренный п. 4.1.2 Правил страхования ***. Под данным риском понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с участием двух и более транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (л.д.16).
В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано направление на ремонт *** в ИП ФИО7, которым произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выставлен счет ООО «СК «Согласие» на оплату произведенного ремонта в размере 1 336 582 рубля 85 копеек (л.д.17 оборот), который оплачен страховой компанией платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот).
В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
На основании соответствующего требования АО «<данные изъяты>», как страховая компания виновника ДТП, выплатило ООО «СК «<данные изъяты>» 400 000 рублей.
Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
При рассмотрении дела, ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ОАО «<данные изъяты>» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный номер ***, повреждённого в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 672 575 рублей (л.д. 91-111).
Представитель истца не согласившись с выводами судебной автотовароведческой экспертиза, представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на использование экспертом, в рамках судебной экспертизы, различных каталожных номеров при расчёте стоимости восстановительного ремонта, необоснованное исключение из расчета стоимости деталей, занижение или завышение стоимости работ и материалов. На этом основании представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной автотовароведческой экспертизы.
В силу положений ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. По запросу суда представлены дополнительные пояснения эксперта, согласно которым по данным сайта www.emax.ru, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** выявлены повреждения детали с каталожным номером *** — левой петли капота. Идентификационные данные автомобиля зафиксированы в учётной документации под номером ***. Согласно информации, размещённой на сайте www.japancats.ru, для автомобиля Toyota <данные изъяты> государственный регистрационной номер *** каталожный номер правой петли капота — ***; каталожный номер блока правой фары — ***. В ходе изучения акта осмотра ООО НЭ «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ и документации к заказ-наряду № *** от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) установлено расхождение в перечне деталей, подлежащих замене. В документации к заказу-наряду № *** ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие элементы: камера движения; фара левая; крыло левое; панель передка в сборе. Однако указанные детали отсутствуют среди повреждённых элементов в акте осмотра ООО НЭ «ТехЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фото- или видеодоказательства повреждения этих элементов в материалах дела отсутствуют; отсутствует документация, подтверждающая приобретение данных деталей для дальнейшей замены. По вопросам несоответствий в стоимости запасных частей, работ и материалов для окраски сообщаем следующее: расчёт проводился в программном продукте и базе данных AudaPadWeb сертификат *** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная программа автоматически определяет стоимость: запасных частей; ремонтных работ; материалов для окраски. Таким образом, использование каталожных номеров (в т. ч. шарнира капота правого, шарнира капота левого, фары правой) при расчёте стоимости ремонта является правомерным и обоснованным, поскольку данные детали зафиксированы как повреждённые в ходе осмотра; их каталожные номера подтверждены по официальным источникам (www.emax.ru, www.japancats.ru); расчёт выполнен с применением сертифицированного программного обеспечения, обеспечивающего объективность определения стоимости (л.д.154-155).
Доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Отсутствуют указания на процессуальные нарушения при назначении или проведении экспертизы, а также на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность эксперта или объективность его выводов.
Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Представленное представителем истца заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства, указывающего на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Данное заключение является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № ***, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению, при этом суд принимаются во внимание доводы ответчика о завышенном размере ущерба, исходя из того, что суброгационные требования истца подлежат удовлетворению лишь в рамках действительно причиненного ответчиком ущерба.
Судом в качестве доказательств стоимости ущерба принимаются выводы заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № *** от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом данные выводы, в том числе относительно объема повреждений, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в порядке суброгации в размере 272 575 рублей 00 копеек (672 575 – 400 000).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ООО «СК «<данные изъяты>» также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 96 рублей.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек *** в размере 96 рулей
Данные расходы суд признает необходимым и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере 27 рублей 94 копейки, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (29.10%).
Учитывая, что исковые требования ООО «СК «<данные изъяты>» удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 6 906 рублей 40 копеек (29.10%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (ИНН ***) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) сумму страхового возмещения в размере 272 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906 рублей 40 копеек, почтовые расходы- 27 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.