ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДТА к КОМ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДТА обратилась в суд с иском к КОМ о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также да дату исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отмене обеспечительных мер по делу.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание для оставления иска без рассмотрения, законодатель исходил из того, что данное поведение истца, связанное с его повторной неявкой в судебное заседание, свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, анализируя заявление истца об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу, что высказанная истцом просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения, также явно и определенно свидетельствует об утрате стороной истца в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, применить положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, и оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии такой просьбы со стороны истца.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ДТА к КОМ о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику КОМ в пределах цены иска <данные изъяты> руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, то оснований для дальнейшего сохранения принятых по делу обеспечительных мер не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска, подлежат отмене.
В силу ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 39 166 руб. подлежит возвращению.
Руководствуясь, ст.ст. 222, 223-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ДТА к КОМ о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие КОМ (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия *** выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения *** в пределах цены иска – <данные изъяты> коп.
Возложить на Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области (Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом) обязанность возвратить ДТА (ИНН: *** государственную пошлину, уплаченную в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> коп. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО: ***
Разъяснить, что определение в части оставления заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено на основании заявления сторон при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение в части отмены обеспечительных мер по делу может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская