РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б.
при участии помощника прокурора Головановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении нарушения покоя и тишины граждан, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение покоя и тишины граждан путем соблюдения тишины после 22 час. 00 мин.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец проживает со своим супругом ФИО2 по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей совместной собственности. По адресу: <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО3, в ночное время нарушает тишину и покой граждан, слушает громко музыку (от громкости идут вибрации по окнам), поет в караоке, чем приносит нравственные и физические страдания жильцам <адрес>. ФИО3 приходит к ФИО1 в гости, проживает по соседству в СНТ «Полет» по <адрес>. Истец неоднократно обращалась в отдел полиции и в административную комиссию по факту нарушения тишины и покоя граждан. Противоправные действия ответчиком не прекратились. В связи с тем, что уровень шума является динамическим, становится шумно только в вечернее и ночное время в период дачного сезона (1 апреля – 1 октября). Зимой измерение шума не представляется возможным, так как в СНТ «Полет» жителей нет, экспертиза не проводилась. В результате противоправных действий ответчика нарушены права истца на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, в результате чего она переживала за свое здоровье, испытывала беспомощность, поскольку неоднократно обращалась в полицию и в административную комиссию, однако должных мер реагирования не применялось. Поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в утрате здоровья у истца, на фоне стресса у нее нестабильный гормональный фон, имеется причинно-следственная связь между постоянным шумом по ночам, недосыпом и заболеванием щитовидной железы у ФИО4 Из-за проблем со здоровьем истец вынуждена периодически проходить обследования, тратить деньги и время на дорогу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. В ходе рассмотрения дела поясняла, что собственник участка *** – ответчик. Истец неоднократно вызывала сотрудников полиции, но они не на все вызовы приезжали. Права истца нарушались в дачный сезон. После привлечения к административной ответственности, ответчик продолжал нарушать тишину. Истец не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы. Истец обращается к ФИО1, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении него. К ФИО3 истец не обращается с иском, потому что в отношении нее не выносился протокол.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела поясняла, что музыкальная колонка является предметом, через который нарушались права истца, она принадлежит ответчику. В протоколе отражено, что время было ночное, ответчик не обжаловал протокол. Ответчик не реагирует на неоднократные замечания. Иск заявлен владельцем земельного участка к лицу, нарушившему право истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также дополнительно пояснил, что ФИО3 является для ответчика просто соседкой. Она проживает на <адрес>. Ответчик не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности. Громкое прослушивание музыки в ночное время было единоразово, так как праздновал день рождения. Земельный участок на <адрес> принадлежит ФИО8 – сожительнице ответчика. Также ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истица хочет оклеветать ответчика. Ответчик никогда не общался с данным человеком, не видел ее. Изложенные в иске доводы не имели места в реальности. Дачные участки расположены на достаточно большом расстоянии. Истец не подтвердила, что источником повышенного уровня шума являются действия ответчика. Истцом не подтвержден факт причинения вреда ответчиком. Не доказано наличие причинно-следственной связи между единичным привлечением ответчика к административной ответственности и последствиями в виде нарушения здоровья.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.
Участвующим в деле прокурором Головановой Д.Б. в судебном заседании оглашено заключение по делу, в соответствии с которым прокурор полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку стороной ответчика допускалось однократное нарушение тишины. Истец, формулируя исковые требования, ошибочно относит все случаи нарушения тишины к действиям ответчика. Иного стороной истца не доказано. В удовлетворении требований о понуждении ответчика прекратить нарушение покоя и тишины путем соблюдения тишины после 22 час. 00 мин. необходимо отказать.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч.ч. 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе рассчитывать на тишину и покой как в ночное, так и в дневное время.
По правилам п. 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» (далее – Закон о тишине) не допускается нарушение тишины и покоя граждан в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях.
В соответствии со ст. 3 Закона о тишине не допускается нарушение тишины и покоя граждан:
1) с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);
2) с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни;
3) с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно в отношении объектов, предусмотренных п. 1 ст. 2 данного Закона, в части действий, предусмотренных пп. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 4 данного Закона;
4) с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в будние дни и по субботам, круглосуточно в воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных п. 1 ст. 2 данного Закона, в части действий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 4 данного Закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона о тишине к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
Лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Алтайского края (ст. 5 Закона о тишине).
В соответствии со ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.
Согласно позиции стороны истца, по адресу: <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО3, в ночное время нарушает тишину и покой граждан, слушает громко музыку (от громкости идут вибрации по окнам), поет в караоке, чем приносит нравственные и физические страдания жильцам <адрес>. ФИО3 приходит к ФИО1 в гости. Истец неоднократно обращалась в отдел полиции и в административную комиссию по факту нарушения тишины и покоя граждан. Противоправные действия ответчиком не прекратились.
В материалы дела администрацией города Барнаула представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на своем садовом участке по адресу: <адрес>, с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение тишины и покоя граждан, а именно: громко слушал музыку, пел в караоке, используя звукопроизводящую аппаратуру, чем нарушил ч. 2 ст. 3 Закона о тишине.
ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 61 Закона о тишине, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены материалы проверки:
- КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию Индустриального района г. Барнаула поступили материалы проверки из отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 Согласно заявлению и объяснению ФИО4 следует, что соседи, проживающие по адресу: <адрес>, с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ шумели, а именно: громко слушали музыку, на замечания не реагируют, ведут себя нагло, чем нарушают ее тишину и покой. Ввиду того, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а материалы отдела полиции поступили в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, установить обстоятельства дела в установленные законодательством сроки не представилось возможным. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство прекращено.
- КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию Индустриального района г. Барнаула поступили материалы проверки из отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО4 Согласно объяснениям ФИО4 следует, что ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ громко слушала музыку, пела в караоке, чем нарушала тишину и покой. В представленных материалах дела отсутствуют данные о составе административного правонарушения, а именно не установлены свидетели, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, а также причастность лиц, проживающих по <адрес> нарушению тишины с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ не доказана. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию Индустриального района г. Барнаула поступили материалы проверки из отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО2, ФИО4 Согласно заявлению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился у себя на даче в СНТ «Полет» по <адрес>. Соседи, находящиеся рядом по <адрес>, с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ шумели, не давали уснуть, а именно: слушали громко музыку, пели в караоке, вытащив на улицу музыкальную колонку, на замечания не реагировали. Согласно заявлению ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей семьей в СНТ «Полет» по <адрес> с целью отдыха. В период времени с 22.10 час. соседка ФИО3 находилась по адресу: СНТ «Полет», <адрес>, включала громко музыку, использовала караоке, на замечания не реагировала. Шум продолжался до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушала тишину и покой окружающих. Также данный факт был ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 час. до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, играла музыка. Ввиду того, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по факту нарушения поступили в администрацию района из отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации нарушителя установлено ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (60 дней), установленный законом, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь правонарушителя к установленной законом ответственности до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истцом в материалы дела приобщен СД-Диск с видеозаписями, которыми истец обосновывает свою позицию. Вместе с тем, из представленных видеозаписей невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается истец. Из представленных видеофрагментов невозможно установить время записи, место записи, а также факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Также истцом в материалы дела представлены заявления ФИО4, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Полет» ФИО9, в котором заявители просят провести разъяснительную беседу с гражданкой ФИО3 садовый участок по <адрес>, в связи с систематическим нарушением режима тишины (громкая музыка и пение в караоке в ночное время с использованием мощной колонки). Акустическая система, которую они включают, создает сильные вибрации, которые сказываются на самочувствии и здоровье заявителей. Со стороны заявителей предприняты две попытки поговорить и попросить соблюдения норм Закона о тишине. Гражданка ФИО3 просьбы игнорирует.
Из представленных заявлений также невозможно установить факт нарушения прав истца ответчиком ФИО1, поскольку в заявлении указано на нарушения, допускаемые третьим лицом – ФИО3
Аналогично и из письма жильцов СНТ «Полет» (по адресам: СНТ «Полет», <адрес>; СНТ «Полет», <адрес>; СНТ «Полет», <адрес>), согласно которому собственники участков по адресу: <адрес>, СНТ «Полет», <адрес> и СНТ «Полет», <адрес> систематически нарушают режим тишины в дневное и вечернее время после 22 час. (громко слушают музыку на мощной колонке, поют песни в караоке), также невозможно установить факт нарушения прав истца ответчиком ФИО1
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что является собственником участка по адресу: <адрес>. Ответчик вместе с ФИО3 систематически нарушает тишину с мая прошлого года. Они слушают громко музыку через музыкальную колонку. Истец вместе со свидетелем неоднократно приходили к ним и просили сделать музыку тише. У истца ухудшилось состояние здоровья. Ответчик нарушает тишину в период дачного сезона.
Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая пояснила, что ответчик является ее соседом. Свидетель владеет участком *** по <адрес> все спят, свидетелю не мешают спать. Полиция приезжала один раз, когда праздновали день рождения. Свидетелю нравится музыка ответчика, она не делала ему замечания по поводу шума. В 22.00-23.00 тишина.
Истец ссылается на то, что в связи с противоправными действиями ответчика, у нее ухудшилось состояние здоровья.
В подтверждение своей позиции сторона истца представила выписку из приема ДД.ММ.ГГГГ врачом-эндокринологом КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 14, г. Барнаул», в которой отражен диагноз: <данные изъяты>; выписку из приема ДД.ММ.ГГГГ врачом-эндокринологом КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>», в которой отражен диагноз: <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что по делу установлено нарушение нематериальных благ истца на тишину и покой, что предполагает нарушение ее прав, действиями ответчика по нарушению тишины и покоя посредством использования звуковоспроизводящего устройства, пения песен и караоке ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 00.00 час., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком.
Иные факты нарушения прав истца действиями ответчика по нарушению тишины и покоя граждан на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить невозможно.
В связи с указанным, требование истца о понуждении ответчика прекратить нарушение покоя и тишины граждан путем соблюдения тишины после 22 час. 00 мин., удовлетворению не подлежит.
Обязанность ФИО1 не допускать нарушение тишины и покоя граждан в установленные законом периоды времени возложена на него Законом о тишине.
Вместе с тем, суд полагает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено нарушение нематериальных прав истца на тишину и покой, что предполагает нарушение охраняемых ст. 150 ГК РФ прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 5 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг представлен договор 18 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, подготовить и подать исковое заявление в случае необходимости по договоренности с Заказчиком, участвовать в судебных заседаниях от имени истца, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены данным договором.
В силу п. 3.1 оплата услуг осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя тремя равными частями 17 числа каждого месяца.
Также в материалы дела представлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг: подготовка и направление искового заявления в суд 5 000 руб., участие в судебных заседаниях независимо от количества 7 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.
Таким образом, истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем составленных им письменных документов и факт участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., результат рассмотрения спора и требования разумности, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО4 (*** ***) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
<данные изъяты>
Решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2026 года.