РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасека Ольги Владимировны к Пасека Александру Андреевичу о включении долгов в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Пасека О.В. обратилась в суд с иском Пасека А.А. о включении долгов в наследственную массу.
В обоснование требований указано, что истец с 12 ноября 2021 года состояла в зарегистрированном браке с Пасека А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака №*** от 12.11.2021. Пасека А.В. умер 07.06.2025, что подтверждается свидетельством о смерти № *** от 09.06.2025. В период брака на нужды семьи 22.06.2023 оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 250 000 руб. Остаток задолженности по кредитной карте составляет 247 768,83 руб. Таким образом, остаток долга по кредитной карте следует считать общим обязательством супругов, а 1/2 доли от остатка задолженности является наследуемым обязательством умершего Пасека А.В. и подлежит включению в наследственную массу. До вступления в брак, до 12 ноября 2021 года, в разные периоды времени, умершим приобретены по договорам купли - продажи от 16 мая 2016 года, от 30.08.2019 года гаражные боксы № *** Согласно выписке ГК № 465 от 29 ноября 2025 года у умершего собственника - имеется задолженность по членским взносам по указанным гаражным боксам на общую сумму 31 644 руб.
Уточнив требования в окончательном виде просит: признать обязательства по кредитной карте (номер карточного контракта ***) между Пасека О.В. и ПАО СБЕРБАНК, общими обязательствами супругов Пасека О.В. и Пасека А.В., включить в наследственную массу умершего Пасека А.В. 1/2 долю от остатка задолженности по кредитной карте (номер карточного контракта *** в размере 123 884, 41 руб., включить в наследственную массу умершего Пасека А.В. задолженность по уплате членских взносов по гаражным боксам № № *** в размере 31 644 руб., взыскать с ответчика Пасека А.А. в пользу истца Пасека О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Истец в судебном заседании наставала на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и разрешая дело по существу, суд приходит к следующему.
Право наследования гражданина Российской Федерации гарантировано частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательство одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.11.2021 между Пасека А.В. И Новичихиной О.В. заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия «Пасека»), что подтверждается актовой записью о заключении брака.
07.06.2025 Пасека А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от 09.06.2025, выданного 92200066 отделом ЗАГС №1 по г. Барнаулу управления юстиции Алтайского края (актовая запись №***).
К имуществу умершего Пасека А.В. нотариусом Барнаульского нотариального округа Сословой М.А. заведено наследственное дело №***.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство по состоянию 06.10.2025 являются его супруга Пасека О.В. (09.04.1978 г.р.), сын Пасека А.А. (02.12.1996 г.р.).
Из материалов наследственного дела следует, что наследственная масса состоит из:
нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Кадастровая стоимостью на момент открытия наследства - 579734 рубля 12 копеек., нежилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимостью на момент открытия наследства - 373586 рублей 58 копеек., прицепа - марка (модель): МЗСА, 81771D, идентификационный номер (VIN***, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: *** шасси (рама) № ***, стоимостью на момент открытия наследства - 50000 рублей, маломерного судно «SILVERADO 36S», идентификационный номер ***, заводской номер на ***, стоимостью на момент открытия наследства 31500 рублей 00 копеек, с двигателем «Tohatsu» мощностью 18 л.с., заводской номер ***, стоимостью на момент открытия наследства - 97000 рублей 00 копеек, огнестрельного оружия марки: Sabatti Falkon, кл-12x76, №*** стоимостью на момент открытия наследства - 13500 рублей 00 копеек; Sabatti Rover Custom, кл-308 win, R *** стоимостью на момент открытия наследства - 85500 рублей 00 копеек; CZ 457 Varmint, кл-221г, D *** стоимостью на момент открытия наследства - 122000 рублей 00 копеек; Hatsan Escort, кл-12x76, *** стоимостью на момент открытия наследства - 13500 рублей 00 копеек.
24.01.2023 нотариусом Сусловой М.А. удостоверено завещание Пасека А.В., 27.01.1966 года рождения, в котором он завещал гаражный бокс кадастровый номер *** находящееся по адресу: <адрес> и гаражный бокс кадастровый номер *** находящееся по адресу: <адрес> Пасеке О.В. 09.04.1978 г.р.
Таким образом, Пасека А.А. является наследником, принявшим наследство Пасека А.В. то, соответственно, является сособственником названного выше наследственного имущества со дня открытия наследства.
22.06.2023 Пасека О.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.
На основании заявления на получение карты, Пасека О.В. выдана карта ПАО «Сбербанк России», что не оспаривалось сторонами.
22.06.2023 между истцом и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления последнего заключён кредитный договор в соответствии с «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».
Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Гладышеву О.В. для проведения операция по карте Банк предоставил возобновляемый лимит кредита в размере 150 000 руб.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 06.06.2025 имеется задолженность в размере 247 768,83 руб.
Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По смыслу семейного законодательства, обязательство одного из супругов становится их общим обязательством, если будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является обстоятельство использования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи.
Семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.
Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору получены в период брака и были потрачены на нужды семьи.
Факт осведомленности умершего о наличии кредитных обязательств, а также распоряжения денежными средствами подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 допрошенной при рассмотрении дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Пасека А.А. принял наследство, открывшееся после смерти его отца, в том числе и 1/2 долю задолженности по кредитному договору *** в связи с чем требования истца о включении в наследственную массу умершего Пасека А.В., 27.01.1966 года рождения, обязательств по договору *** заключенному между Пасека Ольгой Владимировной и ПАО «Сбербанк» 22.06.2023, в размере 123 884,41 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о включении в наследственную массу умершего Пасека А.В. задолженности по уплате членских взносов по гаражным боксам № № *** в размере 31 644 руб., суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.01.2023 нотариусом Сусловой М.А. удостоверено завещание Пасека А.В., 27.01.1966 года рождения, в котором он завещал гаражный бокс кадастровый номер *** находящееся по адресу: <адрес> и гаражный бокс кадастровый номер *** находящееся по адресу: <адрес> Пасеке О.В. 09.04.1978 г.р.
Истец в установленном законом порядке приняла наследство, в связи с чем является единоличным собственником гаражных боксов.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для включения в наследственную массу умершего Пасека А.В. задолженности по уплате членских взносов по гаражным боксам № № *** в размере 31 644 руб.
Истцом при обращении в суд с иском понесены судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5 666 руб., по оплате юридических услуг 3000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Как следует, из материалов дела, 15.12.2025 между Пасека О.В. и Кузнецовой Л.А. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по консультированию, правовому сопровождению, помощь в сборе документов и составления иска в суд, стоимость которых составляет 3 000 руб.
Факт оплаты услуг в размере 3 000 руб. по договору подтверждает чеком по опреации.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).
Исходя из объема проделанной представителем истца работы, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, ценности подлежащего защите нарушенного права, принимая во внимание расценки на оказание юридических услуг, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отвечает принципу разумности.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 906 руб. 80 коп.(5666+3000)*79,7%.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасека Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу умершего Пасека Андрея Викторовича, 27.01.1966 года рождения, обязательства по договору *** заключенному между Пасека Ольгой Владимировной и ПАО «Сбербанк» 22.06.2023, в размере 123 884,41 руб.
Взыскать с Пасека Александра Андреевича (ИНН ***) в пользу Пасека Ольги Владимировны (ИНН *** судебные расходы в сумме 6 906 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Фомина
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Решение не вступило в законную силу на _____________
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1539/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
И.С. Конюхова
Дело 2-1539/2026 (2-7496/2025;)
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
14 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасека Ольги Владимировны к Пасека Александру Андреевичу о включении долгов в наследственную массу, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасека Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу умершего Пасека Андрея Викторовича, 27.01.1966 года рождения, обязательства по договору ***, заключенному между Пасека Ольгой Владимировной и ПАО «Сбербанк» 22.06.2023, в размере 123 884,41 руб.
Взыскать с Пасека Александра Андреевича (ИНН ***) в пользу Пасека Ольги Владимировны (ИНН ***) судебные расходы в сумме 6 906 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Фомина