РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганковой Вероники Ивановны к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.08.2025, был поврежден принадлежащий ей автомобиль KIA RIO, VIN №***, г.р.з. *** Утрачен его товарный вид и товарная стоимость. Автомобиль по полису ОСАГО застрахован в компании САО «ВСК». Страховой полис потерпевшего *** 03.09.2025 финансовая организация САО «ВСК» произвела в ее пользу выплату страхового возмещения в размере 197480 руб. Данная сумма является явно недостаточной для восстановления нарушенного права и приведения автомобиля до состояния, предшествующего ДТП. Фактические расходы (реальный ущерб) на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, составили 394800 руб., что подтверждается чеками об оплате запчастей, заказом-нарядом от 16.11.2025 №5, чеком об оплате ремонтных работ. Таким образом, дополнительная сумма, подлежащая возмещению страховой компанией, - САО «ВСК» для восстановления нарушенного права составляет 197320 руб. (394800 руб. - 197480 руб.). 11.09.2025 она обратилась САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Страховая компания согласно ответу на претензию №464498 отказала произвести доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 31.10.2025 №121683/5010-010 ей отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действия и решения страховой компании и финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Незаконные действия и решения финансовой организации и финансового управляющего основаны на утверждении о том, что в заявлении от 20.08.2025 в качестве формы страхового возмещения ею собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. Финансовый уполномоченный полагает, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Вместе с тем финансовой организацией ей было предложено подписать соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета страхового возмещения, последствия соглашения и его условий не были разъяснены, иного предложения, а именно предложения о проведении восстановительного ремонта от финансовой организации не поступало, она полагалась на компетентность сотрудников страховой компании. Данное соглашение было подписано под влиянием заблуждения, определенной в соответствии с соглашением суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля. На момент подписания соглашения она не знала о реальной стоимости восстановительного ремонта и полный перечень повреждений, их должен был определить ответчик.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Цыганковой В.И. убытки в размере 197320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению суммы убытков, расходы на экспертное заключение 7500 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст.927 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.08.2025, вследствие действий Решетова В.И., управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.р.з. ***, с участием транспортного средства Toyota, г.р.з. *** под управлением Медведева А.А., был причинен вред транспортному средству Kia, г.р.з. *** принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность Решетова В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***
Гражданская ответственность Медведева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.
20.08.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение.
20.08.2025 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.08.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 295610 руб., с учетом износа - 197480 руб.
03.09.2025 САО «ВСК» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 197480 руб., что подтверждается платежным поручением №7436.
11.09.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Финансовая организация письмом от 30.09.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
06.10.2025 истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 31.10.2025 №У-25-121683/5010-010 в удовлетворении требований Цыганковой В.И. отказано.
Из представленного акта экспертного исследования ФБУ АЛСЭ Минюста России от 03.09.2025 №1788/5-6-25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г.р.з. *** для устранения повреждений, причиненных при ДТП 17.08.2025, составляет: без учета износа запасных частей: 391 700 руб.; с учетом износа запасных частей: 257 900 руб.
Согласно представленного заказ-наряда от 16.11.2025 №15 и расписки ИП Марченко А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г.р.з. *** для устранения повреждений, причиненных при ДТП 17.08.2025, составила 394 800 руб.
Указывая на то, что Страховщиком не исполнены обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, истец обратился за судебной защитой своих прав.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность Страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Более того, само по себе отсутствие у страховой компании на момент обращения истца договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, не является обстоятельством, в силу которого страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Указанные обстоятельства не препятствовали Страховщику заключить со СТОА договоры по проведению восстановительного ремонта в иные согласованные, в том числе с потерпевшим, сроки, либо организовать ремонт в СТОА по выбору потерпевшего. Доказательств тому, что Цыганковой В.И. были предложены такие варианты ремонта, но она от них отказалась, в деле не имеется.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению Цыганковой В.И., суд руководствуется представленными истцом доказательствами, они не оспорены стороной ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Фактические расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, составили 394 800 руб., что подтверждается чеками об оплате запчастей, заказом-нарядом от 16.11.2025 №5, распиской об оплате ремонтных работ
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 197 320 руб. (394800 руб. (фактические расходы на ремонт) - 197480 руб. (выплаченное страховщиком возмещение)).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав, с учетом принципа разумности и справедливости, а также специфику деятельности ответчика, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению суммы убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 30.09.2025 по 09.04.2026.
Меду тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 197 320 руб. с учетом ее уменьшения в случае оплаты, с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы 197 320 руб. в полном объеме
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 98 660 руб. (197 320 руб. х 50%).
При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что вопреки доводам возражений ответчика штраф соразмерен нарушенному обязательству и взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в сумме 98 660 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Истцом заявлено о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 7500 руб., в подтверждение несения этих расходов истцом представлен чек, договор на оказание услуг от 01.09.2025, акт сдачи-приемки работ от 03.09.2025. Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9920 руб., из расчета 6920 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН:7710026574) в пользу Цыганковой Вероники Ивановны (паспорт ***) убытки в размере 197320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 98660 руб., расходы на экспертное заключение 7500 руб.
Взыскивать с САО «ВСК» (ИНН:7710026574) в пользу Цыганковой Вероники Ивановны (паспорт ***) проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 197320 руб. с учетом ее уменьшения в случае оплаты, с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы 197320 руб. в полном объеме.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН:7710026574) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 9920 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья
Н.А. Жидких
Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2026
Верно, судья: Н.А. Жидких
Верно, секретарь с/з М.Е. Кузьменко
На 23.04.2026 решение не вступило в законную силу
Верно, секретарь с/з М.Е. Кузьменко
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1241/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края