РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяинова Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хозяинова А.В. страховое возмещение в сумме 37 000 руб., убытки в сумме 202 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 45 600 руб., судебные расходы в сумме 14 300 руб. (оплата стоимости доверенности в размере 2 900 рублей, а также услуг по оценке ущерба в размере 11 400 руб.).
В обосновании иска указано, что 24.12.2024 между АО «АльфаСтрахование» и Хозяиновым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ***), сроком действия с по 23.12.2025, по условиям которого застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля Chevrolet Aveo (г.р.з. ***). 04.09.2025в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус (г.р.з. ***) под управлением Анфайлова Е.В., и автомобиля Chevrolet Aveo (г.р.з. ***) под управлением Хозяинова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, допустившего нарушение п.п.1.5 и 13.9 ПДД Автомобиль Chevrolet Aveo принадлежит на праве собственности истцу Хозяинову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автомобиль Лада Ларгус принадлежит на праве собственности Шерстобитову А.П., что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО *** (что подтверждается извещением о ДТП). В результате ДТП автомобилю Chevrolet Aveo причинены механические повреждения бампера переднего, усилителя переднего бампера, капота, решетки радиатора, фары правой передней, рамки радиатора. 08.09.2025 Хозяинов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 29.09.2025 истек 20-дневный срок для организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «АвтоЭксперт». Согласно заключению эксперта от 11.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 91 200 рублей, с учетом износа - 54 200 рублей. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Хозяинову А.В. страхового возмещения в сумме 54 200 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей). ООО «Бюро оценки и консалтинга» по инициативе Хозяинова А.В. в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных 01.01.2018 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, проведена экспертиза на предмет размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo. В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 13.11.2025 стоимость восстановления автомобиля Chevrolet Aveo в результате ДТП произошедшего 04.09.2025 составила 293 800 рублей. В связи с тем, что в нарушение п.15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ АО «АльфаСтрахование» не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo 29.09.2025 Хозяиновым А.В. в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в сумме 239 631 рублей, выплата которых Истцу не произведена. Таким образом, остаток невыплаченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу Хозяинова А.В. страхового возмещения составляет 37 000 рублей. Кроме того, на АО «АльфаСтрахование» возлагается обязанность осуществить выплату Истцу причиненных убытков в сумме 202 600 рублей. В случае удовлетворения требований Истца, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хозяинова А.В. сумма штрафа составляет 45 600 рублей. В связи с тем, что ответчиком выплачены денежные средства в сумме, значительно меньше действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Хозяинов А.В. испытал существенные нравственные страдания. Моральный вред, связанный с действиями (бездействием) АО «АльфаСтрахование», нарушающими права Хозяинова А.В. как потребителя финансовых (страховых) услуг, истец оценивает в 20 000 рублей.
01.11.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** прекращено рассмотрение обращения Хозяинова А.В. к АО «Альфа Страхование».
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Предстаитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в районе ул. Бабуркина - ул. Заринская г. Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус (г.р.з. ***) под управлением Анфайлова Е.В., и автомобиля Chevrolet Aveo (г.р.з. ***) под управлением Хозяинова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Анфайлова Е.В., управлявшего транспортным средством Лада Ларгус (г.р.з. ***), причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Aveo (г.р.з. ***) причинены механические повреждения бампера переднего, усилителя переднего бампера, капота, решетки радиатора, фары правой передней, рамки радиатора., под его управлением.
Гражданская ответственность автомобиля Chevrolet Aveo (г.р.з. ***) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ***.
08.09.2025 Хозяинов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и одновременно предоставил свой автомобиль на осмотр, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просил направить автомобиль на ремонт в ООО «Механик».
АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 11.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 91 200 рублей, с учетом износа - 54 200 рублей.
16.09.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 148792 на сумму 54 200 руб.
29.09.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 239 631 руб. до размера стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено без удовлетворения.
01.11.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-128068/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Хозяинова А.В. к АО «Альфа Страхование».
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Положениями статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Названной нормой, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае:
- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);
- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Напротив, страховщиком 16.09.2025 выплачено страховое возмещение 16.09.2025. Из заявления на страховую выплату от 08.09.2025 следует, что истец просил направить автомобиль на ремонт в ООО «Механик».
Представленное ответчиком направление на ремонт от 15.09.2025 не может быть расценено судом, как надлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку доказательств его вручения истцу до момента выплаты страхового возмещения 16.09.2025 материалы дела не содержат.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения им убытков без ограничений, установленных Единой методикой, не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В данном случае судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование в том числе о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован АО «АльфаСтрахование» страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении с иском в суд размер ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 33-244-ДТП/2025, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293 800 руб.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил.
Согласно заключению, проведенному страховой компанией, ООО «Автоэксперт» от 11.09.2025 в соответствии с методикой ЦБ РФ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 91 200 руб. без учета износа, с учетом износа 54 200 руб.
В этой связи с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет ущерба, причиненного в ДТП, помимо недоплаченного страхового возмещения в размере 37 000 руб. (91 200-54 200), подлежит взысканию 202 600 руб. в счет возмещения причиненных убытков.
При этом при определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд исходит из заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 33-244-ДТП/202, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Указанная позиция не исключает тот случай, когда на стороне страховщика в силу нарушения им порядка, формы и размера предоставления потерпевшему страхового возмещения, также возникает деликтное обязательство, в результате чего именно страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему убытки в полном размере, что имеет место в данном деле. В такой ситуации страховщиком в пользу потерпевшего подлежит возмещению вред в полном объеме, что исключает основания для возмещения ущерба за счет причинителя вреда.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хозяинова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение – 37 000 руб., убытки – 202 600 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в указанной части, суд находит необоснованным ссылки на то, что автомобиль использовался как такси, поскольку наличие объявления на транспортном средстве, не свидетельствует о его эксплуатации в момент ДТП в коммерческих целях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства в рамках договора ОСАГО, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению в части.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 18 500 руб. (37 000*50%).
Также суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для его снижения.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, просрочку выплаты страхового возмещения и ее срок, степень и характер вины ответчика, длительность отсутствия у истца возможности использовать автомобиль по назначению, вызванную этим необходимость обращения в суд, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения № 33-244-ДТП/2025 от 13.11.2025 г. по договору, заключенному с ООО «Бюро оценки и консалтинга», в размере 11 400 рублей.
Поскольку эти расходы в общем размере 11 400 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения № 33-244-ДТП/2025 от 13.11.2025 г., суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с АО «АльфаСтрахование», отклоняя при этом доводы представителя ответчика об их чрезмерности ввиду отсутствия тому допустимых и достоверных доказательств.
Заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, факт несения которых также подтвержден документально, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представителю выдана доверенность с полномочиями именно по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Chevrolet Aveo (г.р.з. ***), в результате ДТП, произошедшего в г. Барнауле в районе <адрес>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 188 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хозяинова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Хозяинова Александра Васильевича (ИНН ***):
- недоплаченное страховое возмещение – 37 000 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 18 500 руб.;
- убытки 202 600 руб.
- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;
- в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 11 400 руб., расходы на составление доверенности 2 900 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 11 188 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Фомина
Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026
Верно.Судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюховой
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-1283/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу на _________
Верно, секретарь судебного заседания
И.С. Конюховой
Дело № 2-1283/2026 (2-7216/2025;)
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
23 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяинова Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хозяинова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Хозяинова Александра Васильевича (ИНН ***):
- недоплаченное страховое возмещение – 37 000 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 18 500 руб.;
- убытки 202 600 руб.
- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;
- в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 11 400 руб., расходы на составление доверенности 2 900 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 11 188 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Фомина