ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Жидких Н.А.,
Чутчеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюменева Александра Михайловича об отмене арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе Шван Ирины Петровны от 31.01.2025,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе Шван Ирины Петровны от 31.01.2025 по делу № 23/12/2024/02-ШИП, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.
В обоснование требований указал, что 31.01.2025 третейским судом, в составе арбитра ФИО1 (единолично), было принято арбитражное решение по гражданскому делу ***-ШИП, место принятия арбитражного решения: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Арбитражным решением были удовлетворены исковые требования истца Шульдяковой Татьяны Александровны к Тюменеву Александру Михайловичу, с Тюменева А.М. были взысканы денежные средства в сумме 1 680 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. - сумма займа, 180 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.08.2023 по 21.12.2024, и расходы связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 20 034 руб. Кроме того, третейским судом постановлено производить взыскание с Тюменева Александра Михайловича процентов за пользование заемными средствами в размере 1 500 руб. в день, исходя из процентной ставки 3% в месяц, на сумму задолженности по займу в размере 1500 000 руб., начиная с 22.12.2024 до дня вынесения решения третейского суда. Таким образом, с 22.12.2024 по 31.01.2025 в пользу Шульдяковой Татьяны Александровны подлежит выплата в размере 61 500 руб. Таким образом, итоговая сумма, подлежащая к взысканию с Тюменева Александра Михайловича в пользу Шульдяковой Татьяны Александровны, составляет 1 761 534 руб. С решением третейского суда Тюменев А.М. не согласен, считает, что третейский суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: договор займа от 22.11.2023, согласно которому Шульдякова Татьяна Александровна предоставила ему заем в размере 1 500 000 руб. заключался на срок до 21.11.2024. Тюменев А.М. считает, что третейский суд незаконно взыскал с него проценты за пользование заемными средствами за период с 22.11.2024 по 21.12.2024 в сумме 45 000 руб., а также ставки 3% в месяц, на сумму задолженности по займу в размере 1 500 000 руб., начиная с 22.12.2024 до дня вынесения решения третейского суда в размере 61 500 руб., поскольку действие договора займа на указанный период не распространялось. Сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию, составляет 135 000 руб. (за период с 22.08.2024 по 21.11.2024: 1 500 000 руб. х 3% х 3 месяца = 135 000 руб.), а не 180 000,00 руб., как указано в решении третейского суда. Указанное решение Тюменев А.М. не получал. О данном решении узнал 19.07.2025, когда Шульдякова Т.А. стала требовать от него погашения задолженности, ссылаясь на указанное решение и предоставив ему его копию. Данное обстоятельство позволяет ему просить компетентный суд о восстановлении срока для обращения в компетентный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Таким образом, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и подлежит отмене. Договор займа от 22.11.2023 содержит третейскую оговорку, согласно которой компетентным судом по вопросу архивного хранения дела, оспаривания решения третейского суда и его принудительного исполнения будет суд но месту регистрации ответчика. Таким образом, компетентным судом по вопросу архивного хранения дела, оспаривания решения третейского суда и его принудительного исполнения будет Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
В связи с чем, Тюменев А.М. просит: восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе ФИО1 от 31.01.2025; отменить решение третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе ФИО1 от 31.01.2025.
В судебное заседание Тюменев А.М. не явился, о дате и времен судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Заинтересованное лицо (истец в третейском суде Шульдякова Т.А.) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом (ч. 3 ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 данного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно статье 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).
Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2).
В соответствии с частью 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
Из материалов дела усматривается, что арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе арбитра ФИО1 от 31.01.2025 дело ***-ШИП исковые требования Шульдяковой Т.А. к Тюменеву А.М. удовлетворены в полном объеме. Взыскано в пользу Шульдяковой Т.А. с Тюменева А.М. по договору займа от 22.11.2023 в сумме 1680000 руб., из которых: 1500000 руб. – сумма займа, 180000 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.08.2023 по 21.12.2024., а также взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере 1500 руб. в день, исходя из ставки 3% в месяц на сумму задолженности по займу в размере 1 500 000 руб., начиная с 22.12.2024 по день вынесения решения третейского суда, что составляет 61 500 руб., взыскан уплаченный истцом арбитражный сбор в размере 20034 руб.
22.11.2023 между Шульдяковой Т.А. и Тюменевым А.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставила заемщику, а заемщик получил заем в сумме 1500000 руб. в наличной форме на срок с 22.11.2023 по 21.11.2024 (п. 1.1 договора).
Заем предоставляется на условиях платности. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц на остаток задолженности по займу ежемесячно до 21 числа каждого месяца до полной выплаты займодавцу суммы займа (п. 1.2 договора).
Срок возврата суммы займа – до 21.11.2024 (п. 1.3 договора).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу в момент передачи займа, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок окончания настоящего договора не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование займом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1 договора.
Согласно п. 4.2 договора стороны настоящего договора согласовали, что все споры, из него вытекающие, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет № 18 и является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства.
Кроме того, стороны пришли к соглашению, что непредставление ответчиком, надлежащим образом уведомленным о времени и месте заседания третейского суда, возражений против иска, будет рассматриваться как признание требований истца.
Решение третейского суда будет окончательным, обязательным для сторон, компетентным судом по вопросу архивного хранения дела, оспаривания решения третейского суда и его принудительного исполнения будет суд по месту регистрации ответчика.
Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор займа будет считаться исполненным при отсутствии претензий сторон, выполнении взаимных обязательств и урегулировании всех расчетов.
Стороны подтверждают, что все условия настоящего договора обсуждены сторонами, понятны и установлены путем согласования, а сам договор сторонами прочитан полностью (п. 5.4 договора).
Указанный Договор займа подписан сторонами собственноручно.
Ответа на запрос № *** от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в третейский суд арбитру ФИО1 по адресу: <адрес> о предоставлении копии материалов дела ***-ШИП по иску Шульдяковой Татьяны Александровны к Тюменеву Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, а также доказательства надлежащего извещения Тюменева А.М. на дату вынесения решения 31.01.2025, и доказательств надлежащего извещения Тюменева А.М. на дату судебного заседания не поступило.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. "б" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Таким образом, решение третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе ФИО1 от 31.01.2025 подлежит отмене в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления, суд принимает во внимание следующее.
Часть. 3 ст. 418 ГПК РФ предусматривает, что лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда
Указанный срок является процессуальным по своей природе, соответственно может быть восстановлен судом на основании соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Настоящее заявление направлено Тюменевым А.М. в суд 03.12.2025.
Из представленных письменных пояснений Тюменева А.М. следует, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно со слов Шульдяковой Т.А. лишь 19.07.2025, решение им не получалось, о его направлении третейским судом арбитром ФИО1 доказательств не представлено и иным образом ему не поступало.
Кроме того, в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.
В нарушение указанной нормы, оспариваемое решение после его принятия не направлялось для хранения в компетентный суд. При этом, о деятельности постоянно действующего третейского суда не известно.
Принимая во внимание, что Тюменев А.М. не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда по делу ***-ШИП, указанное решение третейского суда в его адрес не поступало, о его вынесении заявителю стало известно 19.07.2025, достоверных и допустимых доказательств того, что заявителю было известно о принятых судебных актах ранее указанного срока, материалы дела не содержат, суд считает необходимым восстановить заявителю, срок, установленный ч. 3 ст. 418 ГПК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32615 руб.
Поскольку требования удовлетворены, с Шульдяковой Т.А. в пользу заявителя Тюменева А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32615 руб.
Руководствуясь ст.ст. 112, 422, 225 ГПК РФ, суд определил:
Восстановить Тюменеву Александру Михайловичу пропущенный процессуальный срок на оспаривание арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе ФИО1 от 31.01.2025 по делу ***-ШИП.
Отменить арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе ФИО1 от 31.01.2025 по делу ***-ШИП по иску Шульдяковой Татьяны Александровны к Тюменеву Александру Михайловичу о взыскании денежных средств.
Взыскать с Шульдяковой Татьяны Александровны (паспорт РФ *** ***) в пользу Тюменева Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 32615 руб.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное определение изготовлено 27.01.2026
Верно. Судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
С.В. Чутчев
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1331/2026 Индустриального районного суда города Барнаула определение не вступило в законную силу 27.01.2026
Верно, секретарь судебного заседания
С.В. Чутчев