РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЕА к ГСМ о лишении прав на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ГЕА обратилась в суд с иском к ГСМ о лишении прав на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, признании недостойным наследником.
В обоснование требований указано, что ГЕА состояла в браке с ГИС (свидетельство о заключении брака *** г. от ДД.ММ.ГГГГ).
ГИС (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проходил службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении задач специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, Украины (свидетельство о смерти *** o ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ родителями погибшего ГИС являются ГСМ, ГИН
В связи с гибелью ГИС у отца ГСМ возникло право на получение мер социальной поддержки.
Вместе с тем, при жизни ГИС с самого его рождения и до его совершеннолетия, его отец ГСМ воспитанием сына не занимался, материально не содержал, своих обязанностей родителя не осуществлял, жизнью сына не интересовался, алименты на его содержание не выплачивал.
ГИС с отцом при жизни не общался, всегда говорил, что отца у него нет и он его никогда не видел его.
ГСМ не интересовался здоровьем сына, успехами в учебе, подарки не дарил, вещи не покупал. В общении с сыном ГСМ никто препятствий не чинил.
С учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Поскольку ГСМ обязанности родителя по содержанию ребенка не исполнялись с момента рождения ГИС, отец никакого участия в жизни и воспитании ребенка не принимал, не заботился о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына, он должен быть признан утратившим право на получение единовременного пособия, страховых сумм, единовременной денежной компенсации и единовременной материальной помощи и других социальных льгот.
На основании изложенного, просит лишить ГСМ прав на получение единовременной выплаты, установленной Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;
страховой суммы, установленной Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;
единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;
ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.ч. 9 и 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;
единовременного поощрения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;
материальной помощи, предусмотренной постановлением Правительства Алтайского края от 16.02.2023 №43 «О предоставлении материальной помощи отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей»;
пенсии по потере кормильца, предусмотренной ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей»;
мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах»;
признать ГСМ недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ГИС
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОСФР по Алтайскому краю, Военный комиссариат Алтайского края, ДЭК, нотариус ПМВ, ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны России, ФКУ «22 ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» Министерства обороны РФ, Войсковая часть ***.
Истец ГЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указывала, что в браке с погибшим состояли с марта 2023 года. До регистрации брака непродолжительное время проживали вместе, около полугода. В общей сложности с супругом были знакомы около 1,5 лет. У них с супругом была свадьба, на которой присутствовали их друзья. Она у супруга про его родителей, на что он ей сказал фразу «она мне не мать», из чего она поняла, что супруг отношения с ней не поддерживает, не общается, что тема родителей для него не приятна, поэтому больше она ее не поднимала. Про отца супруг ей сказал, что он его не знает, сам ей он про него никогда не рассказывал. Со слов мужа ей известно, что бабушка забрала жить к себе с трех месяцев, с тех пор он проживал с ней и дедушкой. Бабушка и дедушка не оформляли опекунство, так как мать не была лишена родительских прав. И говорил, что когда в детстве мать приходила к ним с бабушкой, то он всегда закрывался в своей комнате. Помогали ли ему родители финансово, ей не известно. Когда И приезжал в отпуск со службы, то мама к ним в гости никогда не приходила, не хотела встречаться. И служил по контракту. Предполагает, что матери было известно о службе И, так как мама - это дочь бабушки И, насколько ей известно они между собой общаются. С бабушкой мужа у нее хорошие отношения. Ей известно, что мать И не принимала участие в его жизни. Бабушка забрала его к себе, так как И (мать) уехала на заработки в <адрес>, а отец пропал сразу после его рождения. До ноября 2025 года И числился пропавшим без вести, отец все это время никак не проявлялся, объявился только после похорон И. Отца И она никогда не видела, в судебном заседании увидела его впервые. Мама И до похорон с ней не связывалась, о ней она знает только через бабушку И, что имела намерение оспорить с И брак, полагая, что он фиктивен, так как они с И мало встречались до свадьбы, поэтому в ее сторону от мамы И было много негатива. Маму И она видела дважды. Тело супруга нашли, захоронили. На похоронах супруга его мама присутствовала. Об отце И она узнала в военкомате, где ей сказали, что мать и отец И приходили туда вместе. До этого мать И говорила, что его отца уже нет в живых. В военкомате ей сказали, что якобы мать сообщила отцу о смерти сына. Как пояснили сотрудники военкомата, мать И со скандалами приходила к ним. В военкомате она уточнила контакты отца, но он с ней сам первый связался. Звонок был непродолжительным (до минуты), отец И сказал, что ему не нужны льготы и наследство, ему нужна только пенсия. В состав наследства после смерти супруга входит квартира. Наследственное дело к имуществу заведено. Мать отказалась от наследства, обращался ли отец за наследством ей неизвестно. Сама она подала заявление нотариусу, вступила в наследство. В период когда они с И познакомились, он пришел с первой командировки, стал работать в администрации, затем он заключил контракт в ходе проведения мобилизации. До начала СВО И работал в военной части в <адрес>. Она сама супругу наладить отношения с родителями не предлагала, так как уже при первом разговоре он дал ей понять, что эта тема для него не приятна и тяжела, поэтому она решила далее не поднимать эту тему. К матери требования она не предъявляет, так как не хочет связываться с ней. Бабушка И говорит ей, что мама высказывает в ее адрес угрозы. Также с ней связывалась супруга ответчика, они договорились урегулировать вопрос миром, они договорились о встрече у адвоката, но накануне встречи супруга ответчика сказала ей, что перезвонит ей, но трубки брать больше не стали, сказали, что отец от сына не отказывался, поэтому встретимся в суде. И приходил в отпуск с СВО неоднократно. Она была у него в <адрес> перед его отправлением на СВО, в январе ездила к нему в <адрес>, так как И получил ранение, ей разрешили туда приехать к нему. Отпуск у И был в марте, состоялась их свадьба, затем он попал в госпиталь <данные изъяты> августе она снова поехала в <адрес>, это все было в 2023 году. Еще И приезжал домой на Новый год в 2024 году, месяц они пробыли вместе, затем у него было ранение, до мая он находился дома. Детей совместных у них с супругом нет.
Представитель истца ОЛА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывал, что при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено доказательств общения с сыном. Сын постоянно проживал в <адрес>. Сведений об участии ответчика в воспитании, обучении ребенка - не представлено. В школьные годы отец не общался с ребенком вообще, что не оспаривается стороной ответчика. Показаниями свидетелей подтверждено эпизодическое общение отца с сыном. Когда происходило становление ребенка как личности, отец вообще никак не участвовал в его воспитании. Верховным Судом РФ расширен круг оснований по признанию наследника недостойным, они аналогичны, что и при решении вопроса о лишении мер социальной поддержки. Ребенок действительно с 1997 года проживал в <адрес> порядка 1,5 лет, посещал здесь поликлинику. Как пояснила истец и третье лицо ДЭК, И проходил в городе комиссию для поступления в школу, затем проходил повторно комиссию в <адрес>. Учитывая давность составления документов, рукописные записи, трудно сделать копии. В карточке отражено, что ребенок проходил медицинское обследование в <адрес>, только пара записей в <адрес>. После 6 лет, когда И пошел в школу, все записи в медицинской карте в поликлинике в <адрес>. На приемы к врачу И ходил с бабушкой, отец к здоровью ребенка отношения не имел. В письменных пояснениях указывал, что показания свидетелей со стороны истца лишены противоречий, согласуются между собой. Проанализировав показания свидетелей со стороны ответчика можно сделать вывод о том, что встречи И с отцом до достижения из совершеннолетия носили эпизодический характер и то, только в возрасте до 7 лет. Доказательств того, что после указанного возраста данное общение имело место на постоянной основе, и ответчик проявлял заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, его обучении и материальном благополучии, оказании ребенку моральной поддержки, стороной ответчика не представлено. В данном случае имеет значение факт постоянного (приоритетного), а не эпизодического участия родителя в содержании, воспитании ребенка, которое предполагает не только временное совместное препровождение и временное проживание с ребенком, а постоянное участие родителя в жизни ребенка, оказание помощи в обучении, создание материальных и психологических, эмоциональных условий для нормального развития ребенка до его совершеннолетия. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Общение с отцом, которое по показаниям самого ответчика имело место после достижения И совершеннолетия, правового значения не имеет. Ответчиком не представлено ни одного документального подтверждения, свидетельствующего о материальном содержании сына, совместные фотографии, общение с ребенком. При этом, факт оказания эпизодической материальной помощи, если такая была в возрасте до 7 лет, а также отсутствие судебного акта о взыскании алиментов, лишении ответчика родительских прав, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Совокупность доказательств, представленных истцом, свидетельствует об уклонении ответчика от воспитания и содержания сына.
Ответчик ГСМ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, указывал, что с И связь поддерживал. И родился недоношенным, после рождения лежал в больнице какое-то время, после выписки бабушка сразу забрала И, на тот момент ему было около полутора месяцев. Супруга переехала жить в <адрес>, его не устраивало, что ребенок живет с бабушкой. За определением места жительства ребенка не обращался. Ему было известно, в каких условиях ребенок проживает. Когда бывшая супруга привозила сына к себе, то он навещал его. В его сторону были от родителей бывшей супруги поступали угрозы, ему говорили, что если он будет что-то делать, то сядет в тюрьму. Его бывший тесть был высокопоставленным работником, теща- испытывала ненависть к нему. Когда теща и тесть узнали, что он шофер, то в его сторону сразу был негатив. Поженились они с бывшей супругой тайно, познакомились с ее родителями по его просьбе. Он был против свадьбы И и истца, они даже с И поругались из-за этого. Он узнал, что снохе нужна квартира (и с И разговаривал и мать его сказала), сноху он никогда не видел. Даже во взрослом возрасте они с И встречались в тайне ото всех. О знакомстве с его супругой мы не разговаривали, сын уходил от ответа. С сыном созванивались. Когда он узнал, что сын погиб, то расстроился и разбил свой телефон. Сын работал в Управлении партии «Единая Россия», платили ему хорошо, но ему нужно было больше денег, нужна была новая квартира. Сын объяснил свой уход на СВО тем, что жена не хочет покупать вторичное жилье, хочет новую квартиру с мебелью. Из-за того, что сын ему сказал, они поругались, потому что фактически сын пошел на СВО из-за квартиры. И не собирался на СВО до тех пор, пока не женился. После того, как сын ушел на СВО, они с ним связь не поддерживали. Он через И (бывшую жену, мать И) пытался связаться с сыном, та ему сказала, что сын в командировках, связи с ним нет. Когда И заключил контракт, он еще общался с ним, звонил два раза, при ранении звонил в <адрес>. Когда сын приезжал домой после ранения, то они не виделись, ему никто не сообщил об этом. Он просил сына о встрече, но тот отвечал, что пока они не могут встретиться. Дома у И он никогда не был. В 2011 году сын закончил школу, в 2016 году - университет. Когда И учился в университете, то проживал на <адрес>, номер дома не помнит, в гостях у него был один раз. После окончания университета сын работал и снимал жилье. Он И в деревню к себе приглашал, но тот отказывался. Через И он передавал И продукты, передавал через нее, потому что когда он сам предлагал И помочь ему продуктами, то тот отказывался от них. Когда И было полтора года, то И (бывшая жена) его привозила, они виделись с ним. Когда И пошел в школу, то они с ним виделись только тогда, когда звонила бывшая супруга и приглашала его приехать, это было два раза в месяц, точно не может сказать в какие даты. И учился в шестой школе в <адрес>. Когда он виделся с сыном, то ничего не привозил, так как ему нельзя была показывать это бабушке. Он помогал сыну, чем мог, деньгами тоже помогал по возможности. Уверен, что бывшая супруга передавала деньги на содержание ребенка. К матери ребенок приезжал на каникулы или когда заболеет. И занимался греко-римской борьбой, боксом, бегом. На рыбалку они вместе не ходили никогда, гуляли в парке, когда виделись. Ему неизвестно, с кем И проживал по адресу <адрес> свадьбы сын проживал в однокомнатной квартире. Номер телефона сына плохо помнит, даже свой плохо помнит. Раз в месяц они с сыном созванивались. Если на каникулы И приезжал, то деньги он отдавал бывшей жене, они вместе ходили в магазин, что-то покупали И по необходимости. Все его участие в жизни сына было через бывшую жену. Поскольку сам он не мог приехать к нему, И тоже не мог к нему приехать. С тещей они не общались после того, как она увезла сына жить к себе. Расписок никаких о передаче денежных средств они с бывшей супругой не составляли, так как у них сохранились доверительные отношения. В первый класс сына не провожал, на выпускном у него не был, желания туда идти не было из-за бывшей тещи. Сын просил не тревожить бабушку и маму. Материально начал помогать сыну в основном после окончания им школы. На момент обучения в школе он мало мог И чем помочь, встречались они с ним в те годы по два раза в месяц, могли с ним сходить в кино, в кафе, провести время вместе. С сыном ходили два раза в кинотеатр «Мир», еще ходили в другой кинотеатр. Сын был скрытным. На похоронах у сына он не был, так как ему не сказали точную дату похорон. В письменных пояснениях указывал, что ни один из доводов, изложенных в иске, не соответствует действительности и не подтвержден никакими доказательствами. Истец ссылается на показания свидетелей, вместе с тем, полагает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как показания свидетелей противоречат друг другу.
Представитель ответчика БЕЛ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала, указывала, что задолженности по алиментам у ответчика нет. Да, брак с матерью погибшего был расторгнут, но от этого ответчик не перестал быть отцом. Ответчик с сыном скрывали свое общение от бабушки (бывшей тещи), так как у ответчика с матерью бывшей супруги сложились конфликтные отношения. Бабушка контролировала внука, поэтому тот не сохранял его номер у себя в телефоне. Общение с сыном у ответчика было. Ответчик не знаком с истцом, даже сестра И, что у брата есть жена. Истец, приводит свои доводы, даже не зная отца своего мужа. Изначально, истец говорила, что мать ребенка бросила, хотя это не так. Третье лицо ДЭК (бабушка) тоже давала противоречивые пояснения относительно места проживания ребенка. Бабушка говорила, что считала отца И умершим, но сам И такой позиции не придерживался. Д говорил исключительно о своем восприятии высказываний И о своей семье.
Третье лицо ПИН в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства указывала, что требования не подлежат удовлетворению. ГСМ исполнял свои родительские обязанности, как ему позволяли обстоятельства и их договоренности. Ее родители негативно к нему относились. Он старался оказать материальную помощь, увидеть И по возможности. Доводы о том, что И приезжал к ней всегда с бабушкой, не соответствуют действительности. И жил у бабушки с дедушкой с 2000 года, до этого - он проживал с ней и ходил в <адрес> в детский сад. И родился он недоношенным. ГСМ и её подруга Наталья ездили в <адрес>, покупали лекарство, чтобы И ставили капельницу от желтухи. Больше никто ее при рождении ребенка не поддержал. Сестра ГСМ тоже ей помогала, приносила еду, они до сих пор общаются с докторами из роддома. С роддома их с И выписали в детскую больницу ***, потом выписали совсем. Приехал ГСМ и мама на такси. Мама устроила концерт, как она это любит делать, высказала свою позицию, что она лучше всех все знает. Ей тогда проще было сесть с ней в такси и уехать. Затем к ним приходил ГСМ и его мама, её мама ЭК вела себя всегда негативно по отношению к ГСМ. Её мама решила, что ей в <адрес> будет лучше. В ее понимании ГСМ не мог их обеспечить. Мама так решила и воплотила это в жизнь. Она согласилась с мамой, так как не хотела скандалить, «мама же плохого не посоветует». После этого, ее брак с ГСМ распался, ГСМ хотел уехать в деревню и заняться сельским хозяйством, она работала на заводе РТИ на спецпроизводстве. Совокупность факторов привела к разводу, но между ними не было никаких скандалов или негатива. С родителями она прожила до момента, когда И исполнился 1,2 года. Потом она вышла на работу, ей дали путевку в детский сад *** (при заводе). Она забрала И к себе, прошла с ним медкомиссию, его приняли в ясельную группу. На время прохождения комиссии ему было около 1,3 года. И ходил в сад не на полный день. Тетя ее мужа П ЗТВ его забирала, сидела с ним. Потом спустя время, И стал ходить в сад на полный день. Бабушка не может не знать, что И ходил в сад на полный день. Однажды мама хотела его забрать из сада, но она же об этом не знала, никого в саду об этом не предупредила, мама устроила там скандал, а сейчас она говорит, что он никогда не ходил в садик в <адрес>. В 1996 году здание, в котором располагался садик продали, так как с заводом были проблемы. После закрытия детсада, она долго ходила по ведомственным организациям, ходила и просила дать им место в садике. По итогу случилось так, что ее муж АИ устроился на подработку в детский сад ***, и И взяли туда же. И ходил туда с 1996 года по 1998 гг., в этот период времени она пошла во второй декрет. В 2000 году они с И проходили медкомиссию в школу, ей сказали, что нужно, чтобы ребенок учился в сельской местности, чтобы для него были более щадящие условия обучения. Задержки в развитии И не ставили, но он терялся. В школе у И были хорошие успехи, так как интенсивность в школе в <адрес> ниже, чем в <адрес>. Она поговорила со своим отцом, тот ей сказал, что поможет воспитать сына. Пока И учился в школе, ГСМ (отец) виделся с ним. Когда-то на каникулах она его в город не привозила, потому что у И были какие-то школьные мероприятия. На все каникулы она пыталась с ним встретиться и как-то помочь. ГСМ сильно помогал им продуктами, всем ее детям, привозил продукты, виделся с И, иногда приезжала супруга ГСМ. Маму она пыталась не информировать об этом, поскольку та не любит, когда кто-то идет против ее мнения. НТ знал об этом, сказал, что если мама узнает, она плохо к этому отнесется. Рассказывал ли И бабушке с дедушкой об общении с отцом не знает. Мама всегда говорила, что «она никто и звать её никак». Мама с ней всегда разговаривает с недовольством, у них регулярно конфликтные отношения, вплоть до настоящего времени. Когда И закончил школу, то он жил по адресу: <адрес>. Они общались так, как позволял его график обучения в университете. Обучение в университете оплачивали её родители. В старшем возрасте, И и ГСМ общались сами, как им было удобно. Не знает сколько раз в неделю они встречались, общались и созванивались. Она с И во взрослом возрасте общалась, переписки не сохранились, так как приложение слетело. О гибели сына узнала из военкомата. У нее брали материалы для проведения экспертизы ДНК, ее материалов для экспертизы было достаточно, ГСМ они не просили. В военкомат ходили вместе с ГСМ. Она получала извещение о гибели И, около военкомата встретила Г, он тоже приехал в военкомат уточнить по известиям о сыне. О смерти ГСМ она маме никогда не говорила. Она считала, что ему, как отцу, ничего не положено, и что он от водки уже сгорел. После развода с ГСМ на алименты она не подавала, у них была устная договоренность, которую он никогда не нарушал, если не мог помочь деньгами, то продукты предоставлял всегда. В возрасте с 7 до 18 лет И жил с бабушкой, он всегда бегал, каждый день выходил на пробежку по 3 км. В школе И занимался хоккеем, этим ему помогал заниматься ее брат, дядя И - Андрей ДЭК. Потом И занимался греко-римской борьбой и русским боем. Мама запрещала ГСМ общаться с сыном, говорила, что всех посадит, а её лишит родительских прав. Когда её НТ бывал в <адрес> в командировках, то она передавала с ним деньги, сколько могла, говорила, что это деньги от них с ГСМ. Когда И был маленьким, ГСМ помогал с одеждой, покупал куртки, футболки. Первый раз на СВО И попал во время службы по контракту в <адрес>. Их туда отправили до мобилизации, никто его туда не провожал. Второй раз никто не ожидал, что такое случится. Не было прецедентов, чтобы можно было подумать, что он пойдет туда снова. У И была нормальная работа, его никто никуда бы не призвал по мобилизации, он был ценным специалистом. Но тут он познакомился с истцом и изменился. Потом ей из военкомата звонили и говорили, что И решил возобновить контракт. Полагает, что под давлением и манипуляциями, чтобы заработать деньги. Полагает, что если бы не истец, её сын был бы жив. На регистрации брака она не была. Ей стало известно об этом из сообщений мамы. Если бы она узнала об этом изначально, то она бы сделала все, чтобы этого брака не случилось. Видно, что человек не собирался создавать семью. У истца была исключительно материальная заинтересованность в И. В письменном отзыве приводила аналогичные пояснения, дополнительно указав, что с рождения сына и до его совершеннолетия не было оснований, которые могли бы послужить основанием для лишения ГСМ родительских прав.
Третье лицо ДЭК в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства указывала, что они с мужем считали, что помогают И, воспитывая И. Как только закрылся завод РТИ, она перешла работать на шинный завод, но там она проработала неделю. ГСМ они никогда не видели. Муж видел ГСМ только один раз, когда она привозила его к ним, но не представила его.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. В письменном отзыве оставляло разрешение требований на усмотрение суда.
Третье лицо ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. В письменном отзыве указывало, что ГСМ обязанности по воспитанию и содержанию сына не исполнял, не заботился о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына, обязанности родителя не осуществлял, жизнью сына не интересовался, алименты на его содержание не выплачивал, подарки не дарил, с сыном не общался и не интересовался его здоровьем, успехами в учете. Таким образом, исходя из доводов искового заявления, можно сделать вывод о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию и воспитанию сына, что может повлечь за собой лишение права на получение социальной поддержки. В связи чем, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку требования о признании ГСМ недостойным наследникам не подлежат удовлетворению, ввиду разной природы правоотношений, суд приходит к следующему.
Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ).
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 СК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 №44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 СК РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 73 СК РФ) (абз. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 №44).
Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ГСМ и ПИН являются родителями ГИС (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Согласно ответу Военного комиссариата Алтайского края исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ по информации ПИРО «АЛШУТА» ГИС ДД.ММ.ГГГГ поступил на военную службу по контракту через пункт отбора на военную службу по контракту в в/ч ***. погиб ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно извещению Военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула Алтайского края исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ ГИС (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находящийся в распоряжении командира в/ч *** погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении СВО на территории ЛНР и ДНР и Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно свидетельству о смерти ГИС умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответам ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ, ФКУ «22 ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» Министерства обороны РФ,АО «СОГАЗ», ОСФР по Алтайскому краю, Министерства социальной защиты населения Алтайского края выплаты выгодоприобретателям/членам семьи погибшего ГИС не производились, меры социальной поддержки – не устанавливались.
Обращаясь в суд с настоящим иском ГЕА указывает, что отец ее погибшего супруга ГИС - ГСМ, обязанности родителя по содержанию ребенка не исполнял с момента рождения ГИС, никакого участия в его жизни и воспитании не принимал, не заботился об его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в связи с чем должен быть признан утратившим право на получение положенных ему выплат и мер социальной поддержки, в связи со смертью сына - военнослужащего ГИС
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Свидетель ТДЮ, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснял, что знаком с ГИС с августа 2019 года, они вместе работали в Партии «Единая Россия», впоследствии стали с ним друзьями. Они вместе проводили время на работе и вне работы. В 2020 году И принял решение пойти на службу в ВС РФ, так как его не устраивала заработная плата. Затем И приял решение расторгнуть контракт. Когда началась мобилизация, он понял, что его призовут, так как ранее уже служил по контракту. Он пояснил, что лучше поедет сам, к своим ребятам в <данные изъяты>. Он предлагал ему устроиться на работу в правоохранительные органы, чтобы получить бронь, но тот был принципиален в этом вопросе, сказал, что пойдет служить в любом случае. Они с И созванивались, переписывались. Ему неизвестно какой период времени по продолжительности они встречались с Л до регистрации брака, но И точно говорил, что есть девушка и что он планирует сделать ей предложение. На их свадьбе он был. Когда он только познакомился с И, то понял, что тема родителей непростая для него. Родителей Л и И не было на регистрации их брака. Когда они работали вместе, И говорил ему, что живет с бабушкой, про родителей ничего не говорил, сказал, что не общается, из чего он понял, что родители либо отказались от него, либо их уже нет в живых. По телефону И всегда общался с бабушкой. Был момент, что он ругался с бабушкой за то, что та общалась с его мамой. Про отца И никогда не рассказывал. И рассказывал, что когда учился в школе и в институте, то жил с бабушкой. Знает, что И любил рано утром бегать, в пять-шесть утра. О Е И рассказывал, что они познакомились в интернете, но оба были из <адрес>, будто даже жили рядом. Сказал, что с семьей у Е непростая ситуация, но девушка хорошая. У него не было предположений о том, что у Е были корыстные цели в отношении И. Лена ездила к И в <адрес>. Со стороны можно было сказать, что между ними любовь. Они с супругой приезжали к Л, когда И был на СВО. Когда И пропал без вести, они созванивались и с Л и с бабушкой И. Е и бабушка обращались в различные общественные организации, Л ездила в воинскую часть, в военкомат. На похоронах И он был. С родственниками И он не знаком, не может точно сказать, кто именно был на его похоронах. По его мнению, там была мама, бабушка и будто бы сестра. Разговоры о родителях были тяжелы для И, лишний раз они не поднимали эту тему.
Свидетель ДЭК (впоследствии привлечена к участию в деле в качестве третьего лица), будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства и предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, поясняла, что ГИС был ее внуком, ПИН ее дочь – мать И. Они с супругом с рождения воспитывали И, он родился недоношенным в 1993 году. ДЭК время И лежал в больнице, затем его выписали. Три дня Г (ответчик) приходил домой, на четвертый день не пришел, затем И (дочь) пришла избитая. Ее избил Г и его брат, который вышел из тюрьмы. На другой день ответчик пришел с мамой, забрал свои вещи. Она предложила ему познакомиться с внуком, а мать Г сказала, что нужно доказать, то И его сын. Г согласился с этим и исчез на 32 года. Полтора года И жила с ними в <адрес>, при этом Г ни разу не позвонил, не поинтересовался ребенком. И вызвали на работу, она работала ведущим инженером на РТИ в <адрес>. Она была благодарна дочери, что та оставила им внука на воспитание. Дедушка старался заменить И отца. С ГСМ у нее никаких отношений не было, с сыном она ему не запрещала общаться. У них с дедушкой не было оснований для запрета, так как со стороны Г не было никаких попыток наладить общение с сыном. Когда И уехала в <адрес>, там она познакомилась с П, редко стала к ним приезжать, так как у П был проблемный ребенок, необходимо было ухаживать за ним. Связь между матерью и сыном не сложилась. И говорила, что Г «сгорел от водки». Дочь не помогала в содержании ребенка, порой даже они сами ей помогали. Они с супругом полностью взяли на себя содержание внука И, это был их любимый и долгожданный внук. После того, как завод закрыли, дедушка преподавал в институте, вел лекции, консультации, чтобы заработать деньги, чтобы у внука было все. За все время Г не проявил интереса к своему ребенку. Супруга Г звонила ей числа 19-20 февраля, разговор начала со лжи, что подруга ее снохи (Е) оскорбляла Л Подруги супруги И – Е хорошо ей знакомы, это достойные и образованные девушки. До свадьбы И и Е со дня их знакомства прошло мало времени. И познакомился с Л перед отъездом, пришел восторженный, она поняла, что ее внук влюбился. До свадьбы внук познакомил их. Как такой свадьбы у И с Е не было, была просто регистрация, потом они ходили в с друзьями в кафе, так как иного торжества они себе позволить не могли. Д (свидетель) был на его свадьбе. Обучение И в университете оплачивала она. Лично, у мамы И никогда не было денег, а про отца она думала, что того уже нет в живых. Когда получили похоронку, дочь сказала ей, что Г умер. Дочь никогда не рассказывала о том, что общается с Г. Никогда И не оставался у И, своей матери один. Они приезжали из <адрес> с ним вместе, ночевали у И, чтобы он мать не забывал. И один никогда в <адрес> не был. У неё с внуком были очень доверительные отношения. В 14 лет у внука возникли проблемы с регистрацией, у себя с супругом они не могли его зарегистрировать, так как ребенок должен быть зарегистрирован вместе с родителями, но его мать отказывалась его регистрировать по месту своего жительства. Так как И не была лишена родительских прав, то в им с дедушкой в установлении опеки отказали. Дедушка умер, когда И было 14 лет, И была на похоронах отца, забрала вещи и уехала, даже не поговорила. И учился хорошо. С Е они до сих пор общаются, поддерживают связь. У Е с И были прекрасные отношения. Когда И был в командировке, то он писал всегда, что скучает по ней и по кошке, а не по маме с НТ. На похоронах у И была Е, она все организовывала. Жена Г сказала, что их ложно информировали о дате похорон. Он должен был вместе с Л все организовывать, мать И тоже не помогала Л у нее парализован муж, она его оставить не может, но на похоронах она была. В военкомате сказали, что И с Г приходили вместе. Однако, И сказала ей, что это неправда, что она была там по другому вопросу, его она не видела. Не могло быть такого, чтобы И скрывал от неё общение со своим отцом. У дочери И есть еще ребенок от второго брака, внучка Д И с Дашей не очень близко общались. В <адрес> они с внуком переехали в 2012 году после того, как И окончил школу. Брак дочери с Г они не одобряли, так как они совсем его не знали, И его привезла, они переночевали и уехали.
Свидетель ТЛТ (сестра ДЭК, тетя ПИН), будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства и предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, поясняла, что является тетей мамы И, двоюродной бабушкой погибшего. И знала с рождения. Г не хотел жить вместе с И, в роддом не являлся. Она ездила в роддом, И родился недоношенным. Когда И родился, то приняли решение, что И одной растить ребенка будет трудно, забрали его к себе в <адрес>. Дедушка И – ее родной брат. Они часто общались, созванивались. Иногда И привозили к маме, про НТ его отца ничего неизвестно. Брат сказал сразу, что никаких алиментов не надо, внука воспитают сами, чтобы потом Г не смог предъявить претензий. Это было сказано в ее присутствии ней. И неоднократно говорил, что не хочет видеть отца. Не думает, что И интересовался отцом. С бабушкой и дедушкой И они общались не каждый месяц, но не менее двух раз в год Д Д видели, приезжали в гости. Она проживает в <адрес>, те жили в <адрес>. Примерно раз в месяц они созванивались. В основном она общалась с бабушкой И, которая всегда рассказывала ей о его спортивных успехах, об его занятиях. Содержанием И занимались только дедушка и бабушка. У И родилась вторая дочь, денег не было. От И помощи не ждали, может жалели ее как дочь, так как доходы у нее были не очень большие. Брат всегда хорошо зарабатывал, преподавал дополнительно. Точно знает, что деньгами родители И не помогали. Дедушка умер в 2008 году, И еще тогда ходил в школу. После смерти брата, его супруга – бабушка И его полностью содержала уже одна. Думает, что мама И бабушке не помогала. Точно знает, что бабушка платила за съемную квартиру И, когда тот учился в университете. Лично с И они общались, только когда виделись лично. Родителей она с ним старалась не обсуждать, понимала, что тема больная. Когда летом они были на даче и ходили купаться, то она спрашивала его про маму, тот отвечал, что его всему учил дед. Было видно, что И тяжело отвечать на эти вопросы, поэтому этой темы больше она не касалась.
Свидетель ГИВ (супруга ответчика), будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства и предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поясняла, что ГСМ является ее супругом, И единственный сын мужа, совместных детей у них нет. С ГСМ познакомились в 1997 году, она сразу знала, что у него есть сын. Родители ГСМ сказали, что И насильно увезли родители И. Ребенка им не отдавали, так как якобы семья ГСМ была «из низшего класса». ГСМ возил деньги, продукты И, помогал. И она никогда не видела, так как они с И всегда говорили, что бабушка не должна знать о том, что они к ним приезжают. Видела фотографии ГСМ со свадьбы, они общались с И. И выглядел, как ее муж в молодости, И тоже об этом упоминала. И отца не знакомил с будущей супругой, просто сказал, что будет жениться и подписывать контракт, так как супруга хочет квартиру. Похороны были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, потом И позвонила и сказала, что И похоронили уже. В похоронном агентстве сказали, что похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ, И об изменении даты похорон ничего не знала, ее так же поставили перед фактом, на похоронах она тоже не была. На момент их с ГСМ знакомства, И жил в городе с мамой, визуально помнит где, но точный адрес назвать не может. В <адрес> к сыну муж не ездил, ИН его отговаривала. Если бы он приехал, то его бы посадили или переломали бы ему кости. В полицию по этому поводу он не обращался. В 90-е годы выдавали заработную плату частично продуктами и частично деньгами. Знаю, что ГСМ покупал И куртку, костюмы, футболки, когда И было около 4-5 лет. ГСМ всегда помогал по необходимости, либо что-то покупал сам, либо отправлял деньги. Все финансовые моменты И и ГСМ решали сообща. В подростковом возрасте ГСМ давал деньги сыну, помогал ему снять квартиру, помогал ему продуктами. Учебу И оплачивала бабушка. Муж знал, где проживает И. Родители И изначально были против брака ГСМ и И. Потом отец ТИН стал нормально относиться к ГСМ, они пересекались по работе. Мама И была категорически против семьи ГСМ. И жил с мамой, учился в <адрес>, жил там приблизительно до 2014 года. Летние каникулы И проводил у мамы, приезжал без бабушки. За определением порядка общения с ребенком ГСМ не обращался, И его отговорила. В период каникул ГСМ виделся с сыном в субботу или в воскресенье.
Свидетель ПМН, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства и предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, поясняла, что с ГИС знакома, он проживал у бабушки в одном доме с ними, напротив её квартиры. Знает И с рождения, вплоть до его поступления в университет. И поступил в университет и уехал жить в <адрес>, больше она его не видела. И родился в 1993 году, его бабушка привезла в <адрес>, с этого времени он проживал там. С ДЭК постоянно созваниваются до сих пор, общаются. В детском возрасте И постоянно проживал только в <адрес>, если они и выезжали, то ненадолго, буквально на день по делам, с ночевкой, но не более, чем на одну ночь. В <адрес> в детский сад И не ходил, бабушка его воспитывала сама дома. Мама И жила с ним вместе где-то до года, затем уехала. На каникулы И к маме не ездил никогда, общих интересов у них нет. И приезжала в <адрес> два раза, на похороны брата и на похороны отца. Знает об этом со слов бабушки, видела своими глазами. Точно сказать, почему И не проживал с родителями, не может. Полагает, что они могли злоупотреблять спиртными напитками. Про отца И ничего не знает. Никогда не спрашивала у ЭК, почему родители не занимаются ребенком. Было видно, что ребенок брошен своими родителями. И никогда не приходила в школу к И, ничего не знала об его интересах и привычках.
Свидетель ЧФС, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства и предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, поясняла, что ГИС знала, он жил у бабушки ДЭК с малых лет. Как соседка она видела, что бабушка его воспитывала. С бабушкой И был где-то с двух месяцев. Видела, как он рос, занимался хоккеем. Занятия хоккеем И оплачивал его дядя. Когда дядя погиб, то средств на оплату занятий не стало, И перестал заниматься этим видом спорта. Затем, И пошел в секцию борьбы. И закончил школу *** в <адрес>. Когда И поступил в университет, то переехал в <адрес>, бабушка переехала вместе с ним. И говорила, что бабушка отобрала у нее ребенка. О том, почему И не воспитывала ребенка сама, ей ничего не известно. Почему И уехала и оставила ребенка у своих родителей, ей тоже не известно. В дошкольный период И проживал с бабушкой, детский сад он не посещал, бабушка самостоятельно занималась его воспитанием. И она видела два раза, на похоронах брата и отца. НТ И никогда не видела. Не думает, что на каникулах И ездил к родителям. Это могло быть максимум на один день, так как он на каникулах так же занимался в секциях. Думает, что родители не хотели брать И на воспитание, ей об этом известно от ЭК. В суд попросила прийти ЭК, детали допроса, что ей говорить в суде, они с ней не обсуждали. То, что говорит, это ее личные оценочные суждения. Родители финансово в воспитании И не участвовали. Какое-то время содержать И бабушке и дедушке помогал дядя И, но потом он погиб. Авторитетом в мужском плане для И была дед. Когда дед умер, И было лет 15. Когда И родился, бабушка уже не работала, вышла на пенсию.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.
Из характеристики ГИС (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающего по адресу: <адрес>, учащегося «<данные изъяты> края следует, что ГИС обучался в «<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» с 1 по 9 класс (Приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ), с 10 по 11 класс (Приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ). За этот период показал себя только с положительной стороны. Отношение к учёбе всегда было ответственным. И тщательным образом готовился к урокам, проявлял активность во время урока. Особенно И нравились гуманитарные предметы. В классе он поддерживал дружеские отношения со всеми одноклассниками, высоко ценил порядочность и справедливость. Учителя уважали И за его постоянную готовность к урокам, желание принимать участие во всех учебных дискуссиях, за его адекватное отношение к спорным ситуациям и умение решить любую проблему путем переговоров. Несовершеннолетний воспитывался в неполной семье. Порядочным и ответственным человеком И стал благодаря своей бабушке ДЭК, которая сначала вместе с дедушкой, а потом одна воспитывала внука, прививая ему самые лучшие человеческие качества. Бабушка регулярно посещала родительские собрания, приходила в школу для беседы с учителями, стараясь помочь внуку в учебе, всегда поддерживала связь с классным руководителем лично и по телефону. Маму мальчика в школе никогда не видели, известно, что она жила в Д городе и у нее новая семья, в которой сыну места не нашлось. И тяжело переживал отсутствие мамы в его жизни. А своего отца И никогда не вспоминал, школе неизвестно - были ли они знакомы. Его отец в школе никогда не был, жизнью сына не интересовался, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимал никаких мер для создания сыну условий, необходимых для его развития, не обеспечивал получение сыном общего образования. О материальной поддержке сына отцом школе неизвестно.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях получают пособие.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие.
Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.
Согласно ч. 2.3 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или смерти указанного в ч. 2.3 настоящей статьи гражданина, награжденных государственной наградой Российской Федерации или поощренных Президентом РФ, Правительством РФ, а также в случае награждения государственной наградой Российской Федерации посмертно единовременное поощрение выплачивается членам семьи военнослужащего или гражданина. Выплата единовременного поощрения в таких случаях производится не позднее чем через один месяц со дня истечения шестимесячного срока, в течение которого члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего или умершего гражданина могут обратиться в федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, где указанное лицо замещало должность, за выплатой единовременного поощрения. При этом указанный срок исчисляется со дня издания правового акта Российской Федерации о награждении или поощрении таких военнослужащего или гражданина. При обращении нескольких членов семьи за единовременным поощрением, не полученным указанными военнослужащим или гражданином в связи с гибелью (смертью), сумма поощрения делится между членами семьи поровну.
Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗв случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы). Указанная компенсация выплачивается также членам семьи военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы и в установленном законом порядке признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими. При этом категории военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы, члены семей которых имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации, определяются Правительством РФ.
Согласно ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ при установлении военнослужащему, или гражданину, призванному на военные сборы, или гражданину, пребывающему в добровольческом формировании, в период прохождения военной службы, военных сборов, исполнения обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании либо после увольнения с военной службы, отчисления с военных сборов, окончания военных сборов или прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании инвалидности вследствие военной травмы или инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере: 1) 14 000 руб. - инвалиду I группы; 2) 7 000 руб. - инвалиду II группы; 3) 2 800 руб. - инвалиду III группы.
В соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.
Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в п. «а» ст. 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в п. «в» настоящей статьи.
Нетрудоспособными членами семьи считаются: а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет, а обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации (за исключением организаций, осуществляющих образовательную деятельность, обучение в которых связано с поступлением на военную службу, службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, службу в войска национальной гвардии Российской Федерации или службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста, а также дети, братья, сестры и внуки, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей; б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами; в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает; г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лицам предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством; 3) преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков; 7) сохранение права на получение медицинской помощи в медицинских организациях, к которым указанные лица были прикреплены при жизни погибшего (умершего) в период работы до выхода на пенсию, а также внеочередное оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, - законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; 9) компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50% процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членам семьи погибшего (умершего), совместно с ним проживавшим; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50% указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членам семьи погибшего (умершего), совместно с ним проживавшим; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления. Обеспечение топливом семей погибших (умерших) производится в первоочередном порядке. Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, и не распространяются на установленные Правительством Российской Федерации случаи применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг. Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются независимо от того, кто из членов семьи погибшего (умершего) является нанимателем (собственником) жилого помещения; 12) при наличии медицинских показаний преимущественное обеспечение по последнему месту работы погибшего (умершего) путевками в санаторно-курортные организации; 15) первоочередной прием в организации социального обслуживания, предоставляющие социальные услуги в стационарной форме, в полустационарной форме, внеочередное обслуживание организациями социального обслуживания, предоставляющими социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, супруги (супруга) погибшего (умершего).
Независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются: 1) родителям погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий; 2) супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак; 3) супруге (супругу) погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак; 4) супруге (супругу) погибшего (умершего) ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак.
Постановлением Правительства Алтайского края от 16.02.2023 №43 «О предоставлении материальной помощи отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей» Правительством Алтайского края в целях социальной поддержки граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членов их семей, установлена возможность получения единовременной материальной помощи.
При этом, определяя наличие у лица, право на получение материальной помощи надлежит исходить из того, что членами семьи граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции считаются: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) на день его гибели (смерти); родители погибшего (умершего); дети погибшего (умершего), не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, на день его гибели (смерти) обучавшиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет; лица, находившиеся на иждивении погибшего (умершего); лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими погибшего (умершего) в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия.
К членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, сотрудника или гражданина, принимавшего участие в боевых действиях, относится также лицо, в отношении которого с учетом требований ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 31.07.2025 №317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен факт совместного проживания с военнослужащим, сотрудником или гражданином, принимавшим участие в боевых действиях, не менее трех лет и ведения общего хозяйства на момент заключения военнослужащим или сотрудником контракта о прохождении военной службы или его призыва на военную службу, в том числе по мобилизации, либо на момент заключения гражданином, принимавшим участие в боевых действиях, контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ, либо на момент заключения гражданином, принимавшим участие в боевых действиях, контракта с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, в ходе специальной военной операции, при наличии у указанного лица и военнослужащего, сотрудника или гражданина, принимавшего участие в боевых действиях, общего несовершеннолетнего ребенка.
При отсутствии лиц, указанных в абз. 3-8 настоящего подпункта, материальная помощь предоставляется в равных долях совершеннолетним детям погибшего (умершего) либо, в случае отсутствия совершеннолетних детей, его полнородным и неполнородным братьям и сестрам.
Исходя из целей установленных вышеперечисленных выплат и мер социальной поддержки, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом, как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение выплат и мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на выплаты и меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №22-П, от 19.07.2016 №16-П).
Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ГСМ на постоянной основе участия в воспитании сына ГИС не принимал, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении ГСМ своих родительских обязанностей по регулярному воспитанию и материальному содержанию своего сына ГИС с момента его рождения до достижения им совершеннолетия не представлено. Отсутствие доказательств участия в содержании ребенка, в данном случае расценивается, как уклонение родителя от содержания своего ребенка.
Суд отмечает, что ответчик в период обучения сына школу, родительские собрания, школьные мероприятия - не посещал, помощи в процессе обучения сына - не оказывал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме прочего, ГСМ не проявлял должной заботы о здоровье своего сына (здоровьем не интересовался, медицинские учреждения с ним не посещал), не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку (на регулярной основе с ребенком общение не поддерживал), не участвовал в его нравственном и физическом развитии (возможность посещать кружки, секции не обеспечивал, не прививал отношение к жизненным ценностям и установкам).
Само по себе наличие периодического общения ответчика с сыном до достижения им совершеннолетия значения не имеет, поскольку забота родителем должна проявляться на постоянной основе, а не эпизодически.
Наличие какого-либо общения с сыном после достижения им совершеннолетия значения не имеет вовсе, поскольку в становлении личности родители участвуют в процессе постоянного и регулярного воспитания ребенка. Доказательств того, что сын вырос достойным членом общества - защитником Отечества именно в результате общения с ответчиком уже будучи взрослым и самостоятельным, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика, о том, что он общался с сыном в тайне от бабушки, которая с рождения сына занималась его воспитанием, угрожала ему, что «посадит его в тюрьму» материалами дела не подтверждено, и не признается судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей.
Доказательств того, что бабушка ГИС оказывала его отцу (ответчику по настоящему делу) препятствия в общении с сыном, не имеется. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что за установлением места жительства ребенка, определением порядка общения не обращался. Напротив, указывал, что из-за конфликтных отношений с бабушкой ГИС – ДЭК общение с сыном было сведено к минимуму, если таковое имело место быть.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что с момента поступления его сына ГИС в школу и до ее окончания, сын воспитывался им, а не бабушкой и дедушкой (родителями его матери ПИС), которые занимались его духовным воспитанием и развитием, содержали его материально на регулярной основе.
Факт того, что ответчик не лишен в отношении сына родительских прав, не является злостным неплательщиком алиментов, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку об уклонении от исполнения обязанности родителя могут свидетельствовать и другие обстоятельства, в частности, отсутствие материального содержания, отсутствие заботы о физическом, духовном, нравственном здоровье сына, отсутствие интереса к его судьбе, учебе, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами.
Более того, суд учитывает, что непредъявление матерью ГИС требований к ответчику об уплате алиментов, не освобождает последнего от обязанности содержать своего ребенка на регулярной основе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для лишения ГСМ прав на выплаты и меры социальной поддержки, как родителя погибшего в ходе выполнения задач специальной военной операции сына.
Разрешая требование о признании ГСМ недостойным наследником, суд приходит к следующему.
Нотариусом Барнаульского нотариального округа ПВМ к имуществу ГИС (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умершему ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело ***.
С заявлением о принятии наследства после смерти ГИС обратилась его супруга ГЕВ, указав также иных наследников первой очереди: ГИСН. (мать), ГСМ (отца).
ПИН обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства ГИС по всем основаниям.
Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст.1142 ГК РФ).
В ст.1117 ГК РФ содержатся основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования.
Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ определено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлены Семейным кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии с п. 1 ст. 80 РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9) разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям (абз. 1 названного пункта).
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2010 №9).
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).
Из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что наследование - это переход имущества умершего к другим лицам, оно осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В случае наследования имущества по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
При этом наследник может быть отстранен судом от наследования по закону, если будет доказано, что он злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанности по содержанию наследодателя определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ (между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой). Граждане могут быть отстранены от наследования по закону в случае злостного уклонения от выполнения обязанности по содержанию наследодателя, если такая обязанность установлена решением суда о взыскании алиментов, однако в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям, решения суда о взыскании алиментов не требуется.
Содержание детей является одной из основных обязанностей родителей, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака между родителями и вне зависимости от того, проживают родители совместно с ребенком или раздельно. Факт злостного уклонения наследником от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя (в данном случае отцом сына в период до достижения им совершеннолетия) может быть подтвержден не только судебными постановлениями, вынесенными по факту уклонения лица от обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, но и другими доказательствами, в частности свидетельствующими о сокрытии алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смене им места работы или места жительства, совершении иных действий в этих же целях. Злостный характер уклонения наследника от обязанности по содержанию наследодателя в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что ГСМ выполнял свои обязанности по содержанию сына до его совершеннолетия, самоустранился от воспитания сына, его обучения, не оказывал сыну моральную, физическую и духовную поддержку, не заботился о его здоровье, средства на содержание сына на регулярной основе не предоставлял. Доказательств того, что ответчик на регулярной основе занимался содержанием своего сына в материалы дела не представлено.
Само по себе указание третьим лицом ПИН (матерью погибшего ГИС) на оказание ответчиком материальной помощи, в связи с содержанием ребенка, не является безусловным доказательств оказания таковой. В ходе судебного разбирательства не установлено, что такая материальная помощь поступала на содержание ГИС до достижения им совершеннолетия. Доказательств обратного не имеется.
Ввиду изложенного. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ГИС (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ГЕА удовлетворить.
Лишить ГСМ (ИНН: *** права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ сына ГИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:
единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;
страховой суммы, установленной Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;
единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;
ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частями 9 и 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;
единовременного поощрения, предусмотренной частью 2.4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;
материальной помощи, предусмотренной постановлением Правительства Алтайского края от 16 февраля 2023 года №43 «О предоставлении материальной помощи отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей»;
пенсии по потере кормильца, предусмотренной статьей 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»;
мер социальной поддержки, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».
Признать ГСМ (ИНН: *** недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ГИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026.