РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Д.В. Пенкиной, с участием представителя истца Черепанова А.А. – Кузнецова О.В., ответчика Григорьева Д.А., представителя ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула Черненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Алексея Анатольевича к Григорьеву Дмитрию Анатольевичу, комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов А.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак ***, под управлением Остриковой М.Ю., принадлежащего на праве собственности Черепанову А.А., и автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак ***, под управлением Григорьева Д.А., принадлежащего на праве собственности Григорьеву А.В. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в АО «МАКС» по полису №***. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису №***.
Размер ущерба определен истцом на основании расчетной части экспертного заключения ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 000 рублей. Страховщиком АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по заявлению истца осуществлена страховая выплата в размере 309 300 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Григорьева Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 714 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП Винокурцевым А.А. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 294 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с Григорьева Д.А., Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула стоимость восстановительного ремонта в размере 714 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП Винокурцевым А.А. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 294 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 500 рублей.
Истец Черепанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования. В заявлении дополнительно указал, что водитель Острикова М.Ю. знала и соблюдала ПДД при выезде с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес>, и не коим образом не могла и должна была предполагать, что по трамвайным путям в нарушение законных требований знака 5.15.7 с изображенным на контуре знаком 3.1 может двигаться автомобиль под управлением Григорьева Д.А. У водителя Григорьева Д.А. при движении в нарушение требований знака 5.15.7 с изображенным на контуре знаком 3.1 не было преимущества в движении. Таким образом, водителем Григорьевым Д.А. были нарушены требования пунктов 1.3, 2.5, 10.1, знака 5.15.7, изображенным на контуре знаком 3.1 ПДД РФ.
Представитель истца Черепанова А.А. – Кузнецов О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчик двигался с зоны действия знака, запрещающего движение по трамвайному полотну попутного направления, с большой скоростью, то есть с нарушением ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В этой связи считает, что вина и обязанность возмещения ущерба лежат на ответчике. Кроме того, сторона истца полагает, что в данной дорожной ситуации имеется и вина Комитета по дорожному хозяйству и транспорту <адрес>, поскольку им не была обеспечена надлежащая организация дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП.
Ответчик Григорьев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП. Ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 отъезжал от парковки по адресу: <адрес> поворотом налево в сторону <адрес> знаков для поворота не было. Справа была пробка, заехать туда он не мог, в связи с чем он продолжил движение по своей полосе. Двигаясь прямолинейно со скоростью около 50 км/ч, он увидел, как автомобиль истца отъезжал с придомовой территории по адресу: <адрес>, он полагал, что у него было преимущество в движении. Однако после этого автомобиль истца резко продолжил движение и допустил столкновение с его автомобилем. От силы удара его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, после чего он отъехал на обочину, чтобы избежать столкновения с трамваем.
Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> – Черненко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к комитету, поскольку считает, что комитет не являются надлежащим ответчиком. Обязанности комитета заключаются в установке искусственных ограждений и нанесении разметки. Если бы на данном участке дороге столбики были установлены сплошным потоком, то водители были бы лишены возможности повернуть или развернуться. Знак – запрет движения по полосе действовал на данном участке дороги и незнание ответчика Григорьева Д.А. о действии данного знака не освобождает его ответственности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, ответы экспертов на вопросы сторон и суда, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX450H», регистрационный знак ***, находившегося под управлением Остриковой М.Ю., и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», регистрационный знак ***, находившегося под управлением Григорьева Д.А.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП автомобиль «Лексус RX450H», регистрационный знак ***, принадлежал Черепанову А.А., автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120», регистрационный знак *** – Григорьеву А.В.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика Григорьева Д.А. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца Черепанова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение на счет Черепанова А.А. в размере 309 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
Из объяснений Григорьева Д.А., отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по городу Барнаулу (далее – инспектор ГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.А. управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 120», регистрационный знак ***, выехал с парковки магазина по адресу: <адрес>, повернул налево. Намереваясь заехать на АЗС Газпромнефть выше по <адрес> с поворотом налево на <адрес>, занял не выступающую полосу, предназначенную для движения трамваев в попутном направлении, так как крайняя правая полоса была занята скоплением машин. Полоса, предназначенная для движения трамваев, была свободна. Ограничительные знаки, конусы, разметка отсутствовали. Двигаясь со скоростью 60 км/ч по <адрес>, увидел автомобиль «Лексус RX450H», протискивающийся между машин и выезжающий с прилегающей территории по адресу: <адрес>А. Понимая, что он имеет преимущество в движении, продолжил движение. Поравнявшись с данным автомобилем, услышал резкий звук мотора, повернув голову вправо, увидел, что автомобиль «Лексус RX450H» начал движение, а затем произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Лексус RX450H». После удара его автомобиль выкинуло на встречную полосу, после чего, чтобы избежать столкновения, он припарковал автомобиль на обочине. Вину в ДТП не признает.
В объяснениях Остриковой М.Ю., отобранных инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Лексус RX450H», регистрационный знак ***,выезжала из дворового проезда от <адрес>А по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> образовалась автомобильная пробка и автомобили стояли. Между стоящими автомобилями образовался промежуток, так как ей уступали дорогу, поэтому она начала пересекать проезжую часть <адрес>, чтобы затем повернуть налево. Проехав половину проезжей части <адрес>, она выехала на трамвайное полотно и остановилась. Сразу же после того как она остановилась, произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», который двигался по трамвайному полотну <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, объезжая автомобильную пробку. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120» двигался с большой скоростью, с какой точно пояснить не может, так как увидела его непосредственно перед столкновением, так как видимость влево ей ограничивали грузовые автомобили, стоявшие слева в пробке. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120» двигался по трамвайному полотну в нарушение требований ПДД РФ, так ка движение по трамвайному полотну на данном участке дороги запрещено дорожным знаком. Ранее она неоднократно проезжал по данному участку <адрес> и знала, что движение по трамвайным путям запрещено, в связи с чем не думала, что там будет двигаться автомобиль.
Из объяснений Овсянниковой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут она, управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> от <адрес>, из-за пробки движение по <адрес> было затруднено. Перед <адрес> увидела, как в попутном направлении по трамвайном путям на высокой скорости проехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Право», темного цвета, государственный номер точно не помнит *67*. Через несколько секунд она услышала удар, а затем увидела, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Право» столкнулся с автомобилем «Лексус». Овсянников О.В. остановилась узнать, не нужна ли помощь водителю автомобиля «Лексус», далее оставила свой номер телефона водителю автомобиля «Лексус».
На схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями-участниками, зафиксировано, что автомобиль «Лексус RX450H», выезжая с прилегающей территории на <адрес>, совершила маневр поворота налево перед автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 120», двигавшимся прямо по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, а также отражено конечное расположение автомобилей после столкновения.
ДД.ММ.ГГГГ составлена дополнительная схема места ДТП, на которой отражено наличие дорожного знака 5.15.7 на <адрес> перед местом столкновения автомобилей истца и ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, которым Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Названным постановлением установлено, что Григорьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на <адрес>А нарушил п.1.3 ПДД в части несоблюдения требования знака 5.15.7, с изображенным на контуре дорожным знаком 3.1, т.е., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по полосе движения, по которой запрещено движение всех транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от ***. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX450H», регистрационный знак В735ОХ122, на дату составления заключения округленно составляет 1 024 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не признал.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Экском» *** от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля Lexus RX 450Н гос. рег. знак *** под управлением Остриковой М.Ю. и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 гос. рег. знак ***, под управлением Григорьева Д.А., заключался в следующем:
1) Перед столкновением транспортных средств автомобиль Toyota Land Cruiser 120 гос. рег. знак *** двигался по трамвайным путям попутного направления по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> (от здания *** по <адрес> в направлении здания *** по <адрес>, по пояснениям участников). Автомобиль Lexus RX 450H гос. рег. знак *** выезжал на проезжую часть <адрес> из дворового проезда от <адрес>, пересекая проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля Toyota Land Cruiser 120 с поворотом налево на проезжую часть направления от <адрес> к <адрес>.
2) Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл правой стороной передней части бампера двигающегося по направлению вперед и влево автомобиля Lexus RX 450Н (пояснения водителя автомобиля Lexus RX 450H в части остановки перед столкновением не соответствуют механизмы развития исследуемого ДТП и образованию повреждений на транспортных средствах) и правой боковой стороной передней части автомобиля Toyota Land Cruiser 120 в районе сопряжения задней части переднего правого крыла с накладкой и передней части правой передней двери с накладкой, правого порога с накладкой, когда данные транспортные средства находились на встречных перекрёстных курсах и угол между продольными осями исследуемых автомобилей составлял около 120 градусов. Расположение автомобилей Toyota Land Cruiser 120 и Lexus RX 450H, относительно друг друга в момент первичного контакта при столкновении см. на изображении 7 в исследовательской части заключения.
3) В результате эксцентричного блокирующего удара направленности силы вектора движения автомобиля Lexus RX 450Н произошли деформация и разрушение деталей передней части автомобиля Lexus RX 450H с наибольшими повреждениями в Правой части. Вследствие потери кинетической энергии автомобиль Lexus RX 450Н при внедрении в правую сторону автомобиля Toyota Land Cruiser 120, автомобиль Lexus RX 450Н в движении вперед и влево был остановлен в месте контактирования - столкновения. Конечное положение автомобиля Lexus RX 450Н после столкновения смотрите на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП, размещенных на компакт-дисках (л.д. 144,158).
4) На автомобиле Toyota Land Cruiser 120, контактирование при столкновении правой боковой стороны с передней частью автомобиля Lexus RX450H, с образованием выраженных скользящих повреждений кузовных деталей правой стороны автомобиля (переднее правое крыло с накладкой в задней части, правый порог с накладкой, правая подножка, передняя правая дверь с накладкой, задняя правая дверь с накладкой, накладка заднего правого крыла, заднее правое колесо), не повлияло на уменьшение кинетической силы направленности движения вперед, но под влиянием бокового воздействия при столкновении, он двигался вперед и влево до выхода правой стороны из контакта и далее до остановки в результате действий водителя по снижению скоростного режима, что и указывается водителем данного автомобиля.
Исходя из установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в районе <адрес>A по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля Lexus KX 450H гос. рег. знак *** под управлением Остриковой М.Ю. и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 гос. рег. знак *** под управлением Григорьева Д.А. следует, что вещная обстановка места ДТП в момент ДТП соответствует административному материалу ГИБДД, кроме наличия столбиков ограждения на момент ДТП между проезжей частью и трамвайным полотном данного направления движения, указанных на фото в административном материале из архива опции панорамная съемка программы «Яндекс карты за 2023 года.
Водитель автомобиля Lexus RX 450Н гос. рег. знак *** Острикова М.Ю. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1; 8.3; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 120 гос. рег. знак *** Григорьев Д.А., для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.6 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Lexus RX 450Н Остриковой М.Ю. по непредоставлению преимущества в движении автомобиля Toyota Land Cruiser 120 привели к возникновению аварийной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.
Водитель автомобиля Lexus RX 450Н Острикова М.Ю. располагала технической возможностью предотвратить столкновение в исследуемой дорожной ситуации, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 абзац 1; 8.3; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществляя движение со скоростью позволяющей контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, могла своевременно обнаружить и уступить дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 120, имеющему преимущество в движении, не создавая ему опасности и помех для движения.
Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Григорьев Д.А., руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента возникновения для него опасности для движения - выезда автомобиля Lexus RX 450H на проезжую часть <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX450Н гос. рег. знак ***, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия 07.08.2024г., составляла, округленно до сотен:
- без учета износа на запасные части – 535 600 рублей,
- с учетом износа 50% на запасные части – 289 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX 450Н гос. рег. знак ***, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г. с учетом стоимости оригинальных запасных частей, на дату происшествия 07.08.2024г. округленно до сотен составляла:
- без учета износа на заменяемые детали, составляла 1 043 200 рублей;
- с учетом износа 75,18% на заменяемые детали, на дату происшествия 07.08.2024г., составляла, округленно до сотен – 313 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX 450Н гос. рег. знак ***, иным наиболее разумным и очевидным способом в обороте с технической и экономической точки зрения исправления повреждений, на дату происшествия 07.08.2024г., составляла 324 000 рублей.
Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому Lexus RX 450Н гос. рег. знак ***, по состоянию на август 2024 года составляла 3 086 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС Lexus RX 450Н гос. рег. знак ***, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 1043200 рублей, а рыночная стоимость автомобиля, аналогично исследуемому Lexus RX 450Н гос. рег. знак ***, по состоянию на август 2024 года составляла 3086000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, следовательно, согласно литературы (1) восстановление исследуемого КТС экономически целесообразно.
Восстановление исследуемого КТ с применением сертифицированных запасных частей дубликатов и аналогов возможен и не противоречит методики [1].
Стоимость ремонта с использованием новых неоригинальных запасных частей, узлов и агрегатов когда это возможно (при их наличии) исследуемого КТС Lexus RX 450H гос. рег. знак B7350X122 на дату происшествия 07.08.2024г., составляла 286600 рублей.
Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в схеме ДТП знака 5.15.7 нет также как и в ГОСТе. В данном случае знак 3.1. говорит о том, что движение механических транспортных средств по полосе запрещено, но въезд не запрещен. В ГОСТе перечислены все знаки, которые рекомендованы для установки, однако дорожные службы могут устанавливать знаки, которые не перечислены в ГОСТе. На момент ДТП, исходя из имеющихся фотоматериалов, разделительные столбики в месте ДТП отсутствовали.
Представителем истца представлена рецензия ИП ФИО8 по заключение эксперта ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ. В рецензии указано, что судя по фотоизображению 5 на листе 10 рецензируемого заключения, зафиксированный на дополнительной схеме места совершения административного правонарушения знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» фактически являлся знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Суждение эксперта на листе 10 рецензируемого заключения об отсутствии фактически установленного по ходу движения автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 р/з *** дорожного знака 5.15.1 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения [1] является несостоятельным. В указанном Приложении приведён пример дорожного знака 5.15.1, который не может применяться во всех случаях, так как на конкретной дороге число полос и разрешённый направления движения по ним могут отличаться.
Дорожный знак 5.15.1 по ходу движения автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 р/з *** разрешал движение только по одной первой полосе проезжей части, которая при правостороннем движении (пункт 1.4 ПДД) являлась крайней правой.
При этом знак 5.15.1 не запрещал водителю автомобиля Лексус RX 450h р/з *** пересекать полосу проезжей части <адрес>, на которую был запрещён въезд по ходу движения автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 р/з ***. Вопрос о технической возможности водителей избежать происшествия также должен быть исследован с учётом организации движения безрельсовых транспортных средств по <адрес> в одну полосу.
На основании всего вышеизложенного эксперт ФИО8 считает, что рецензируемое заключение эксперта ООО «Экском» *** от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточно обоснованным и содержит спорные выводы об организации движения на <адрес> в <адрес>, где имело место дорожно-транспортное происшествие от 07.08.2024г. Представляется, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 р/з *** должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Лексус RX 450h р/з *** регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в письменной рецензии на заключение эксперта ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная трасологическая экспертиза.
Как установлено заключением эксперта ***-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с технической точки зрения, для водителей в данной ситуации действуют следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:
- для водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак *** - 1.5,9.6, 10.1
- для водителя автомобиля Lexus RX 450H г.р.з. *** - 8.1, 8.3, 9.6, 10.1.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Lexus RX 450H государственный регистрационный знак *** пересекать полосу движения, по которой двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак Х670ХM22 с технической точки зрения - не запрещается, при условии соблюдения пунктов - 1.5, 8.1, 8.3, 9.6, 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Lexus RX 450Н государственный регистрационный знак *** Остриковой М.Ю. и водителя Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак *** Григорьева Д.А., послужили причиной ДТП.
В данной ситуации, водитель автомобиля Lexus RX 450Н государственный регистрационный знак *** Острикова М.Ю., выезжала с прилегающей территории, то есть не имела преимущества в движении.
Водитель Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак *** Григорьев Д.А., находился на главной дороге, следовательно, имел преимущество в движении в данной дорожной транспортной ситуации.
Водитель автомобиля Lexus RX 450Н государственный регистрационный знак *** Острикова М.Ю. с момента возникновения опасности не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
При отсутствии средств объективного контроля, например, видеозаписи камеры наружного наблюдения, данных ***, определить точный момент возникновения опасности для водителя Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак *** Григорьев Д.А., то есть момент, когда автомобиль Lexus RX 450H государственный регистрационный знак *** выезжает на его полосу движения, с технической точки зрения, не представляется возможным.
При исследовании схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП, экспертом установлено отсутствие сигнальных столбиков, предназначенных для разделения полос и ограничения выезда транспортных средств на трамвайные пути попутного направления. В качестве условий, способствующих ДТП (объективные факторы) экспертом отмечены дорожные условия: плохая видимость, отсутствие знаков и ограждений.
В исследовательской части ко второму вопросу экспертом отмечено, что водитель автомобиля Lexus RX 450Н государственный регистрационный знак *** Острикова М.Ю., в данной ситуации, при выполнении маневра выезда с поворотом налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что противоречит п. 8.1 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, что противоречит п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на трамвайные пути налево, остановилась на проезжей части, на трамвайном пути встречного направления, что противоречит п. 9.6 ПДД РФ (Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается), не учла интенсивность движения интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что противоречит п. 10.1 ПДД РФ, то есть своими действиями создала опасную ситуацию, которая перешла в аварийную.
При отсутствии факторов объективного контроля, невозможно определить откуда выезжал автомобиль Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак *** Григорьев Д.А., при отсутствии тормозного следа невозможно определить с какой скоростью двигался автомобиль и на каком расстоянии от места столкновения он находился в момент опасности.
В судебном заседании эксперт Сигов Ю.О. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что лично выезжал на место ДТП для осмотра; знак, запрещающий движение по трамвайным путям попутного направления установлен на ближайшем перекрестке по пути следования автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», при условии если он двигался от перекрестка <адрес>, если ответчиком даны достоверные объяснения о том, что он отъезжал с противоположной стороны дороги и поворачивал налево, то на пути его следования в момент ДТП отсутствовал столбики, а также знаки, которые запрещали ему осуществить такой маневр. В то время, когда он выезжал на место ДТП, столбики уже были разрушены, на фотографиях они также отсутствуют, запрещающих знаков и линии разметки на схеме ДТП не установлено.
Изучив представленные заключения, выслушав ответы экспертов на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Доводы представителя истца о том, что в основу заключения эксперта положены лишь объяснения ответчика, являются несостоятельными, поскольку заключением эксперта и ответами эксперта на вопросы суда и сторон данный факт опровергнут, экспертом при подготовке заключения исследовались материалы дела, в том числе имеющиеся фотоматериалы, административный материал по факту ДТП, а также осуществлен выезд на место ДТП.
Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.
При этом разрешение правовых вопросов, в том числе, о том, какими нормами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители и какие пункты названных Правил ими нарушены, относится к компетенции суда, а не эксперта.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что была очевидцем данного ДТП. В начале августа 2024 года в вечернее время она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, по направлению движения была автомобильная «пробка». Не доезжая перекрестка с <адрес>, мимо нее по трамвайным путям проехала черный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», однако там двигаться было нельзя, т.к. ограничение движения по трамвайным путям начинается от <адрес> несколько секунд она слышала звук удара и увидела, что столкнулись автомобили «Тойота», который двигался по трамвайным путям, и «Лексус». Через минут пять она доехала до места ДТП, припарковалась, вышла из машины и подошла к девушке, водителю «Лексуса», спросила, нужна ли какая-то помощь. До ДТП она видела, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» быстро двигалась по трамвайным путям. Свой номер сотового телефона она оставила водителю автомобиля «Лексус».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно допрошена в качестве свидетеля. В судебном заседании свидетель пояснила, что в августе 2024 года она двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, стояла на перекрестке перед <адрес>, видела, что установлен знак, который запрещает движение по трамвайным путям; после <адрес> на трамвайной остановке в момент ДТП были установлены столбики; видела, что темный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» проехал мимо нее в попутном направлении по трамвайным путям, в нарушение установленного знака, других автомобилей она не видела; машину аварийного комиссариата она не видела; затем она остановилась у офисного здания или ТЦ, подошла к девушке, которая была участницей ДТП, дала ей листочек с номером ее телефона, потому что была свидетелем ДТП.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в «Аварком 22», дежурит в районе <адрес> и <адрес> в <адрес>. В начале августа 2024 года ему поступила информация о том, что на <адрес> произошло ДТП, после чего он подъехал на место ДТП. Когда он приехал на место ДТП, к нему подошли мужчина и девушка, дали объяснения, после чего он приступил к оформлению схемы. Мужчина пояснял, что он выехал с парковки с <адрес> в сторону <адрес> с поворотом налево. На месте ДТП были только водители-участники ДТП, больше рядом никого не было, никто к ним не подходил. На месте ДТП не было установлено никаких знаков ПДД, а знаки, которые расположены ранее или далее, они при составлении схемы места ДТП не фиксируют. При составлении схемы ДТП они («Аварком 22») указывают только знаки, которые находятся в пределах видимости. Водитель мужчина пояснял, что он начал движение от парковки по <адрес> по трамвайным путям. На пересечении с <адрес> действует знак «Движение запрещено» до пересечения с <адрес> на схеме указано только расположение автомобилей, знак не зафиксирован, так как он установлен далеко.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в день ДТП Григорьев Д.А. приезжал к нему по работе по адресу: <адрес>, корпус 2; они поговорили на улице, после чего Григорьев Дмитрий отъехал около 3 метров от здания, доехал до угла здания, переехал через рельсы, повернул налево и поехал вторым рядом, потому что по <адрес>; затем он услышал удар, увидел, что Григорьев Дмитрий попал в ДТП; на данном участке дороге с 2022 года стали устанавливать столбики, не помнит были ли они установлены в момент ДТП; столбики исчезают с интервалом в полтора месяца; на дату судебного заседания нет ни одного столбика.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что составляла схему ДТП, выезжала на место ДТП, чтобы сделать фотоснимки и посмотреть где установлен знак и есть ли столбики; столбики имелись; при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, она устанавливала все знаки, которыми должны руководствоваться водители на данном участке проезжей части, где произошло ДТП. Отвечая на вопросы представителя ответчика Григорьева Д.А. почему при составлении административного материала не дана оценка пояснениям водителя непосредственного участника ДТП Григорьева Д.А. о том, что он выезжал с парковки магазина по адресу: <адрес>, намеревался повернуть налево, а приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, которая изначально не фигурировала на месте ДТП, свидетель пояснила, что она сама определяет, что для нее имеет значение.
Ответчик Григорьев Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что в день ДТП приехал на <адрес>, потом зашел в соседнее здание; его автомобиль был припаркован на углу здания Челюскинцев, 117 и 117 <адрес>, там имеется небольшой проезд; объезжая с парковки он сдал назад, выехал на Т-образный перекресток, никаких знаков не было установлено, далее повернул налево; двигался со скоростью 40-50 км/ч.
Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула (далее - Комитет) в ответ на судебный запрос о предоставлении информации о дислокации технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) в районе <адрес> сообщено следующее.
Согласно статье 13 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с Положением о комитете по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2025 №176, Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
Учитывая вышеизложенное, Комитет наделен полномочиями по установке ТОДД, в том числе дорожных знаков. Установка дорожных знаков осуществляется в соответствии с нормативными требованиями национального стандарта ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Установка дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» в районе <адрес> ранее не осуществлялась, в настоящее время указанный дорожный знак по данному адресу отсутствует.
Дополнительно сообщено, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения в 2022 году на участке <адрес>, от <адрес>, при движении от <адрес>, была изменена организация дорожного движения, заключающаяся в запрете движения транспорта по трамвайным путям попутного направления, что подтверждается наличием соответствующих дорожных знаков и сигнальных столбиков.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григорьев Д.А. пояснил, что выезжал на <адрес> из Т-образного проезда между зданиями *** и *** <адрес>, однако дорожных знаков, запрещающих поворот налево, не видел.
Согласно представленной комитетом схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки перед выездом на <адрес> между домов *** и *** <адрес> (Т-образный проезд) установлен предписывающий дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», а также дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
Как указано в разделе 4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при наличии дорожного знака 4.1.2 разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелками. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста допрошен начальник отдела организации дорожного движения Комитета по дорожному хозяйству и благоустройству <адрес> – ФИО13, который пояснил, что в связи со строительством путепровода необходимо было перераспределить поток автомобилей. В связи с этим на оперативных совещаниях было принято решение установить на <адрес> направляющие сигнальные столбики с целью исключения движения по трамвайным путям попутного направления. Это необходимо для того, чтобы обезопасить пешеходный переход и остановку транспорта, так как людей в этом месте высаживают из трамваев на проезжую часть. Не понятно имелись ли на момент ДТП столбики. Знак, запрещающий движение автомобилей по трамвайным путям попутного направления, действует от <адрес> до ближайшего перекрестка, место ДТП находится в зоне действия данного знака. На цветной схеме дислокации дорожных знаков (на диске) имеются знаки черного цвета – они существуют и должны быть установлены в обязательном порядке, а знаки зеленого цвета – не обязательны на данном участке дороги, но рекомендованы проектировщиками к установке. В данном случае, знак «Поворот направо» предложен проектировщиками к установке перед выездом на <адрес> из проезда между зданий *** и *** <адрес>, но на момент ДТП знак «Движение направо» в месте выезда ответчика на <адрес> не был установлен, как и в настоящее время не установлен, что подтверждается фотографиями с места ДТП и схемой организации дорожного движения. Исходя из этого, ответчик в соответствии с ПДД РФ мог осуществить маневр поворота налево, поскольку предписывающий знак не был установлен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика Григорьева Д.А.
Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Названные Правила дорожного движения закрепляют следующее определение термина «опасность для движения» ? ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» ? это в соответствии с Правилами дорожного движения требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны ? рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" означает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" – разрешенные направления движения по полосе.
Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, установленный экспертами механизм ДТП на основе анализа объяснения водителей, показания свидетелей, вещную обстановку на схеме ДТП, исследованные фотоматериалы с места ДТП, схему дислокации дорожных знаков, суд приходит к выводу о том, что исключительно действия водителя автомобиля «Лексус RX45OH» - Остриковой М.Ю. привели к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, поскольку именно Острикова М.Ю., выезжавшая с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», находившемуся под управлением Григорьева Д.А., и двигавшемуся по трамвайным путям попутного направления. В данной дорожной ситуации Острикова М.Ю. выезжала с прилегающей территории и не имела преимущества в движении, в то время как Григорьев Д.А. находился на главной дороге, следовательно, имел преимущество в движении.
При этом суд учитывает, что движение автомобиля под управлением Григорьева Д.В. по трамвайным путям попутного направления не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Устанавливая отсутствие вины ответчика Григорьева Д.А., суд также учитывает факт отсутствия на пути его следования запрещающих («Въезд запрещен») и (или) предписывающих дорожных знаков («Движение направо»), которые запрещали бы ему осуществить поворот налево через трамвайные пути и дальнейшее движение по трамвайному пути попутного направления.
Также обе судебные экспертизы установили отсутствие на месте ДТП сигнальных столбиков, что также подтверждено начальником отдела организации дорожного движения Комитета по дорожному хозяйству и благоустройству г. Барнаула, и следует из имеющихся в материалах дела фотографий.
Ссылка представителя истца на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, в данном случае несостоятельна, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения ввиду того, что фактически дорожные знаки, сигнальные столбики, дорожная разметка, которые запрещали бы ему осуществить маневр поворота налево, на момент ДТП отсутствовали.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, которая якобы видела, что автомобиль ответчика двигался по трамвайным путям попутного направления до пересечения <адрес> и <адрес>, то есть до начала действия знака, запрещающего движение по трамвайным путям попутного направления, поскольку столкновение автомобилей произошло на значительном расстоянии от пересечения <адрес> и <адрес>, регистрационный номер автомобиля, двигавшегося мимо нее по трамвайным путям, она не запомнила, участники ДТП (кроме ФИО17), а также сотрудник аварийного комиссариата, ФИО6 на месте ДТП не видели, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль ответчика выехал на трамвайные пути до пересечения <адрес> и <адрес>, и ему было известно о действии знака 5.15.1, судом не установлено.
С учетом изложенного, материальный ущерб истцу причинен действиями водителя его автомобиля – Остриковой М.Ю., в связи с чем оснований для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца как за счет Григорьева Д.А., так и за счет комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, не имеется. Исковые требования Черепанова А.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Черепанова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) к Григорьеву Дмитрию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт ***), комитету по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 августа 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
По состоянию на 21 августа 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1217/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края