РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Бацюра А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусина Ивана Ивановича к Лебедеву Артему Викторовичу, Лебедеву Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец Бусин И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Лебедеву А.В., Лебедеву В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 06.12.2022 в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей. В обоснование иска указав, что 06.12.2022 Лебедев А.В. и Лебедев В.Г. взяли у него в долг 2 000 000 рублей, которые обязались возвратить до 08.12.2022. До настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец Бусин И.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, указав в обоснование, что возврат денежных средств гарантировали оба ответчика, свои гарантии по возврату денег Лебедев В.Г. высказал устно, в связи с чем ответчики должны отвечать солидарно.
Ответчики Лебедев А.В., Лебедев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 между Лебедевым А.В. и Бусиным И.И. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, оформленный распиской, согласно которой Лебедев А.В. получил сумму в размере 2 000 000 рублей сроком до 08.12.2022 для семейных нужд (л.д.5).
В подтверждение заключенного договора займа в материалы дела представлена расписка от 06.12.2022, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор займа, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма.
Факт наличия расписки и имеющейся в ней подписи ответчиком Лебедевым А.В. при рассмотрении дела не оспорен.
Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).
Давая оценку указанной расписке, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной суммы; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Факт заключения договора займа ответчиком Лебедевым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком Лебедевым А.В. не представлено в суд доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору займа.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В материалы дела представлен подлинник расписки от 06.12.2022.
Таким образом, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.
При таком положении, учитывая непредставление Лебедевым А.В. достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа от 06.12.2022 в полном объеме после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков Лебедева А.В. и Лебедева В.Г. суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 данного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Как следует из материалов дела, составленная Лебедевым А.В. расписка от 06.12.2022 не содержит сведений о том, что данное обязательство является общим с Лебедевым В.Г., либо последний выступал поручителем по договору займа от 06.12.2022.
Довод истца, что гарантии условий возвратности займа высказаны Лебедевым В.Г. в устной форме судом не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия каких-либо юридически оформленных обязательств у Лебедева В.Г. перед Бусиным А.В.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о возникновении солидарного обязательства Лебедева В.Г. по рассматриваемому долговому обязательству, вследствие чего в иске к Лебедеву В.Г. суд отказывает.
Таким образом, с ответчика Лебедева А.В. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от 06.12.2022 в размере 2 000 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчика Лебедева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования к Лебедеву Артему Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Бусина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 06.12.2022 в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Лебедеву Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>