ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием представителя истца Дайс А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева Алексея Викторовича к Черепановой Дарье Дмитриевне, Черепанову Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Асеев А.В. обратился в суд с иском к Черепановой Д.Д., в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 603 900 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 27 078 рублей.
В обосновании исковых требований истец указывает, 17 декабря 2022 г. около 19 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Черепанова Д.Д., управляя автомобилем ***), и являясь его собственником, при совершении маневра поворот налево, на регулируемом перекрестке двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем ***), собственником указанного автомобиля является Асеев А.В. В момент указанного дорожно-транспортного происшествия (далее, по тексту - ДТП) автомобиль *** находился под управлением Асеева М.А., который двигался во встречном направлении. После столкновения автомобиль Черепановой Д.Д. отбросило на стоящий рядом автомобиль. В результате столкновения, автомобиль ***, получил следующие повреждения: повреждение переднего бампера, повреждение левой фары, повреждение решетки радиатора. На момент ДТП, полис ОСАГО на автомобиль Ответчика, *** отсутствовал. Гражданская ответственность Асеева М.А. на момент ДТП была застрахована в ***. По факту произошедшего, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, проведено административное расследование, в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, по результатам которого установлено, что в действиях водителя Черепановой Д.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует, о чем 17.01.2023 г. вынесено соответствующее постановление. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ***), Черепанова Д.Д., нарушившая требования ст. 8.4, 13.4, 13.8 Правил Дорожного движения. Согласно экспертному заключению № 13/23 от 11 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 603 900 рублей. Определением от 17.12.2022 г., вынесенным ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Рубцовский» установлено и подтверждено, что ущерб истцу причинен по вине Черепановой Д.Д. Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Фольцваген ***, не была застрахована, а Черепанова Д.Д. управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на неё, поскольку она имела законные основания на управление ТС.
В ходе судебного заседания выяснилось, что согласно свидетельству о регистрации ***, собственником ТС является Черепанов Дмитрий Анатольевич. В материалах гражданского дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2022 в отношении автомобиля *** в котором Черепанова Д.Д. указана в качестве продавца, а в качестве покупателя Черепанов Д.А. Учитывая, что Черепанов Дмитрий Анатольевич и Черепанова Дарья Дмитриевна являются родственниками (отец и дочь), а также возраст Черепановой Дарьи Дмитриевны на момент ДТП 18 лет и стоимость автомобиля 600 000 рублен, вызывает сомнение реальность данного договора купли-продажи. Истец полагает, что данный договор был изготовлен для предъявления в ГИБДД при оформлении ДТП, то есть фактически является мнимым, так как в ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за Черепановой Д.Д. не был. Учитывая вышеуказанное, материалы дела содержат в себе противоречивые сведения о собственнике автомобиля на момент ДТП. Таким образом, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ***, в момент ДТП. В связи с этим, истец уточнил свои требования, в которых простит, привлечь в качестве соответчика Черепанова Д.А.; взыскать в пользу Асеева А.В. с надлежащего ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 603 900 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 27 078 рублей.
Истец Асеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Дайс А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.
Ответчики Черепанова Д.Д., Черепанов Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще почтовыми повестками, которые направлялись по известным адресам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Асеев М.А., ООО СК «Сбербанк Страхование», Исаев Исрафил, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022 г. около 19 час. 55 мин. в г, Рубцовске в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ***
Определением №690 от 17.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП.
Из объяснений Черепановой Д.Д. от 17.12.2022, содержащихся в административном материале, следует, что 17.12.2022 она управляла автомобилем ***, который принадлежит ей на основании договора купли-продажи, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке решила повернуть налево, при совершении маневра не заметила автомобиль, который двигался во встречном направлении, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Тойота ***, после удара ее автомобиль отпросило на обочину. Было уже темное время суток, улицы были освещены. На ее автомобиле имелись следующие повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, обе передние фары, лобовое стекло, решетка радиатора повреждены. В результате ДТП получила телесные повреждения. Вместе с ней находился ее брат Черепанов А.Д., который также получил телесные повреждения.
Из объяснений Асеева М.А. от 17.12.2022 следует, что 17.12.2022 он управлял автомобилем ***, принадлежащий его отцу Асееву А.В. Он управлял по страховому полису. Асеев М.А. двигался по <адрес> по направлению от детского парка в сторону вокзала в прямом направлении. Было темное время суток, без осадков, видимость хорошая, дорожные условия слежавшийся снег. Скорость движения была около 60 км/ч. По встречному движению ехал автомобиль красного цвета. При переезде через перекресток он двигался на зеленый сигнал светофора, навстречу ему двигался автомобиль по <адрес> проспект. Автомобиль не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, тем самым не уступил ему дорогу и передней частью автомобиля ударил его автомобиль, в переднюю часть автомобиля, после столкновения его машину откинуло по диагонали вправо и правой частью бампера врезался в машину серебристого цвета с надписью «Убер». В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, расширительный бочок с антифризом, левое переднее колесо, рулевое управление, рычаг подвески были повреждены.
Согласно объяснениям Черепанова А.Д. от 17.12.2022 следует, что он находился в качестве пассажира автомобиля Фольцваген поло, сидел на переднем пассажирском сидении справа, пристегнутый ремнем безопасности, за рулем данного автомобиля находилась моя сестра Черепанова Д.Д. Мы ехали по ул. Комсомольская в направлении ул. Калинина. Когда моя сестра начала совершать маневр поворот налево, неожиданно для него произошел удар в переднюю часть автомобиля, после чего, автомобиль отбросило на обочину.
Согласно объяснению Исаева И. от 17.12.2022 следует, 17.12.2022 он управлял автомобилем Kia Spektra, принадлежащей ему. Он ехал в темное время суток по ул. Калинина в сторону <адрес> была скользкой. Он встал на светофоре, со стороны <адрес>, р***, ему на встречу выехал автомобиль ***, и произошло столкновение, автомобиль ***, отбросило на его стоящий автомобиль.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, собственником является Черепанов Д.А.
В материалах дела об административном правонарушении имеется договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2022, согласно которому Черепанова Дарья Дмитриевна приобрела у Черепанова Дмитрия Анатольевича автомобиль ***, стоимостью 600 000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** собственником является Асеев А.В.
Согласно ответу УМВД России по г. Барнаул владельцем транспортного средства ***, на момент ДТП является Асеев Алексей Викторович с 2010 года. Собственником транспортного средства ***, на момент ДТП являлся Черепанов Дмитрий Анатольевич с 2012 года.
Гражданская ответственность собственника Асеева А.В. автомобиля ***, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», допущенными лицами к управлению данного транспортного средства являются Асее Алексей Викторович, Асеев Михаил Алексеевич, Асеева Елена Александровна. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, застрахована не была.
Согласно постановлению по делу об административной правонарушении от 18.12.2022, составленным инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России Рубцовский Ковальчук Д.И. следует, что Черепанова Д.Д. управляла автомобилем *** принадлежащему Черепанову Дмитрию Анатольевичу, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На основании постановления командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции Д.Ф. Абдрашитова от 17.01.2023 в отношении гражданки Черепановой Д.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации, совокупность доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении в отношении Черепановой Д.Д., объяснения Черепанова А.Д. и Исаева И., суд приходит к выводу о том, что Черепанова Д.Д. в данной конкретной ситуации не предприняла необходимых мер для безопасного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля истца и причинением ему материального ущерба.
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Черепанова Д.Д., нашел свое подтверждение.
Виновность Черепановой Д.Д. в ДТП, случившимся 17 декабря 2022 г. около 19 час. 55 мин. в г, Рубцовске в районе <адрес>, под управлением Асеева М.А. и автомобилем ***, под управлением Черепановой Д.Д. в судебном заседании не оспаривалась.
Решая вопрос об ответственности лица за возмещение ущерба и размере его ответственности, суд приходит к следующему.
По данным УМВД России по г. Барнаул собственником транспортного средства ***, на момент ДТП являлся Черепанов Д.А.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Факт управления Черепановой Д.Д. автомобилем Фольцваген поло, p/знак В252У022, в момент ДТП не является безусловным основанием для его признания владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Черепанова Д.Д.. законным владельцем источника повышенной опасности в силу закона не является.
Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля ***, с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Черепанов Д.А., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП 17.12.2022 гражданская ответственность водителя Черепановой Д.Д. застрахована не была.
Черепановым Д.А. не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а именно доказательства передачи источника повышенной опасности во владение и пользование на законных основаниях Черепановой Д.Д.
Суд не принимает во внимание тот факт, что в материалах дела об административном правонарушении содержится договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2022 согласно которому, Черепанова Дарья Дмитриевна приобрела у Черепанова Дмитрия Анатольевича автомобиль *** стоимостью 600 000 рублей, поскольку согласно ответу УМВД России по г. Барнаул Черепанов Д.А. являлся с 28.12.2012 владельцем автомобиля *** и лишь 01.10.2025 вышеуказанный автомобиль снять с регистрационного учета в связи с продажей, тем самым, в период с 28.12.2012 по 01.10.2025 Черепанов Д.А. являлся собственником автомобиля ***.
При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Асееву А.В. в результате ДТП, представлено экспертное заключение № 13/23 от 11.04.2023 ИП ФИО12, согласно которому материальный ущерб потерпевшего - автомобиль *** года выпуска без учета естественного износа, по состоянию на 17 декабря 2022 года, определяется округленно в размере: 603 900 рублей.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения не возникает.
В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.
Аналогичный подход к определению размера ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 №305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежит применению по настоящему делу).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Черепанова Д.А. в пользу истца Асеева А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 603 900 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд с иском, в размере 27 078 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асеева Алексея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Черепанова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ***) в пользу Асеева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) стоимость материального ущерба в размере 603 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 078 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Черепановой Дарье Дмитриевне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Леонова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 года
Верно.Судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-1367/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Заочное решение не вступило в законную силу 09.04.2026
Верно, секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец