РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Бацюра А.В., с участием представителя истца Брыкина В.Б., ответчика Кальсина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватолина Павла Анатольевича к Кальсину Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ватолин П.А. обратился в суд с иском к ответчику Кальсину Ю.И., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 356 398 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 410 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2025 в 10-02 часов автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кальсина Ю.И., двигаясь в крайнем левом ряду по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях неограниченной видимости, не выдержал безопасную дистанцию и скорость движения, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ватолина П А., стоящего в данной полосе для поворота налево напротив <адрес>. Между действиями водителя Кальсина Ю.И. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.
Вина водителя Кальсина Ю.И. подтверждается схемой ДТП, а также его признанием своей виновности.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, нанесены механические повреждения, а Ватолину П.А. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Ватолина П.А. застрахована в страховой компании «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Кальсина Ю.И. застрахована в страховой компании «Абсолют страхование».
Страховая компания «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила максимально возможную страховую премию в сумме 400 000 рублей.
Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ватолин П.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ***-АЛ от 2011.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учетом износа заменяемых деталей, составляет 748 398 рублей.
За услуги автоэксперта по оценке ущерба было уплачено 8 000 рублей.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказана или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как было указано выше, взысканию с причинителя вреда, подлежит сумма 356 398 рублей.
Истец Ватолин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Брыкин В.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кальсин Ю.И. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с исковыми требованиями согласился.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что Ватолину П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.30-31).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Ватолина П.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кальсина Ю.И., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.17).
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя Ватолина П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя Кальсина Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование».
Согласно указанного извещению, Кальсин Ю.И. свою вину в ДТП признал.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя Кальсина Ю.И. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав положения пункта 10.1, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кальсина Ю.И., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак В023ЕА122 под управлением водителя Ватолина П.А.
Суд не усматривает в действиях водителя Ватолина Ю.И. нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Тиана государственный регистрационный знак В023ЕА122, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
29.10.2025 Ватолин П.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ *** (л.д.51-53).
СПАО «Ингосстрах» и Ватолиным П.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением события составляет 400 000 рублей (л.д.50).
Согласно платежному поручению *** от 14.11.2025 СПАО «Ингосстрах» на счет Ватолина П.А. осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.44).
Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба истцу, на основании чего, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленному истцом заключению ***-АЛ от 20.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП составляет 748 398 рублей 00 копеек, с учетом износа 337 598 рублей 00 копеек (л.д.7-16).
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную Ватолину П.А. по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 348 398 рублей (748 398 – 400 000).
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением обоснованы необходимостью возмещения ущерба.
Ввиду того, что произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит отнесению на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности Кальсина Ю.И., в связи с чем с него в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 348 398 рублей 00 копеек.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о его меньшем размере, поскольку не будут отвечать установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 209 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение оплаты досудебной экспертизы истцом представлен товарный чеку *** от 20.11.2025 на сумму 8 000 рублей (л.д.18 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 11 209 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить частично.
Взыскать с Кальсина Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Ватолина Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 348 398 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 11 209 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>