ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Бритвиной Т.И., с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула – Захаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.
В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО2 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений в целях материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, с использованием сети интернет мессенджера «<данные изъяты>» ввело в заблуждение ФИО2, причинив последней материальный вред на общую сумму 1 100 000 рублей. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в крупной размере. По указанному факту постановлением следователя СО *** СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следую указаниям, полученным по телефону, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию мошенников перевела денежные средства в сумме 400 000 рублей в 14:53, 400 000 рублей в 14:55, а всего в общей сумме 800 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся по адресу: <адрес> на банковскую карту № ***************. Следствием установлено, что данная банковская карта *** по информации, представленной ПАО «Банк Уралсиб», принадлежит ФИО1 При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 800 000 рублей ответчик истцу не вернул. ФИО2 является пенсионером, в связи с совершенным в отношении него преступлением, находится в тяжелом материальном положении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.
Представитель процессуального истца прокурора <адрес> – помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения Главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных материалов уголовного дела *** в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием неустановленно, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера «<данные изъяты>» ввело в заблуждение ФИО2 и путём обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 1 100 000 рублей, принадлежащими ФИО2, которые ФИО2 внесла через банкомат на достоверно неустановленные счета подконтрольные неустановленными лицами. С похищенными денежными средствами неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядилось ими по своему усмотрению, тем самым причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общею сумму 1 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела *** СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением старшего следователя отдела *** СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Исходя из показаний потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09:38 поступило сообщение в мессенджере «<данные изъяты>» с абонентского номера: +*** от ФИО5 (главы <адрес>). В ходе общения неизвестный от имени ФИО5 вел общение только посредством переписки. После чего, на связь, путем переписки в мессенджере «<данные изъяты>» вышел ФИО6, который представился сотрудником службы безопасности. Пояснил, что ФИО2 является фигурантом уголовного дела, от ее имени перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на ФИО7, который находится в федеральном розыске. Через некоторое время позвонила ФИО8 (с Росфинмониторинга) с тел.: ***, назвала все денежные средства, которые находятся на моих счетах. Позднее, посредством видео звонка, позвонил ФИО9, представился как уполномоченный представитель спецотдела по контролю за исполнением законов сотрудников полиции капитаном-старшим следователем, с тел.: ***, так же пояснил, что ФИО2 является фигурантом уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона ***, позвонила ФИО10 представилась сотрудником Центрального банка, которой были известны все банковские счета, пояснила, что необходимо обналичить все имеющиеся денежные средства с моих банковских счетов через Банки «Россельхозбанк» и «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 через горячую линию АО «Россельхозбанк» по номеру *** заказала снятие денежных средств в общей сумме 800 000 рублей (200 000 и 600 000 рублей) с двух вкладов на ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонили ФИО10 и ФИО9, пояснили, чтобы на подходе к банку им позвонили. ФИО10 пояснила, чтобы я на вопросы банка отвечала, что деньги нужны для ремонта. После получения денег через кассира банка, направилась к банкомату «Сбербанк» на Центральном рынке <адрес> по адресу: <адрес> ряды, <адрес>Б (банкомат ***), где около 14:53-14:55 ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства по указанным реквизитам (две операции по 400 000 рублей, т.е. всего внесла 800 000 рублей) на банковскую карту № *************** Прейдя домой, пояснили, что необходимо согласовать вопросы с Банком «Совкомбанк». После чего, направилась в отделение банка «Совкомбанк», расположенного на <адрес>, сняла денежные средства с двух вкладов в сумме 100 000 рублей и 200 000 рублей, т.е. сняла денежные средства на общую сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, следуя указаниям мошенников, внесла денежные средства в сумме 300 000 рублей через банкомат «Сбербанк» на Центральном рынке <адрес> по адресу: <адрес> (банкомат ***), на уже на другой номер банковской карты № ***************. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ее обманули связавшись с ФИО5, который пояснил, что никакой проверки не было, уголовного дела нет, посоветовал обратиться в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела *** СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» в АТМ *** ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 внесены денежные средства в размере 400 000 рублей и в 14:55 внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, которые были переведены на карту с *** – ПАО «Банк Уралсиб».
Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» номер счета *** (банковская карта ***) принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ Счет является действующим.
Из выписки предоставленной ПАО «Банк Уралсиб» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило 400 000 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.
Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела.
Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ФИО1. в пользу ФИО2 в сумме 800 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа - <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 21 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.