РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре судебного заседания Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерского Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании невыплаченной заработной платы; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Свидерскому Вячеславу Валерьевичу о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Свидерский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Втормет» (с учетом уточнений) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 248 824 руб. 88 коп.
В обоснование исковых требований указал на то, что 23.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ***. Местом трудовой деятельности была определена промышленная площадка по адресу: <адрес>. Приказом от 12.09.2023 года истец был переведен на должность начальника указанной площадки. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. В период трудовой деятельности истцу ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем установлено трудовым договором. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Втормет» подало встречное исковое заявление, которое принято к производству суда, о взыскании со Свидерского В.В. суммы материального ущерба в размере 883 939 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 679 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано на то, что 23.10.2015 года Свидерский В.В. был принят на работу в ООО «Втормет» на должность мастера в структурное подразделение - промышленная площадка по адресу: <адрес> согласно трудовому договору *** от 23.10.2015 года. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу ***-к от 11.09.2023 года, а также дополнительным соглашением *** от 11.09.2023 года к трудовому договору *** от 23.10.2015 года Свидерский В.В. был переведен на должность начальника площадки. В связи с тем, что начальник площадки в ООО «Втормет» является лицом, осуществляющим прием, заготовку, хранение, учет, отгрузку, транспортировку материальных ценностей, в том числе лома черных и цветных металлов, со Свидерским В.В. согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №*** от 11.09.2023 года. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества промышленной площадки, в том числе лома черных и цветных металлов, денежных средств, основных средств и товарно-материальных ценностей, используемых при производстве, заготовке, переработки и отгрузке металлов (п.1 договора). Правомерность заключения со Свидерским В.В. договора о полной материальной ответственности подтверждается перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85, а также должностной инструкцией начальника площадки, подписанной ответчиком при переводе его на должность начальника площадки (данный приказ, утверждающий Перечень должностей, действовал на момент вступления ответчика в должность начальника площадки и в течение всего времени его нахождения в должности). Так, в соответствии с п. 1 должностной инструкции начальник площадки осуществляет руководство по учету и приемке лома и отходов черный и цветных металлов, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью площадки, неся всю полноту материальной ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества площадки. 14-20 мая 2024 года на основании приказа *** от 14.05.2024 года «О проведении инвентаризации» на вверенной Свидерскому В.В. площадке была проведена инвентаризация лома черных металлов, товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств. С указанным приказом ознакомлены под роспись члены комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также материально ответственное лицо - Свидерский В.В. Перед проведением инвентаризации членами инвентаризационной комиссии был составлен акт о готовности к проведению инвентаризации, которым было установлено, что в структурном подразделении, в котором должна быть проведена инвентаризация – промышленная площадка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведены работы по подготовке и проведению инвентаризации, площадка готова к проведению инвентаризации. Материально ответственное лицо - Свидерский В.В. был ознакомлен с данным актом. В результате проведенной инвентаризации на участке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно лома черных и цветных металлов. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных Свидерскому В.В., для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составила 1 132 764 руб. 80 коп., в том числе: на сумму 1 059 032 руб. 92 коп. - недостача лома черных металлов; на сумму 73 731 руб. 88 коп. - недостача лома цветных металлов. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами: инвентаризационными описями № 80 от 20.05.2024 года, №81 от 15.05.2024 года, а также сличительными ведомостями № 80 от 20.05.2024 года, 81 от 15.05.2024 года. Инвентаризация была проведена в полном соответствии с действующими на момент ее проведения Правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, процедура ее проведения нарушена не была, Свидерский В.В. был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, лично принимал участие при ее проведении. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения инвентаризации ответчиком не заявлялось, с результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, инвентаризационные описи, а также сличительные ведомости он подписал лично. Кроме этого, после проведения инвентаризации им была дана расписка о том, что во время проведения инвентаризации на площадке по адресу: <адрес>, <адрес> были перевешаны весь металлолом и отходы металла, претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет. В соответствии с действующим законодательством у Свидерского В.В. по выявленным результатам проведения инвентаризации были истребованы объяснения. В своем объяснении ответчик пояснил, что с недостачей он не согласен, так как коммерческим отделом устанавливался определенный засор от конкретного поставщика, но при заготовке фактически засор отличался от согласованного. При этом не принимать данный лом у него не было возможности. В соответствии с ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа №*** от 01.08.2024 года ООО «Втормет» было проведено служебное расследование для установления причин и условий возникновения недостачи лома цветных металлов, выявленной в результате инвентаризации на площадке по адресу: <адрес>, проведенной с 14.05.2024 года по 20.05.2024 года. По результатам проведённого служебного расследования комиссией был составлен акт от 19.08.2024 года «О проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей». Исходя из указанного акта следует, что в ходе проведения расследования комиссией было установлено, что недостача лома металлов образована в результате виновных действий начальника площадки по адресу: Рубцовск, Сельмашская, 2 Свидерского В.В., который ненадлежащим образом осуществлял контроль за оформлением в системе 1C заготовки и некорректного установления процента засоренности при приеме лома, что было квалифицировано комиссией как грубое нарушение и ненадлежащее исполнения работником Свидерским В.В. своих должностных обязанностей, установленных п. 2 должностной инструкции. В соответствии с Приказом №*** от 03.10.2024 года Свидерский В.В. был назначен и являлся единственным лицом, ответственным за прием и учет лома и отходов черных и цветных металлов, в структурном подразделении - промышленная площадка по адресу: <адрес>, что также подтверждает обоснованность возложения ответственности на ответчика в связи с выявленной недостачей лома черных и цветных металлов на вверенной ему площадке. 09.08.2024 года Свидерским В.В. было подписано соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа. В соответствии с п. 1 соглашения работник Свидерский В.В., виновный в причинении материального ущерба работодателю в размере 1 132 764 руб. 80 коп., обязуется добровольно возместить причиненный материальный ущерб согласно графику, указанному в п. 2 соглашения в срок до 15.10.2027 года. С момента подписания ответчиком соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа и до момента увольнения ответчика 24.07.2025 года по собственному желанию, Свидерским В.В. в соответствии с условиями соглашения был частично возмещен причиненный ООО «Втормет» ущерб на общую сумму 248 824 руб. 88 коп. Оставшаяся сумма выявленной при проведении инвентаризации недостачи в размере 883 939 руб. 92 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Шаволин А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно указал, что в материалах дела отсутствует информация об ознакомлении Свидерского В.В. с приказами об установлении недостачи. Также отсутствует информация об истребовании от работника объяснения. Служебное расследование проведено спустя два с половиной месяца после издания приказов о возложении на Свидерского В.В. материальной ответственности. Кроме того, в части предъявления встречного искового заявления истекли сроки исковой давности. Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба является недействительным, так как таковое противоречит положениям ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации в части размера удержания из заработной платы.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Беглова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности для предъявления встречного искового заявления не пропущен, поскольку последний платеж был внесен ответчиком 31.07.2025 года, порядок привлечения Свидерского В.В. к материальной ответственности не нарушен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее ОСФР по Алтайскому краю предоставило письменный отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому Отделение не возражает против удовлетворения заявленных Свидерским В.В. требований при условии предоставления в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих их обоснованность.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в том числе:
заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8).
В силу ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 23.10.2015 года Свидерский В.В. принят на работу в ООО «Втормет» в качестве работника – мастера в структурное подразделение - промышленная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором ***, приказом о приеме работника на работу от 23.10.2025 года.
24.07.2025 года трудовые отношения между Свидерским В.В. и ООО «Втормет» прекращены по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора ***-к от 24.07.2025 года.
Согласно п. 2.8 положений Политики оплаты труда заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая выплата – 30 числа текущего месяца, за отработанное работником время включительно по 15 число текущего месяца; вторая выплата – окончательный расчет – 15 числа текущего месяца.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу ***-к от 11.09.2023 года, а также дополнительным соглашением *** от 11.09.2023 года к трудовому договору *** от 23.10.2015 года Свидерский В.В. с 12.09.2023 года был переведен на должность начальника площадки.
11.09.2023 года между ООО «Втормет» и Свидерским В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ***.
В соответствии с п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества промышленной площадки, в том числе лома черных и цветных металлов, согласно приемо-сдаточным актам, денежных средств, ОС и ТМЦ, используемых при производстве заготовки, переработки и отгрузке металлов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с п. 1-2 должностной инструкции, с которой Свидерский В.В. был ознакомлен под роспись, начальник площадки осуществляет руководство по учету и приемке лома и отходов черный и цветных металлов, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью площадки, неся всю полноту материальной ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества площадки, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности; организует работу и эффективное взаимодействие всех производственных единиц по приемке, переработке и отгрузке лома черных и цветных металлов, согласно действующему законодательству РФ, а также ГОСТам, постановлению РФ №369 от 11.05.2001 года «Об утверждении правил обращения с ломом м отходами черных металлов и их отчуждения» и постановлению РФ №370 от 11.05.2001 года «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения».
В приложении №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 (действовавшему до 01.09.2025 года) указан перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а именно: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, а также работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Аналогичные положения содержатся и в приложении №1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.04.2025 года №251-н.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заключения со Свидерским В.В. договора о полной материальной ответственности.
14.05.2024 года был издан приказ *** о проведении инвентаризации на промышленной площадке по адресу: <адрес>, с которым Свидерский В.В. был ознакомлен под роспись.
14.05.2024 года ООО «Втормет» составлен акт о готовности к проведению инвентаризации на промышленной площадке по адресу: <адрес>, начальник площадки – материально-ответственное лица Свидерский В.В. с указанным актом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
14-20 мая 2024 года на основании Приказа *** от 14.05.2024 года «О проведении инвентаризации» на вверенной Свидерскому В.В. площадке была проведена инвентаризация лома черных и цветных металлов, товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств.
Согласно протоколу о результатах инвентаризации от 20.05.2024 года выявлена недостача лома черных металлов на сумму 1059032 руб. 92 коп. Приказом от 20.05.2024 года № 92 утверждены итоги инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача на сумму 1059032 руб. 32 коп., с указанным приказом Свидерский В.В. ознакомлен 26.05.2024 года. Приказом от 15.05.2024 года № 89/1 утверждены итоги инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача лома цветных металлов на сумму 73731 руб. 88 коп., с указанным приказом Свидерский В.В. также ознакомлен 26.05.2024 года.
Таким образом, в результате проведенной инвентаризации на участке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно лома черных и цветных металлов.
Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику Свидерскому В.В., для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составила 1 132 764 руб. 80 коп., в том числе: 1 059 032 руб. 92 коп. – недостача лома черных металлов; 73 731 руб. 88 коп. – недостача лома цветных металлов.
При этом, вопреки доводам представителя Свидерского В.В., из материалов дела следует, что с результатами инвентаризации Свидерский В.В. был ознакомлен, инвентаризационные описи, а также сличительные ведомости подписаны им лично.
В соответствии с действующим законодательством у Свидерского В.В. по выявленным результатам проведения инвентаризации 20.05.2024 года были истребованы объяснения. В своем объяснении Свидерский В.В. пояснил, что с недостачей он не согласен, так как коммерческим отделом устанавливался определенный засор от конкретного поставщика, но при заготовке фактически засор отличался от согласованного. При этом не принимать данный лом у него не было возможности.
Учитывая изложенное, довод стороны истца по первоначальному иску об отсутствии информации об истребовании письменного объяснения работника, а равно о неознакомлении его с приказами об утверждении итого инвентаризации опровергается материалами дела.
На основании приказа *** от 01.08.2024 года, с которым Свидерский В.В. был ознакомлен под роспись, ООО «Втормет» было проведено служебное расследование для установления причин и условий возникновения недостачи лома цветных металлов, выявленной в результате инвентаризации на площадке Рубцовск, Сельмашская, 2, проведенной с 14.05.2024 года по 20.05.2024 года.
16.08.2024 года составлен акт об отказе Свидерского В.В. предоставить письменные объяснения о причине возникновения у него, как материально ответственного лица, недостачи в рамках проведения служебного расследования.
По результатам проведённого служебного расследования комиссией был составлен акт от 19.08.2024 года «О проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей», согласно которому комиссией выявлен недостача на общую сумму 1132764 руб. 80 коп.
Из акта следует, что в ходе проведения расследования комиссией было установлено, что недостача лома черных и цветных металлов образована в результате виновных действий начальника площадки по адресу: Рубцовск, Сельмашская, 2 Свидерского В.В., который ненадлежащим образом осуществлял контроль за оформлением в системе 1C заготовки и некорректного установления процента засоренности при приеме лома, что было квалифицировано комиссией как грубое нарушение и ненадлежащее исполнения работником Свидерским В.В. своих должностных обязанностей, установленных п. 2 должностной инструкции.
20.08.2024 года акт о проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей утвержден приказом ***, с которым Свидерский В.В. также был ознакомлен.
09.08.2024 года между ООО «Втормет» и Свидерским В.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба, выявленного по итогам инвентаризации на промышленной площадке в размере 1 132 764 руб. 80 коп., по условиям которого стороны согласовали добровольное внесение денежных средств Свидерским В.В. в кассу ООО «Втормет» по графику: с 15 сентября 2024 года по 15 октября 2027 года по 30000 руб. 00 коп. ежемесячно, последний платеж 15.10.2027 года – в размере 22764 руб. 80 коп.
22.10.2024 года Свидерский В.В. обратился в ООО «Втормет» со служебной запиской, в которой просил удерживать из заработной платы сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. в связи с соглашением о возмещении ущерба от 09.08.2024 года.
Согласно представленным расчетным листкам на имя Свидерского В.В. удержанная сумма из заработной платы последнего в счет возмещения материального ущерба составила 248 824 руб. 88 коп., при этом последнее удержание имело место в июле 2025 года.
Работодатель вправе производить ежемесячные удержания из заработной платы работника только в случаях, перечисленных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя не допускаются.
Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В названных статьях речь идет об удержаниях из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника с целью погашения задолженности работника перед работодателем (указанная позиция изложена в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 16.09.2012 года № ПР/7156-6-1).
Таким образом, удержание ООО «Втормет» заработной платы более 20% правомерно, поскольку производилось по волеизъявлению работника Свидерского В.В. с целью погашения материального ущерба, причиненного работодателю, который может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению. При этом, вопреки доводам представителя Свидерского В.В., положения ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.
Руководствуясь статьями 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом по встречному иску документы свидетельствуют о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности, о порядке привлечения к материальной ответственности работника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Свидерского В.В., поскольку факт причинения Свидерским В.В. ООО «Втормет» материального ущерба установлен, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к материальной ответственности и удержания денежных средств из заработной платы в размере 248 824 руб. 88 коп.
Что касается требований о взыскании материального ущерба со Свидерского В.В., то стороной истца по первоначальному иску заявлено требование о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено выше, 24.07.2025 года трудовые отношения между Свидерским В.В. и ООО «Втормет» прекращены по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора ***-к от 24.07.2025 года.
22.10.2024 года Свидерским В.В. обратился в ООО «Втормет» со служебной запиской, в которой просил удерживать из заработной платы сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. в связи с соглашением о возмещении ущерба от 09.08.2024 года.
Согласно представленным расчетным листкам на имя Свидерского В.В. удержанная сумма из заработной платы последнего в счет возмещения материального ущерба составила 248 824 руб. 88 коп., последнее исполнение обязательств по соглашению Свидерским В.В. было совершено в июле 2025 года.
Дальнейшее исполнение обязательств по соглашению Свидерским В.В. было прекращено.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, как было указано ранее, установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.
При этом соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.
Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого (данная позиция изложена в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018 года).
С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение Свидерским В.В. последнего платежа в июле 2025 года, о нарушении своего права ООО «Втормет» узнало 15.08.2025 года, когда Свидерский В.В. не внес очередной платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае с 16.08.2025 года по 16.08.2026 года.
Соответственно, обратившись в суд с иском 27.02.2026 года, ООО «Втормет» не пропустило установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, а потому вправе требовать взыскания со Свидерского В.В. суммы материального ущерба.
Представленный ООО «Втормет» расчет суммы материального ущерба судом проверен, является арифметически верным, Свидерским В.В. не опровергнут.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Согласно информации предоставленной отделом ЗАГС №4 по г.Барнаулу управления юстиции Алтайского края Свидерский В.В. состоит в зарегистрированном браке со Свидерской Е.В.
Согласно информации филиала ППК «Роскадаср» Свидерскому В.В., Свидерской Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок и расположенное на нем жилое здание по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции Свидерскому В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА ДЖЕС, 2010 года выпуска, Свидерской Е.В. – Тойота Платц, 2000 года выпуска.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию со Свидерского В.В. в пользу ООО «Втормет», учитывая нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец в настоящее время не работает, что следует из ответа на запрос пенсионного органа, его материального положения, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию, должен быть снижен до 500 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Свидерского В.В. в пользу ООО «Втормет» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 679 руб. 00 коп., понесенные в связи с подачей в суд искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Свидерского Вячеслава Валерьевича, паспорт ***, к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», ИНН 2222834427, о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет», ИНН 2222834427, к Свидерскому Вячеславу Валерьевичу, паспорт ***, о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Свидерского Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» сумму материального ущерба в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22679 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Свидерскому Вячеславу Валерьевичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2026 года.
Верно, судья О.А. Зинец
Решение суда на 24.06.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-1313/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.