ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре судебного заседания Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькиной Алены Илхамжановны к Дыннику Борису Борисовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пронькина А.И. обратилась в суд с иском к Дыннику Б.Б. о защите прав потребителя, с учетом уточнений просила взыскать денежную сумму в качестве стоимости недопоставленных материалов в размере 72 822 руб. 50 коп., взыскать неустойку за период с 31.05.2025 года по 24.12.2025 года в размере 454412 руб. 40 коп., а также далее до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указала на то, что 27.03.2025 года истцом через сайт «Авито» было найдено объявление об изготовлении бруса для строительства. 19.04.2025 года между истцом и ИП Дынник А.А. был заключен договор на оказание услуг. Договор заключал Дынник Б.Б., представившись руководителем организации, пояснив, что исполнителем услуг будет он, а ИП зарегистрировано на его мать для скрытия его доходов. Согласно договору в срок до 30.05.2025 года исполнитель должен был предоставить сруб для бани размером 4/6 метра, брус размером 10/15 + отдельной террасой размером 2/6 м. Также в комплектацию входили пол, потолок стропило, обрешетка. Стоимость всех услуг с материалами составила 165 000 руб. 00 коп. 19.04.2025 года истец произвела предоплату в размере 75 000 руб. 00 коп. Далее исполнитель привез часть материала и попросил оставшуюся сумму. 16.06.2025 года истец произвела перевод Дыннику Б.Б. на сумму 90 000 руб. 00 коп. На сегодняшний день ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Материал, который был предоставлен, пришел в негодность, в связи с погодными условиями, брус сгнил. На связь ответчик не выходит.
Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом с учетом позиции истца, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании услуг.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19.04.2025 года между ИП Дынник А.А. и Пронькиной А.И. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде распиловки и подготовки сруба для бани, параметры 4/6, брус размером 10/15 (терраса отдельно), отдельно стандарт пол, потолок стропило, обрешетка (раздел 1).
Согласно п. 1.3 договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги, устанавливается с 19.04.2025 года по 30.05.2025 года.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг исполнителем и заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4).
В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме в срок, указанный в п.1.3 договора.
Заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 договора, в течение 1 дня с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.2.3).
Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что исполнителем по договору являлся Дынник Б.Б., с ним она связывалась по телефон +***. При заключении договора Дынник Б.Б. пояснил, что ИП открыто на его мать с целью сокрытия его доходов, в связи с чем договор заключен от ее имени.
По информации МИФНС России №14 по Алтайскому краю Дынник Б.Б. не зарегистрирован и ранее не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Дынник Б.Б. состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 03.06.2021 года.
Согласно информации ПАО «ВымпелКом» по запросу суда номер абонента +*** принадлежит Дыннику Б.Б.
19.04.2025 года истцом произведен перевод Борису Борисовичу Д. в размере 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции.
16.06.2025 года истцом произведен перевод Борису Борисовичу Д. в размере 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции.
В судебном заседании истец пояснила, что Дынником Б.Б. частично был поставлен брус объемом 5,243 кв.м, остаток недоставленного бруса составил 4,102 кв.м.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, обратного не доказано.
Кроме того, стороной ответчика не оспорено осуществление им деятельности по распиловке и подготовке дерева, в том числе бруса на постоянной основе.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Фактически договор оказания услуг был заключен между Пронькиной А.И. и Дынником Б.Б. как лицом, осуществляющим на постоянной основе деятельность по распиловке дерева, следовательно, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать исполнение обязательств по договору.
Доказательств надлежащего оказания услуг по договору ответчик Дынник Б.Б. не представил.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата денежных средств от ответчика за непереданный пиломатериал, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Представленный стороной истца расчет задолженности судом проведен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком таких обстоятельств приведено не было, пиломатериал в полном объеме истцу не передан, денежные средства не возвращены, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 78 822 руб. 50 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, невыполненная сумма заказа составляет 78 822 руб. 50 коп. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать указанную сумму.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 822 руб. 50 коп.
В связи с этим исковые требования Пронькиной А.И. к Дыннику Б.Б. подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком требования истца в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в размере 78 822 руб. 50 коп. (78 822 руб. 50 коп. + 78 822 руб. 50 коп. /2).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 176 руб. 00 коп., которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 553 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пронькиной Алены Илхамжановны, паспорт ***, к Дыннику Борису Борисовичу, паспорт ***, о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Дынника Бориса Борисовича в пользу Пронькиной Алены Илхамжановны сумму задолженности в размере 78822 руб. 50 коп., неустойку в размере 78822 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78822 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пронькиной Алены Илхамжановны к Дыннику Борису Борисовичу отказать.
Взыскать с Дынника Бориса Борисовича в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3553 руб. 35 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Зинец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года.
Верно, судья О.А. Зинец
Заочное решение суда на 22.06.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-1865/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.