РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Светланы Александровны к ООО «ТПК «Мира» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова С.А. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО «ТПК «Мира», в котором просила взыскать стоимость оплаченного и не поставленного товара в размере 92 845 рублей, неустойку в размере 48 279 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителей.
В обоснование указано, что 06.08.2025 истцом была оплачена сумма «ТПК «Мира» в размере 92 845 рублей за товары по счету-договору № ЦБ-325 от 05.08.2025. В установленный срок товар продавцом не был поставлен. 16.09.2025 продавцу было вручено заявление о возврате стоимости оплаченного и не поставленного товара. 13.11.2025 по юридическому адресу продавца была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 92 845 рублей и выплате неустойки в размере 38 530 рублей 68 копеек. По состоянию на 04.12.2025 размер неустойки составил 48 279 рублей 40 копеек. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2025 между ООО «ТПК «Мира» и Ермаковой С.А. фактически был заключен договор поставки панелей, что подтверждается счетом-договором № ЦБ-325 от 05.08.2025 г.
Согласно квитанции от 08.09.2025 истцом произведена оплата по договору в полном объеме, а именно на сумму 92 845 рублей.
Сторонами была согласована дата поставки – до 22 августа 2025 года.
В установленный договором срок, панели истцу поставлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении ООО «ТПК «Мира» к ответственности.
Как следует из объяснений, содержащихся в отказном материале КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтверждает, что с ФИО1 был заключен договор поставки декоративных панелей. Денежные средства ООО «ТПК «Мира» получило от ФИО1 в счет оплаты декоративных панелей. На момент принятия заказа у ООО «ТПК «Мира» имелись реальные намерения и возможность исполнить обязательства: декоративные панели предполагалось поставить после их закупки у поставщиков. После получения оплаты финансовое положение ООО «ТПК «Мира» резко ухудшилось: отсутствовали новые заказы. Снизилась покупательская активность, возникли задолженности перед поставщиками и бюджетом. Общество фактически оказалось в состоянии дефолта, денежные средства направлялись на покрытие текущих обязательств и хозяйственных расходов, в результате чего возможности профинансировать закупку декоративных панелей и исполнить обязательство перед ФИО1 у общества не имелось.
Постановлением УУП отдела полиции по Индустриального району УМВД России по г. Барнаулу от 23.11.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ТПК «Мира» по ст. 159 УК РФ отказано, на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.
16.09.2025 ООО «ТПК «Мира» было вручено заявление о возврате стоимости оплаченного и не поставленного товара.
13.11.2025 Ермакова С.А. направила в адрес ООО «ТПК «Мира» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 92 845 рублей и выплате неустойки в размере 38 530 рублей 68 копеек.
Ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.
Доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств о возврате оплаты по договору.
Исходя из изложенного с ООО «ТПК «Мира» в пользу Ермаковой Светланы Александровны подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере 92 485 рублей.
Истец также просит взыскать неустойку в размере 0,5% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более оплаченной суммы, то есть в размере 48 279 рублей 40 копеек.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и условиям договора.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не установлено, доказательств тому не представлено.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 48 279 рублей 40 копеек.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных невыполнением ответчиком требований истца, с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 75 562 рублей 20 копеек (151 124 рублям 40 копеек х 50%).
В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8233,73 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТПК «Мира» (ИНН ***) в пользу Ермаковой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт *** ***) сумму оплаченного товара в размере 92 845 рублей, неустойку – 48 279 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 75 562 рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «ТПК «Мира» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 8233 рублей 73 копеек.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.
Верно, судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>