РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.П., при секретаре Рождественской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к Катаевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов» обратилось в суд с иском к Катаевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору № *** от 28.08.2017 за период с 02.10.2022 по 20.07.2023 в сумме 130 747 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 922 рубля.
В обоснование иска указано, что 28.08.2017 между АО КБ «Ситибанк» и Катаевой Н.Н. заключён кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 792 200 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в нарушении условий кредитного договора не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем по состоянию на 20.07.2023 образовалась задолженность в сумме 130 747 рублей 77 копеек.
20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору от 28.08.2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные законодательством.
09.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако, указанное требование должником до настоящего времени не исполнено, в связи с чем обратился в суд с названным иском.
Определением суда от 17.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ренкап Банк» (ранее АО КБ «Ситибанк»).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания от представителя истца поступил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором ссылался на необоснованность довода ответчика о применении срока исковой давности, поскольку расчет исковой давности по всей сумме основного долга является дата окончания действия договора, то есть 27.08.2022. 18.01.2023 ответчиком совершен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору. Платёж, совершенный после окончания срока действия договора, свидетельствует о признании ответчиком своего долгового обязательств перед истцом. Следовательно, 18.01.2023 срок исковой давности прерван, и начал течь с 19.01.2023. Исковое заявление подано в суд в августе 2025 года, что ранее даты истечения срока исковой давности (18.01.2026). Вместе с тем, ранее истец обращался к мировому судье (2024 год) с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до истечения срока исковой давности, и свидетельствует, что истец предпринимал все действия по защите своего права в пределах установленного законом срока.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек в октябре 2023 года, с учетом вынесения/отмены судебного приказа. Платежи, осуществленные в 2022 году, не являются признанием долга, поскольку на тот момент карта «Ситибанк» являлась зарплатной, и банк в одностороннем порядке мог списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. С истцом никаких соглашений и договоров не заключала и не подписывала, образовавшуюся задолженность перед истцом не признает. При этом, факт заключения кредитного договора с АО КБ «Ситибанк» от 28.08.2017, на представленных в материалах дела условиях, не оспаривала. Пояснила, что договор был заключен сроком на 5 лет, ежемесячные платежи списывались со счета автоматически, задолженность по договору погашена в полном объеме. Поскольку в 2022 году банк прекратил свою деятельность, личные кабинеты и доступ к счету были закрыты. Каких-либо требований от банка в ее адрес не поступало. В этой связи отсутствует возможность представить доказательства оплаты кредита. Полагала, что расчет задолженности не может являться доказательством наличия задолженности, более того, в расчете отсутствует печать банка. Также ссылалась на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия надлежаще заверенной копии доверенности ФИО3
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по юридическому адресу.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Договор займа между сторонами может быть подписан с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 между АО КБ «Ситибанк» (в настоящее время АО «Ренкап Банк») и Катаевой Н.Н., с применением аналога собственноручной подписи Катаевой Н.Н. по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», на основании оферты на предоставление займа, заключен договор потребительского кредита (займа) *** (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 792 200 рублей 00 копеек, под 17 % годовых (п.1, 4 Индивидуальных условий).
Заемщик зачисляет средства, необходимые для исполнения им обязательств по кредитному договору, на счет заемщика (п. 8 Индивидуальных условий).
В соответствии с п.1.3 Общих условий кредитования, заемщик вправе выразить свое согласие (акцептовать оферту Ситибанка) на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней. Заемщик подтверждает свое согласие с Индивидуальными условиями путем: представления подписанного экземпляра Индивидуальных условий; осуществления действий, подтверждающих его согласие с Индивидуальными условиями. Для целей заключения кредитного договора такими действиями признается использование заемщиком электронной подписи для подтверждения согласия с Индивидуальными условиями в системе Citibank Online.
Пунктом 4.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что стороны договорились считать любые документы, подписанные заемщиком в банковской интернет-системе Citibank Online Ситибанка простой электронной подписью заемщика, созданной и используемой в порядке, установленном Ситибанком, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика. Заемщик соглашается с тем, что созданным им пароль для входа в систему Citibank Online будет являться простой электронной подписью заемщика при его введении для подтверждения электронного документа в системе Citibank Online. Система Citibank Online проверяет правильность введенного пароля, и в случае его соответствия информация, содержащаяся в системе, подтверждённый паролем электронный документ считается подписанным непосредственно заемщиком.
Договор займа подписан электронной подписью Катаевой Н.Н., что не оспаривалось последней при рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор потребительского кредита (займа) *** между АО КБ «Ситибанк» и Катаевой Н.Н. заключен.
Катаева Н.Н. ознакомившись с Индивидуальными условиями, выразила свое согласие с ними и поручила Ситибанку зачислить кредит на счет.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму в размере 792 200 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции, и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 2.1 Общих условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, если иное не предусмотрено кредитным договоров, в течение срока кредита, а также уплатить штраф (пеню) за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, путем обеспечения наличия на счете заемщика или на счете, указанном Ситибанком для погашения задолженности заемщика перед Ситибанком, суммы, достаточной для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафа (пеней) за просрочку каждого ежемесячного платежа по кредиту. Ежемесячные платежи в погашение кредита должны производиться заемщиком в день месяца, который производилась выдача денежных средств по кредиту путем их зачисления на счет и указанный в графике платежей по кредиту.
Кредитный договор действует в течение 60 месяцев с момента выдачи кредита заёмщику. Заемщик возвращает кредит ежемесячными платежами, при этом последний ежемесячный платеж осуществляется в день, наступающий через указанное выше количество месяцев после выдачи кредита (или в первый рабочий день после указанного дня, если указанный день является выходным или праздничным днем (п.2 Индивидуальных условий).
Погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 19 688 рублей, за исключением последнего ежемесячного платежа, сумма по которому ввиду особенности расчета аннуитетных платежей отличается (п. 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п.19 Индивидуальных условий, Катаева Н.Н. выразила свое согласие с Индивидуальными условиями, и поручила Ситибанку списывать со счета средства в сумме равной задолженности перед банком, в соответствии с предыдущим заявлением на предоставление кредита или заявлением на предоставление кредита на специальных условиях (при наличии).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно быть выполнено, и одновременно начинается начислением штрафных процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).
Факт заключения договора на указанных основаниях с обозначенными условиями, также как и факт получения заемных денежных средств стороной ответчика подтвержден в судебном заседании.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № *** от 20.07.2023 право требования АО КБ «Ситибанк» задолженности по договору потребительского займа *** от 28.08.2017 передано ООО «Столичное агентство по возврату долгов».
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования переходят от цедента к цессионарию на основании и в дату подписания обеими сторонами акта о передаче реестра должника и переходе прав требования. Права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме уступаемых прав и на тех условиях, которые будут существовать на дату уступки.
Согласно Реестра должников в соответствии с договором уступки прав требования № *** от 20.07.2023, к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» перешло право требования в отношении должника Катаевой Н.Н. по кредитному договору *** от 28.08.2017, в размере 135 940 рублей 54 копейки, из которых 125 260 рублей 76 копеек – основной долг, 5 487 рублей 01 копейка – проценты, 5 192 рубля 77 копеек – комиссии и штрафы.
01.08.2023 ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в адрес ответчика направлялось уведомление-претензия о состоявшейся уступке права требования, наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения в размере 135 940 рублей 54 копейки в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.
Произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов».
В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из пункта 13 Индивидуальных условий договора, Ситибанк вправе уступить свои права в рамках кредитного договора третьим лицам. Право Ситибанка на уступки своих прав в рамках кредитного договора третьим лицам предоставлено заемщиком в заявлении.
Как следует из пункта 3.3.1 Общих условий кредитования, Ситибанк вправе передавать права (требования) по кредитному договору без согласия заемщика с предоставлением персональных данных заемщика в объеме, требуемом для исполнения указанного договора.
Таким образом, кредитором по договору потребительского кредита (займа) *** от 28.08.2017, заключенному с Катаевой Н.Н., в настоящее время является ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов».
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора потребительского кредита (займа), а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допускал просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им.
В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Катаевой Н.Н. задолженности по договору потребительского кредита (займа).
05.04.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула в отношении должника вынесен судебный приказ № 2-1304/2024, который отменен 26.06.2024 в связи с поступившими возражениями должника.
Из ответа ОСП Индустриального района г.Барнаула следует, что исполнительный документ № 2-1304/2024 на исполнение не поступал.
Согласно представленному в суд расчету, обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежаще не выполняет. За период действия договора допускались просрочки, данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности.
Задолженность ответчика за период с 02.10.2022 по 20.07.2023 составила 130 747 рублей 77 копеек, из которых: 125 260 рублей 76 копеек – основной долг, 5 487 рублей 01 копейка – проценты.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как указано выше срок действия кредитного договора установлен в 60 месяцев с момента выдачи кредита заемщику. Заемщик возвращает кредит ежемесячными платежами, при этом последний ежемесячный платеж осуществляется в день, наступающий через указанное выше количество месяцев после выдачи кредита (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ).
Ежемесячные платежи в погашение кредита должны производится заемщиком в день месяца, в который производилась выдача денежных средств по кредиту путем их зачисления на счет и указанные в графике платежей по кредиту (п. 2.1 Общих условий кредитования), то есть 28-е число каждого месяца.
Таким образом, условиями спорного кредитного договора установлена обязанность заемщика ежемесячно (28-е число каждого месяца) вносить денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика образовалась в период с 02.10.2022 по 20.07.2023 (дата уступки прав требований) и составляет 130 747 рублей 77 копеек. Однако, согласно заключенному сторонами договору срок его исполнения составлял 60 месяцев, то есть до 28.08.2022. Таким образом, срок давности по последнему платежу истек 28.08.2025.
Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, в том числе основного долга, процентов, неустойки, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.
С настоящим иском истец обратился 05.12.2025, что следует из почтового штемпеля на конверте.
Согласно материалам дела, 26.03.2024 (штемпель на почтовом конверте) истцом направлено заявление на судебный участок № 9 Индустриального района г.Барнаула о выдаче судебного приказа о взыскании с Катаевой Н.Н. задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 28.08.2017.
Судебный приказ выдан 05.04.2024, однако, на основании поступивших от ответчика возражений отменен 26.06.2024.
Таким образом, в период действия судебного приказа право кредитора находилось под судебной защитой 3 месяца.
07.08.2025 в адрес Индустриального районного суда г.Барнаула посредством почтовой связи направлено исковое заявление ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов» к Катаевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору, которое определением суда от 19.11.2025 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлен подлинник, либо надлежаще заверенная копия доверенности. Определение вступило в законную силу 11.12.2025.
Таким образом, в период рассмотрения указанного иска право кредитора находилось под защитой 4 месяца 4 дня, а общий срок таковой составил 7 месяцев 4 дня.
Исходя из изложенных обстоятельств, срок давности по ежемесячным обязательствам в сумме 19688 рублей не истек по платежам, подлежащим оплате после 01.05.2022.
Несмотря на то обстоятельство, что истцом не представлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, исходя из индивидуальных условий кредитного договора *** и общих условия, заключаемых сторонами кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что срок давности по платежам 28.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022 и 28.08.2022 не пропущен.
Таким образом, исходя их согласованного сторонами в пункте 6 Индивидуальных условий кредитного договора размера ежемесячного платежа сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет 19688 Х4= 78752 рубля.
Что касается довода ответчика об отсутствии обязательств перед истцом, то суд относится к нему критически, поскольку воспользовавшись правом на уступку прав в рамках спорного договора АО КБ «Ситибанк» переуступило право требования истцу, с учетом согласия должника.
Доводы истца о необходимости исчислении срока исковой давности с октября 2023 года противоречат вышеуказанным нормам права, согласно которым срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности № *** от 09.01.2025, на основании которой ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов» уполномочивает ФИО3 представлять интересы истца во всех судах с правом подписания и предъявления искового заявления.
Доводы ответчика о том, что задолженность перед банком отсутствует, а равно как, что расчет задолженности не является доказательством наличия задолженности, судом признаны несостоятельными, поскольку в подтверждение заявленных требований истец представил договор потребительского кредита (займа), условия кредитования, справку о перечислении денежных средств в сумме 792 200 рублей, расчет задолженности, подписанные уполномоченным лицом, тогда как ответчиком доказательств погашения задолженности полностью не представлено.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено, что ответчик признавала долговые обязательства, и денежные средствам зачисляемые в счет погашения кредитного обязательства после 28.08.2022 вносились ею, а не списывались банком, где для ответчика также был открыт зарплатных счет.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Катаевой Н.Н. в пользу ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов» задолженности по кредитному договору *** от 28.08.2017 в сумме основного долга 78 752 рубля 00 копеек.
Иные доводы правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к Катаевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Катаевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору от 28.08.2017 в сумме основной долг 78752 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, всего 82752 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Т.П. Губанова
Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2026 года.
Верно, судья: Т.П. Губанова
Верно, секретарь с/з Е.В. Рождественская
На 13.05.2026 решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з Е.В. Рождественская
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1380/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.